Дело №2-876/11 г.
Поступило в суд 28.03.11 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С КО Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
07 ноября 2011 г. г. Бердск
Судья Бердского городского суда Новосибирской области Батенёва Н.А. при секретаре Толстых Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А. А. к Серебрякову А. А. об установлении виновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии, к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Борисов А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Серебрякова А.В. и ООО «Росгосстрах», солидарно, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП 57 139 рублей, за оплату услуг по оценке причиненного вреда 4000 рублей, за телеграмму ответчику 235 рублей, а также расходы на оплату услуг юриста 2 000 рублей, а всего 63 374 рубля. В обоснование заявленных требований указав следующее. В собственности истца находится автомобиль <данные изъяты>. Управление указанным транспортным средством истец доверил Борисову А. А. на основании доверенности от 22.02.2010г. сроком на 1 год. 03.01.2011г. в 10 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах. Борисов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>. Не доезжая 2 метров до перекрестка с <адрес>, включив правый сигнал поворота, он собирался совершить поворот направо на <адрес> был насыпан снеговой отвал, видимость была ограничена. В этот момент, справа со стороны <адрес>, прямо перед ним, на полосу движения, по которой двигался его автомобиль, выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Серебрякова А.В. Водитель автомобиля <данные изъяты> не останавливаясь, продолжил движение и произвел столкновение передней левой стороной своего автомобиля с левой стороной передней части автомобиля истца. После чего автомобиль истца развернуло на полосу встречного движения <адрес>, а автомобиль ответчика выбросило на ул. <адрес>. Постановлением 54 ПН №346627 по делу об административном правонарушении от 13.01.2011г., вынесенного начальником ОГИБДД ОВД г. Бердска Кожакиным С.В., установлено, что нарушений Правил дорожного движения со стороны Борисова А.А. нет и делопроизводство в отношении его прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением 54 ПН 346626 по делу об административном правонарушении от 13.01.2011г. Серебряков А.В. подвергнут штрафу в сумме 500 рублей за нарушение п. 8.6 ПДД. Серебряков А.В. обжаловал данное постановление. Административное производство по данному ДТП прекращено постановлением 54 ПН №350028 от 10.03.2011г. и 54 ПН № 350027 от 10.03.2011г. по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде повреждения капота, переднего левого крыла, решётки радиатора, передней левой фары, передней панели, переднего бампера, переднего номера с декоративной накладкой. В соответствии с отчетом №37/03-11 от 17.03.2011г. об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля составляет 57 139 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 4000 рублей.
05.07.2011г. в судебном заседании истец уточнил свои требования, просил установить виновность ответчика Серебрякова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, с ООО «Росгосстрах» взыскать всю сумму исковых требований.
В настоящем судебном заседании истец уменьшил исковые требования, просил взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта 55 120,51 рублей.
Ответчик Серебряков А.В. и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах не явки суд не уведомили. Считая ответчиков надлежащим образом, извещенными о дне и времени слушания дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ответчики не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не просили об отложении дела и не сообщили суду об уважительных причинах неявки. Ответчик Серебряков А.В., ранее опрошенный в судебном заседании, исковые требования не признал. Пояснил, что свой автомобиль он отремонтировал, виновником ДТП считал Борисова. Не был согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Борисова.
Представитель ООО «Росгосстрах» Клочихин А.П. ранее опрошенный в судебном заседании, исковые требования не признал. Ранее в судебном заседании пояснял следующее. Автогражданская ответственность ответчика Серебрякова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Период страхования с ноября 2010г. по ноябрь 2011г. Истец по поводу возмещения вреда в страховую компанию не обращался, поврежденный автомобиль страховщику не представлял.
Третье лицо Борисов А.А. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
Пунктом 8.6 Правил Дорожного Движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2011г. №824) предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия место столкновения (удара) автомобилей под управлением Борисова и Серебрякова расположено на <адрес>, то есть автомобиль под управлением Серебрякова, совершавший маневр поворота на <адрес> выехал на встречную полосу движения. Таким образом, в действиях водителя Серебрякова имеется нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения, по вине Серебрякова произошло дорожно-транспортное происшествие, а следовательно причинен ущерб истцу Борисову. Схема ДТП, которую подписали оба водителя и с ней были согласны объективно подтверждает пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водителя Борисова (третье лицо) и опровергает пояснения по обстоятельствам ДТП водителя Серебрякова, данные в судебном заседании 05.07. 2011г, согласно которых автомобиль под управлением Бориса выехал на <адрес>, где и произошло столкновение (л.д.63).
Разрешая спор, суд исходит также из следующих обстоятельств.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.01.2011г. следует, что в 10 час. 20 мин. на <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением водителей Борисова А. А. и Серебрякова А.В. В отношении водителей делопроизводство было прекращено по ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство Тойота Платц получило повреждение переднего бампера, капота, передней левой фары, переднего левого крыла, передней панели. Транспортное средство Тойота Раум получило повреждение левого порога с накладкой, передней левой двери, переднего левого крыла, средней левой стойки.
Согласно постановлению 54 ПН №346626 от 13.01.2011г. Серебряков А.В. за нарушение п.8.6 ПДД в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут штрафу, т.е. за то, что управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево при выезде с проезжих частей выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Данное постановление было отменено УГИБДД. Постановлением 54 ПН №350028 от 10.03.2011г. делопроизводство в отношении Серебрякова А.В. прекращено по ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ. В отношении Борисова А. А. делопроизводство прекращено по ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ постановлением 54 ПН №350027 по делу об административном правонарушении.
По данным технического паспорта владельцем автомобиля <данные изъяты> является Борисов А. А.. Из представленной копии доверенности, составленной в простой письменной форме, Борисов А. А. доверил управление указанным выше транспортным средством Борисову А. А..
Согласно отчета №37/03-11 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС от 17.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет – 57 139 рублей.
Согласно выводам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы в ООО «Транспортный союз Сибири» № 189-11 от 20.08.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП 03.01.2011г. с учетом износа составляет 55 120,51 рублей.
Ответственность Серебрякова А.В. в пользу третьих лиц застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, данный факт подтвердил в судебном заседании представитель страховой компании. Ответственность Борисова А.А. в пользу третьих лиц застрахована в страховом доме Военно-Страховая компания, страховой полис №.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Часть 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 11.07.2011г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом ч. 5 ст. 12 данного закона предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В основу решения суд полагает возможным принять оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта ООО «Транспортный союз Сибири» № 189-11 от 20.08.2011г., поскольку данная оценка обеими сторонами не оспаривается.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность Серебрякова А.В., подлежит взысканию материальный вред, а по сути, страховое возмещение, в сумме 55 120 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы по оплате экспертной оценки в сумме 4000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца в части возврата госпошлины в сумме 1973,60 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается платежными документами. Требования истца о взыскании расходов по оплате телеграммы в сумме 235 рублей, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы понесены истцом не связи с рассмотрением дела и не входят в объем ответственности страховой компании.
На основании изложенного, ст. ст. 929,931, 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 11.07.2011г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Борисова А. А. удовлетворить частично.
Установить виновность Серебрякова А. А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03.01.2011г. в 10 час. 20 мин. не перекрестке улиц <адрес> с участием водителей Серебрякова А.В. и Борисова А.А.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Борисова А. А. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 55120 рублей, убытки в виде 4000 рублей по оплате экспертной оценки, 1973,60 рублей возврат госпошлины, а всего 61093,60 рублей.
Отказать Борисову А. А. в иске о взыскании с ООО «Росгосстрах» 235 рублей почтовых расходов.
Заявление ответчиком об отмене решения суда может быть подано в суд, вынесший данное решение в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Бердский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Н.А. Батенева
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «18» ноября 2011 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>