Дело №2-956\11 г.
Поступило в суд 06.04.11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 октября 2011 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Батеневой Н.А. при секретаре Толстых Е.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Бердчанка» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Новосибирской области,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Бердчанка» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным пункта 1 предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Новосибирской области от 04 марта 2011г. Карел И. А. № 128-03\11., согласно которого установлено нарушение статьи 148 Трудового кодекса РФ, пункта 1 постановления Администрации Новосибирской области «О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области» № 474 от 20.11. 95 г., районный коэффициент-выплата компенсационного характера- на заработную плату работникам швейного цеха в п. Сузун за весь период работы ( с октября 2010г. по январь 2011г.) не начислен и не выплачен. Инспектором по труду предписано начислить на заработную плату и выплатить районный коэффициент работникам швейного цеха п. Сузун до 18.03. 2011г. Заявитель не соглашаясь с данными выводами и требованием инспектора в обоснование заявления указал, что районный коэффициент работникам заявителя исчислялся и выплачивался. Этот факт подтверждается копиями сводных ведомостей по выплате заработной платы за спорный период, в которых отдельным столбцом предусмотрен начисленный районный коэффициент (С-25); копиями трудовых договоров, заключенных между заявителем и работниками швейного цеха п. Сузун, которыми установлено обязательство заявителя по выплате работникам комплексной расценки; копией положения о формировании фонда оплаты труда рабочих сдельщиков (швей) швейного цеха в п. Сузун, пунктом 1 которого определена методика расчета комплексной расценки, которая включает в себя сдельный расценок, умноженный на процент премии и районный коэффициент, коэффициент выделен отдельной строкой. Заявитель просил признать пункт 1 предписания инспектора труда незаконным и обязать ОАО «Бердчанка» не начислять на заработную плату и не выплачивать районный коэффициент работникам швейного цеха п. Сузун в период с октября 2010г. по январь 2011г. Далее основания заявления были заявителем дополнены, а требования уточнены. Согласно уточненного заявления ОАО «Бердчанка» основанием для проведения внеплановой проверки в ОАО «Бердчанка» явилось обращение граждан членов трудового коллектива заявителя. Из анализа текста жалобы следует, что данное обращение нельзя признать соответствующим требованиям, предъявляемым к обращениям, способным явиться основанием проведения внеплановой проверки. Жалоба не позволяет идентифицировать ее подателя, не содержит соответствующей подписи, Была отправлена посредством электронной почты, с электронного почтового ящика лица, не работающего и никогда не работавшего в ОАО «Бердчанка», является анонимной. Поэтому в соответствии с п.5 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» от 26.12. 2008г. данная жалобы не может служить основанием для проведения внеплановой проверки. В силу п. 2 ч. 2 ст. 20 указанного закона данное нарушение является грубым, а в силу п. 1 ст. 20 ФЗ № 294 результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательством и подлежат отмене вышестоящим органом или судом, Заявитель просил признать незаконным предписание № 128-03\11 от 18.02.2011г. вынесенное инспектором труда в Новосибирской области Карел И.А.
В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Бердчанка» по доверенности Лопунова Ю.Г. доводы и основания заявления поддержала.
Инспектор труда в Новосибирской области Карел И.А. полагала, что жалоба необоснованна. Суду пояснила, что районный коэффициент носит компенсационный характер, в комплексную расценку его включать нельзя. В период внеплановой проверки ей, как проверяющей были представлены другие ведомости на выплату зарплаты, где районный коэффициент не был выделен отдельной строкой. В суд представлены ведомости, где коэффициент выделен отдельной строкой путем математических расчетов. Внеплановая проверка проводилась в связи с обращением граждан, работников коллектива, которое не являлось анонимным, было отправлено с конкретного электронного адреса, электронное обращение предусмотрено законом. Работодатель не препятствовал проведению проверки, не высказывал никаких возражений. Жалоба в части не начисления и не выплаты районного коэффициента нашла подтверждение.
Привлеченные к участию в деле работники цеха ОАО «Бердчанка» в р.п. Сузун всего 33 человека в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, от 14 человек поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения требований заявителя не возражают.
Выслушав доводы представителя заявителя, должностное лицо, свидетеля А.А.П., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление ОАО «Бердчанка» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Допрошенный в качестве свидетеля главный инспектор труда правового отдела Инспекции труда в Новосибирской области А.А.П. суду пояснил, что коллективное обращение работников швейного цеха в р.п. Сузун, поступившее на официальный сайт инспекции по электронной почте с конкретного электронного адреса не является анонимным и в соответствии с действующим законодательством, инспекция труда обязана была провести по данному обращению проверку.
Согласно Положения о формировании фонда оплаты труда рабочих сдельщиков (швей) швейного цеха в п. Сузун (утвержденного директором ОАО «Бердчанка» 29 сентября 2010г.) следует, что фонд оплаты рабочих сдельщиков швейного цеха формировался исходя из планового задания, умноженного на комплексную расценку : ФОТ= ПхРк. Комплексная расценка включала в себя сдельный расценок, умноженный на процент премии и на районный коэффициент: Рк= Рсд.х 100% х25 %. То есть районный коэффициент был включен в сдельный расценок.
Согласно же ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ «О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области» № 634 от 31.05. 1995г. на территории Новосибирской области с учетом ее природно-климатических условий с 1 января 1996г. введен районный коэффициент к заработной плате 1.2. На период стабилизации социально-экономической ситуации в области администрации Новосибирской области предоставлено право увеличивать в отдельных административных образованиях выплаты по районному коэффициенту на 50%с учетом уровня жизни населения. Согласно пункту 1 постановления Администрации Новосибирской области «О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области « № 474 от 20. 11. 95.г. с 1 января 1996г. на территории установлен районный коэффициент к заработной плате в размер 1,25. Районный коэффициент имеет целью компенсировать дополнительные материальные и физиологические затраты в связи с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях. Районный коэффициент начисляется на фактический месячный заработок работника.
Согласно Постановления Минтруда России от 11.09. 1995г. № 49 «Об утверждении Разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)» в заработную плату, на которую начисляется районный коэффициент, включаются все выплаты в пользу работающих лиц, носящие характер заработной платы.
Таким образом из анализа, действовавшего до 11 января 2011 г. Положения формирования фонда оплаты труда следует, что в нарушение вышеуказанных норм районный коэффициент работникам швейного цеха в рп. Сузун незаконно включался в сдельный расценок и не начислялся на всю заработную плату, что подтверждается также представленными инспектором труда Карел ведомостями, по которым и проводилась проверка. Районный коэффициент выделен отдельной строкой путем математических вычислений, однако входил в комплексный расценок. В дальнейшем с 11 января 2011г. утверждено новое Положение о формировании фонда оплаты труда (л.д.15), согласно которого районный коэффициент уже выделен из комплексной расценки и ФОТ формируется в том числе путем умножения на районный коэффициент сдельной расценки и планового задания.
Выше изложенным опровергаются доводы заявителя о том, что районный коэффициент начислялся и выплачивался работникам швейного цеха. Не подтверждают начисление и выплату районного коэффициента представленные заявителем трудовые договора с работниками, согласно которых, заработная плата включает комплексную расценку и дополнительные выплаты, положения о том, что зарплата выплачивается с учетом районного коэффициента трудовые договора не содержат. Представленные заявителем расчетные листки, в которых районный коэффициент выделен отдельной строкой, также не являются доказательством, что начислен районный коэффициент в соответствии с действующим законодательством, то есть на всю зарплату. Напротив путем математических вычислений из представленных расчетных листков следует, что районный коэффициент начислен и выплачен не полностью. ( например : за октябрь 2010г. работнику Носовой(л.д.122) зарплата начислена в сумме ( 2806+1246.79)= 4052,79. Следовательно, районный коэффициент должен быть начислен в сумме (4052,79 х25%) 1013,19 рублей, тогда как согласно расчетного листка Носовой Е.В. за октябрь районный коэффициент Носовой начислен в сумме 311,70 рублей и т. д.
Проверка проводилась по жалобе работников филиала швейной фабрики ОАО «Бердчанка» находящегося в п. Сузун, направленной с электронного адреса на официальный сайт государственной инспекции труда в Новосибирске. Согласно статей 2, 4, 7, 8. ФЗ № 59 от 02.05. 2006г. « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»
Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;
Требования к письменному обращению: обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Письменное обращение, по которому проводилась внеплановая проверка не является анонимным, имеет признаки коллективного обращения поскольку в нем указан конкретный коллектив –«работники филиала швейной фабрики ОАО «Бердчанка», находящемся в п. Сузун», четко определены позиции жалобы, обозначена тема « трудовой спор», дата подачи 20 января 2011г. и указан адрес электронной почты отправителя. То обстоятельство, что работник, с электронного адреса которого отправлена коллективная жалоба возможно никогда не работал у заявителя не является юридически значимым обстоятельством для начала проведения и проведения проверки, поскольку жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц;
Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу, что заявитель необоснованно ссылается на грубое нарушение со стороны должностного лица при проведении проверки. Оснований для применения последствий грубого нарушения при проведении проверки, предусмотренных ст. 20 ФЗ № 294 « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 193-198, главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Открытому акционерному обществу «Бердчанка» в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 1 предписания № 128-03\11 от 18.02. 20011г., вынесенного государственным инспектором труда в Новосибирской области Карел И.А.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Бердский городской суд.
Судья (подпись) Н.А. Батенева
Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу «13» марта 2012 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>