Дело №2-587/11 г.
Поступило в суд 22.02.11 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2011 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Батеневой Н.А. при секретаре Толстых Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Бердска Новосибирской области в интересах Широковой А. И. к Соболевской И. П. о защите права собственности в общем имуществе в многоквартирном доме, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
установил:
Прокурор г. Бердска в интересах Широковой А.И. обратился в суд с иском к Соболевской (до перемены фамилии Елистратова) о защите права собственности в общем имуществе в многоквартирном доме, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно просил обязать ответчика демонтировать отдельный вход в помещение <адрес>, и привести в положение, существовавшее до совершения действий по устройству отдельного входа, земельный участок, занятый входом, и наружную стену помещения. В обоснование требований указано следующее.
Собственником данных помещений является Соболевская И.П. Как индивидуальному предпринимателю, Соболевской, 18.06. 2007г. администрацией муниципального образования г. Бердска были выданы разрешения на перевод квартир № и № из жилого помещения в нежилое, для использования в качестве магазина промышленных товаров с проведением реконструкции в соответствии с проектом. 20.06. 2007г. выдано разрешение на реконструкцию квартир путем объединения двух квартир и устройство отдельного входа со стороны <адрес>.. В ходе проверки, проведенной 01 ноября 2010 года прокуратурой города с привлечением специалистов Инспекции государственного строительного надзора по <адрес>, установлено, что проводимые собственником квартир <адрес> Соболевской работы по реконструкции помещений затрагивают принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности имущество: ограждающие самонесущие конструкции данного дома ( наружные стеновые панели) земельный участок, на котором расположен данный дом площадью 9940 кв.м., сформированный и поставленный на кадастровый учет в установленном законом порядке 23.01. 2004г., и перешедший в силу ч.2 ст. 16 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» в общую долевую собственность собственников помещений в доме с момента введения в действие ЖК РФ участок. В результате нарушения ответчиком положений жилищного, гражданского законодательства в части порядка распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме нарушены права Широковой А.И., как одного из собственников общего имущества многоквартирного дома <адрес>. Статья 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 36, 40 и 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации и ст.36 Земельного Кодекса Российской Федерации, предусматривают согласие всех собственников общего имущества многоквартирного жилого дома на использование земельного участка и иного общего имущества собственников квартир дома посредством принятия решения по этим вопросам общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 18 июля 2008 года и 20 марта 2010 года приняты решения - не давать разрешение на перепланировку с реконструкцией наружных стен дома, с предоставлением части земельного участка.
В судебном заседании помощник прокурора Стулина О.Ж. поддержала исковые требования в полном объеме по указанным выше основаниям, также пояснила суду, что решение по вопросу согласия собственников на использование общего имущества должно предшествовать реконструкции.
Представитель истицы по доверенности Тузова А.Г. также поддержала исковые требования. Суду пояснила, что является старшей по дому <адрес>. Жильцов дома очень беспокоит, что все жилые помещения на первом этаже подверглись реконструкции, вызывает опасение устойчивость дома в связи с произведенной реконструкцией. Когда производила реконструкцию ответчица, (квартира Широковой находится на втором этаже в соседнем подъезде), из-за шума строительных работ истица – пожилая женщина чувствовала себя плохо, при возведении крыльца повреждены зеленые насаждения.
Представитель третьего лица администрации МО г. Бердска, привлеченного к участию в деле на основании определения суда, в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель ответчицы Соболевской по доверенности Ковалевская Н.И. иск не признала и пояснила суду, что Соболевская произвела реконструкцию на основании разрешения администрации МО г. Бердска. Решение собрания собственников не входит в число документов истребуемых в соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ для выдачи разрешения на переустройство (перепланировку). В последующем решением собрания собственников от 29 августа 2011г. Соболевской разрешено использование общего имущества, в том числе земельного участка для возведения входа, при условии соблюдения установленных законом процедур, при наличии проектной документации. Такая проектная документация у Соболевской имеется. Также Соболевская являясь собственником жилых помещений, имеет права использования земельного участка в доли, соответствующей ее доли в праве собственности на общее имущество в жилом доме. В настоящее время собственники помещений на первом этаже заказали проведение строительно-технической экспертизы для определения прочности конструкции дома, Соболевская в оплате экспертизы также примет участие. Не согласны с решением собрания собственников от 06 сентября 2011г., в соответствии с которым разрешение ставится под условия.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения прокурора, представителя истца, представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Право собственности на квартиры № и № ответчика Соболевской И.. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.04. 2007 года (л.д.44,45,61).
18 июня 2007г. года Елистратова (Соболевская) уведомлена главой администрации МО г. Бердска о переводе жилых помещений № и № из жилых в нежилые при условии проведения реконструкции в соответствии с проектом в целях использования помещения в качестве магазина промышленных товаров (л.д.33,34). 20.06. 2007г. Елистратовой ( Соболевской) выдано разрешение на строительство, которое продлено заместителем главы администрации МО г. Бердска до 01. 12. 2010г., согласно которого «вход в помещение со стороны ул. Ленина, устройство дверного проема в существующем оконном проеме путем разборки подоконного пространства с устройством наружного тамбура и крыльца, существующий дверной проем с лестничной клетки заложить кирпичом М75 с дополнительным армированием, стены тамбура остекленные» (л.д.32).
В соответствии со ст.290 ч.1 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч.1 ст.246, ч.1 ст.247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 1 ст.36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Согласно справки ГИП НП «Лазер-Холдинг» наружные стеновые панели из ячеистого бетона являются ограждающими самонесущими конструкциями (л.д.31).
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ч. 4 ст.36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Из обстоятельств дела установлено, что устройством дополнительного входного проема в ненесущей ограждающей стене дома и устройством входной группы к этому проему фактически изымается из общего пользования часть земельного участка и часть общей ограждающей стены дома, поскольку они будут использоваться только в интересах собственника квартир №,№.
Однако, согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома. В указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок под домом <адрес> ориентировочной площадью 9940 кв. метров в установленном законом порядке сформирован, имеет кадастровый номер 54:32:01:05443:01, и поставлен на кадастровый учет 23 января 2004 года, то есть, передан в общую собственность собственников квартир и иных помещений в доме в соответствии со ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (л.д.8).
Частью 1 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным п.п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В нарушение данных положений закона, ответчиком не представлены доказательства получения согласия необходимого количества собственников дома на проведение работ по устройству входной группы и использование части земельного участка именно перед проведением работ.
Более того, общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 18 июля 2008 года и 20 марта 2010 года, которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, приняты решения - не давать разрешение на перепланировку с реконструкцией наружных стен дома, с предоставлением части земельного участка. В последующем внеочередным собранием собственников помещений дома от 29 августа 2011г. (л.д. 103) разрешена собственниками помещений на первом этаже в том числе и Соболевской использовать общее имущество в том числе и часть земельного участка – придомовую территорию со стороны <адрес> для возведения, эксплуатации отдельных входов и эксплуатации возведенных ранее при условии соблюдения установленных законом процедур, а также при наличии проектной документации. Однако уже 6 сентября 2011г. внеочередным собранием собственников жилых помещений дома (л.д. 104) решено дать такое разрешение, но при условии оплаты экспертизы, оценивающей влияние проведенных реконструкций, перепланировок на техническое состояние дома, оплаты собственниками устройства тротуарной дорожки, оплаты ремонта канализационной системы и считать, что согласи собственников на использование части общего имущества вступает в силу после подписания актов о выполнении условий. Таким образом, усматривается, что согласие собственников на использование части общего имущества должно предшествовать самой реконструкции и использованию части общего имущества, поскольку согласие собственников, полученное после произведенных работ может сколько угодно меняться и собственник, произведший такие работы становится в неопределенное положение от воли собственников, выраженной в форме решения общего собрания, так каждое последующее собрание может отменить решение предшествующего собрания собственников. Поэтому суд полагает, что в такой ситуации не являются юридически значимыми обстоятельствами насколько легитимны собрания собственников дома от 29 августа 2011г. и 06 сентября 2011г.
Доводы представителя ответчика, что как сособственник определенной доли Соболевская имеет право на ее использование не соответствуют вышеприведенным законоположениям, поскольку в натуре доли собственников в общем имуществе не выделены.
Широкова А.И. согласно свидетельству о государственной регистрации права является собственником квартиры <адрес>, и в силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ имеет долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В результате нарушения ответчиком положений жилищного, гражданского, градостроительного законодательства в части порядка распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, нарушены права Широковой А.И. как одного из собственников общего имущества многоквартирного дома <адрес>.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Кроме того, согласно п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. В случае выполнения указанного проема ответчиком будет нарушен общий порядок содержания стен жилого жома, поскольку в связи с целостностью каркасных конструкций крупноблочных и крупнопанельных домов, изменение и возникновение дополнительных нагрузок в одном из этих элементов ведет к нарушению прочности всего здания, что создает угрозу жизни и здоровью других лиц.
Перевод жилых помещений в нежилые и их реконструкция были разрешены Елистратовой (Соболевской) администрацией муниципального образования города Бердска. без учета положений вышеприведенного законодательства.
Отстаивание истицей Широковой А.И. своих законных прав и интересов незапрещенными законом методами и способами, по убеждению суда, не может расцениваться как злоупотребление ею своими правами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком произведены работы по устройству отдельного входа с нарушением градостроительного, жилищного, гражданского законодательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд.
Широкова А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером по старости. В силу престарелого возраста обратиться в суд за защитой своих прав самостоятельно ей затруднительно, в связи с чем, с иском в защиту её интересов вправе обратиться прокурор.
На основании ст.ст.12, 247, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.36 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст.ст.36, 40, 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск прокурора г. Бердска Новосибирской области в интересах Широковой А. И. к Соболевской И. П. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, удовлетворить.
Обязать Соболевкую И. П. демонтировать отдельный вход в квартиры <адрес> со стороны проезжей части улицы Ленина г. Бердска, земельный участок, занятый входом привести в положение, существовавшее до совершения ответчиком действий по устройству отдельного входа.
В случае неисполнения ответчиком Соболевской И. П. решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
Решение может быть обжаловано в новосибирский областной суд в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения
Судья (подпись) Н.А. Батенева
Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда, оставлено без изменения, вступило в законную силу «16» февраля 2012 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>