Дело № 2-107/11 г.
Поступило в суд 26.10.10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 г.г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ачикалова С.В.,
при секретаре Кильчике А.А.,
с участием представителя истца Кудрина С.М.,
прокурора Стулиной О.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямзина В. Ю. к Постникову А. Н. о возмещении ущерба от преступления и взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Первоначально Лямзин В.Ю. обратился в суд с иском к Постникову А.Н. о возмещении ущерба от преступления в размере 10 454 рублей, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, на <адрес> подвергся нападению со стороны ответчика, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением, сотрясение головного мозга, множественные ушибы, ссадины мягких тканей лица. Ответчик также похитил у него портмоне стоимостью 100 рублей, находящиеся в нем денежные средства в размере 4500 рублей, мобильный телефон стоимостью 4500 рублей, паспорт, страховой полис, страховое свидетельство пенсионного страхования. В связи с причинением вреда его здоровью, по рекомендации врача травматолога он обращался за консультацией к врачу отоларингологу (ЛОРу), за что уплатил 400 рублей. В период с 20 мая 2010 года по 24 мая 2010 года истец находился на стационарном лечении, а затем на амбулаторном лечении. В период амбулаторного лечения ему были назначены и им приобретены лекарственные средства на сумму 454 рубля. За восстановление паспорта им была уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей. В связи с обращением в суд ему пришлось нести расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей. Полученный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, он оценивает в 50 000 рублей.
Приговором Бердского городского Новосибирской области суда от 27 июля 2010 года ответчик признан виновным в совершении 13 мая 2010 года умышленного причинения легкого вреда здоровью истца, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья; в краже с причинением значительного ущерба истцу; в похищении у истца паспорта и других важных личных документов (л.д. 4-5).
Истец Лямзин В.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Кудрина С.М. (л.д. 15).Представитель истца в судебном заседании 27 января 2011 года увеличил размер исковых требований в части взыскания стоимости мобильного телефона, поскольку стоимость телефона на момент совершения преступления составляла 7 990 рублей, а не 4 500 рублей как указано в приговоре Бердского городского суда от 27 июля 2010 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление по указанным в нём основаниям.
В связи с неизвестностью места нахождения ответчика, 14 января 2011 года судом было вынесено определение о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства ответчика и о назначении в качестве его представителя адвоката (л.д. 33).
Представитель ответчика – адвокат о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
Вина Постникова А.Н. в совершении 13 мая 2010 года умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья истца; кражи с причинением значительного ущерба истцу; похищения паспорта и других важных личинных документов истца, установлена приговором Бердского городского суда от 27 июля 2010 года (л.д. 4-5). Согласно приговору суда, Постников А.Н. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Приговором суда установлено, что ответчик похитил у истца и распорядился по своему усмотрению следующим имуществом: портмоне стоимостью 100 рублей, в котором находились денежные средства в размере 4500 рублей; мобильный телефон «LG КP 500» стоимостью 4500 рублей с сим-картой оператора Теле-2, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. Всего похитил имущество на общую сумму 9100 рублей, причинив истцу значительный ущерб. Из одежды потерпевшего истец похитил паспорт гражданина РФ, страховой полис и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (л.д. 4-5).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
В связи с последующим восстановлением паспорта истец понёс расходы в сумме 500 рублей, что подтверждается сообщением Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области от 09 февраля 2011 года № 29/711 (л.д. 71).
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.
Из записи врача травматолога в амбулаторной карте истца за 14 мая 2010 года (л.д.50-51) видно, что истец травматологом был направлен на консультацию к ЛОР – врачу. Согласно копии чека и чеку, истец уплатил за посещение ЛОР – врача 400 рублей (л.д.72, 73).
Врачом неврологом 14 мая 2010 года истцу были назначены лекарственные средства (л.д.53), которые были им приобретены 16 мая 2010 года по чеку на 454 рубля (л.д.6).
Из уведомления об индивидуальных условий кредитования от 31 июля 2009 года судом установлено, что истец приобрел похищенный у него ответчиком 13 мая 2010 года телефон «LG КP 500» за 7990 рублей 00 копеек (л.д.21).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иск Лямзина В.Ю. в части имущественных требований подлежит удовлетворению на сумму 13944 рубля (13090 – ущерб, 854 – вред здоровью).
Приговором суда установлено, что в результате преступных действий, ответчик нанес не менее четырех ударов ногами по голове и шее, от чего истец испытал физическую боль и получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше трёх недель в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, множественных ссадин лица, кровоподтека на лице, закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков. В этой связи утверждения истца о перенесенных физических и нравственных страданиях суд находит обоснованными.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд согласно ст. 150 ГК РФ относится жизнь, здоровье, достоинство, честь и доброе имя, личная неприкосновенность.
Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным. Однако, сумма компенсации, по мнению суда, является завышенной. С учетом степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 15000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За услуги представителя истец просит взыскать 15000 рублей, однако доказательства, подтверждающие данные расходы, истцом не представлены.
Поскольку при подаче иска, в силу закона, Лямзин В.Ю. был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).
На основании ст.ст.15, 1064, 1085 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194, 199, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Постникова А. Н. в пользу Лямзина В. Ю. в возмещение ущерба 13090 рублей 00 копеек, в возмещение вреда здоровью 854 рубля 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего 28944 (двадцать восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.
В остальной части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда Лямзину В. Ю. отказать.
Взыскать с Постникова А. Н. государственную пошлину в размере 757 (семьсот пятьдесят семь) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья/Подпись/С.В. Ачикалов.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «21» февраля 2011 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>