Дело №2-970/10 г.
Поступило в суд 07.06.10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 г.г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ачикалова С.В.,
при секретаре Кильчике А.А.,
с участием представителя истца Сотникова Ю.В.,
ответчика Любавина А.А.,
представителя ответчика Гусева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урычева С. А. к Любавину А. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Урычев С.А. обратился в суд с иском к Любавину А.А. о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 374500 рублей и начисленных на неё за период с 24 апреля по 27 мая 2010 года процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2574 рублей 69 копеек, утверждая, что в период с 14 октября 2004 года по 13 сентября 2006 года передал ответчику по 8 распискам 374500 рублей, полагая, что эти суммы являются займами на неопределенный срок. Когда ответчик отказался возвратить полученные по данным распискам деньги, он обратился в суд с иском к ответчику о взыскании сумм займа и процентов. Однако решением Бердского городского суда от 27 апреля 2010 года в удовлетворении иска ему отказано за недоказанностью заключения между ними договора займа денег и возникновения правоотношений, вытекающих из договора займа. Именно с даты принятия данного решения он узнал, что переданные им ответчику по вышеуказанным распискам деньги не являются заемными, а являются неосновательным обогащением ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Сотникова Ю.В..
Представитель истца поддержал иск по указанным выше основаниям.
Ответчик и его представитель иск не признали по тем основаниям, что:
истцом, пропущен срок исковой давности, который, по их мнению, должен исчисляться с дней передачи ответчику денег по вышеуказанным распискам;
в представленных истцом расписках не указана цель передачи ответчику денег, однако они были переданы ответчику в рамках возникших между ними договорных отношений по организации ответчиком строительства дома и бани на земельном участке истца в СНТ <данные изъяты>, а также в возмещение расходов на содержание СНТ <данные изъяты>.
При этом ответчик и его представитель пояснили, что письменный договор строительного подряда, или иной договор, направленный на строительство для истца дома и бани на принадлежащем ему земельном участке в СНТ <данные изъяты>, между истцом и ответчиком не заключался. Эти договорные отношения возникли в период с 2004 по 2006 год, что подтверждается иными расписками, в которых были указаны цели передачи денег. Предъявленные истцом расписки были даны ему ответчиком в тот же период времени, что также подтверждает передачу истцом по ним денег ответчику для строительства его дома и бани. Истец трижды менял свои объяснения относительно характера переданных ответчику по вышеуказанным распискам денежных средств: то утверждая, что передавал их ответчику в качестве членских взносов в СНТ <данные изъяты>, то указывал их как заемные, то находя их неосновательным обогащением.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст.1102 ч.1 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика денежных сумм неосновательного обогащения истец утверждает, что считал данные суммы заемными.
В представленных истцом расписках констатируется лишь факт получения ответчиком денег от истца и их сумма, без назначения и цели передачи их ответчику, а также без указания срока из возврата.
Ответчик утверждает, что деньги по предъявленным истцом распискам он получал для оплаты работ и материалов по строительству дома и бани на земельном участке истца в СНТ <данные изъяты>.
Представитель истца подтвердил, что в 2004-2006 годах между истцом и ответчиком существовали договорные отношения по организации ответчиком строительства дома и бани для истца на его земельном участке в СНТ <данные изъяты>, и в рамках данных отношений истец передавал ответчику денежные средства, но по другим распискам, в которых ответчик указывал назначение и цель их получения от истца. Предъявленные же по данному иску расписки, истец считал долговыми, выданными ответчиком в подтверждение получения денег по договору займа.
Решением Бердского городского суда от 27 апреля 2010 года истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы займа, указанной в предъявленных по настоящему иску расписках, именно на том основании, что истец не представил доказательств заключения с ответчиком договора займа денег, и передачи ответчику денег в силу возникшего между ними заемного обязательства..
Истец не представил суду и доказательств своего заблуждения относительно заключения с ответчиком договора займа. Поэтому данные утверждения истца суд находит надуманными, неосновательными.
Утверждение ответчика о передачи ему истцом по предъявленным распискам денег в рамках договорных отношений по строительству дома и бани для истца на принадлежащем ему земельном участке с СНТ <данные изъяты> подтверждаются совокупностью следующих доказательств:
предъявленные расписки датированы 14 октября, 18 ноября 2004 года, 08 июля, 22 августа, 15 сентября и 06 декабря 2005 года, 17 августа и 13 сентября 2006 года (л.д.4-11, 20-27);
в тот же период времени истец передавал ответчику, также по распискам, денежные средства на строительство дома, бассейна и бани на принадлежащем истцу земельном участке, на оплату работ по обустройству мест общего пользования СНТ <данные изъяты>, охрану СНТ, на оплату электроэнергии, а также иные денежные средства по иным распискам (кроме предъявленных истцом) без указания в них цели платежа и передачи денег (л.д.76-93);
из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июня 2008 года видно, что в ходе проверки заявления Любавина А.А. о привлечении Урычева С.А. к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, Урычев С.А. пояснял, что в ноябре 2004 года приобрел земельный участок в СНТ <данные изъяты> и передал деньги за него Любавину А.А. Впоследствии он много раз передавал Любавину А.А. по распискам денежные средства на разные цели: на строительство дома, содержание СНТ <данные изъяты>, за землю, сооружение детской площадки на территории СНТ, строительство сторожки, дороги, дамбы и т.п.. На многих расписках отсутствовали наименование платежа, указание на то, за что производилась плата (л.д.31-33);
при этом Урычев С.А. не пояснял, что когда-либо передавал Любавину А.А. деньги в долг по распискам без наименования платежа и цели передачи денег (л.д.31-34);
в своих заявлениях в прокуратуру г. Бердска от 24 сентября 2007 года (л.д.35-36) и от 23 октября 2007 года (л.д.63) Урычев С.А. указал денежные средства, переданные Любавину А.А. по предъявленным по настоящему иску распискам, как членские взносы в СНТ <данные изъяты> (л.д.35-36), что свидетельствует о надуманности и безосновательности его утверждения о том, что он считал данные денежные средства заемными;
в своем объяснении от 28 марта 2008 года Урычев С.А. пояснял, что многократно передавал Любавину А.А. по распискам различные суммы денег на строительство дома и построек на его земельном участке, на оплату земли, содержание и иные нужды СНТ, подтверждал наличие между ним и Любавиным А.А. договорных отношений по строительству дома и бани на его земельном участке в период 2004-2007 годов.
Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд находит установленным факт передачи истцом ответчику по предъявленным распискам денежных средств на сумму 374500 рублей не произвольно, а в рамках имевшихся между ними в тот период времени договорных отношений по строительству ответчиком для истца дома и надворных построек на принадлежащем истцу земельном участке в СНТ <данные изъяты>, а также в качестве оплаты расходов по содержанию СНТ, оплаты электроэнергии, земельного налога и тому подобных расходов.
Доказательств неисполнения ответчиком обязательств на сумму 374500 рублей истец суду также не представил.
На основании изложенного, ст.ст.1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Урычеву С. А. в удовлетворении иска к Любавину А. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 374500 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2574 рубля 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья/Подпись/С.В. Ачикалов.
Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу «18» января 2011 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>