Дело № 2-352/11 г.
Поступило в суд 22.12.10 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 годаг.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Зотовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухаренок К. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» о признании права собственности,
у с т а н о в и л :
Кухаренок К.Ю. обратилась с иском к ООО «Аргумент» о признании права на долю в размере 7069/851040 в праве общей долевой собственности, выраженную трехкомнатной квартирой № общей площадью 70,69 кв.м, расположенную на третьем этаже второго подъезда в объекте, не завершенном строительством – многоквартирном жилом доме по <адрес> (строительный номер). В обоснование требований указала, что является инвестором по договору №60 от 15.10.2008 г., заключенного с ответчиком. Предметом договора является инвестирование ею строительства многоквартирного дома в размере доли, выраженной вышеуказанной квартирой. Срок сдачи дома в эксплуатацию был установлен соглашением сторон 30.06.2009 г.. Обязательства ответчиком не выполнены. На основании решения Арбитражного суда НСО в отношении ООО «Аргумент» введена процедура банкротства – наблюдение, открыто конкурсное производство 19.10.2010 г.. Истец опасается, что ее доля может быть включена в конкурсную массу, - в связи с чем заявлены настоящие требования. Кухаренок К.Ю. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с представителем. Представитель по доверенности - Кухаренок Ф.Ф. требования поддержал. Пояснил, что дополнительным соглашением сторон срок сдачи дома в эксплуатацию был перенесен на один год. В настоящее время истцом не доплачено 20 000 руб., которые по условиям договора инвестор должна внести после перекрытия шестого этажа дома. Однако, в настоящее время шестой этаж возведен, но перекрытие не возведено.
Представитель ответчика не явился. Извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования по следующим основаниям.
15.01.2007 г. на основании Постановления главы МО города Бердска №70 были утверждены границы земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ООО «Аргумент» в аренду сроком на пять лет для строительства 9-тиэтажного жилого дома по адресу <адрес> (л.д.11). 15.01.2007 г. заключен договор аренды данного земельного участка (л.д.6-10).
15.10.2008 г. между ООО «Аргумент» и Кухаренок К.Ю. был заключен Договор №60 участия в долевом строительстве (л.д.4), по условиям которого Застройщик обязуется осуществить строительство 9-этажного жилого дома с нежилыми помещениями по <адрес>, а по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию 30.06.2009 г. передать в собственность Дольщику трехкомнатную квартиру №, расположенную на третьем этаже второго подъезда указанного дома, а Дольщик обязуется оплатить и принять данную квартиру общей проектной площадью 70,69 кв.м. Цена договора составляет 2 333 870 руб., из которых 2 193 870 руб. были оплачены при подписании договора. 140 000 руб. Дольщик вносит после того, как будет произведено перекрытие шестого этажа дома. В соответствии с соглашением от 20.03.2009 г. стороны определили срок сдачи дома в эксплуатацию – на 30.06.2010 г.. Однако, как пояснил представитель истца, обязательства ответчиком не выполнены и по уточненным условиям договора. Доказательств обратного ответчик не представил.
Согласно квитанций от 16.10.2008 г., 26.10.2009 г., 04.12.2009 г. (л.д.12) истцом было внесено в кассу ООО «Аргумент» в оплату по договору №60 от 15.10.2008 г. 2 313 870 руб. (общая сумма взноса – 2 333 870 руб.) при том, что п.3 договора Дольщик должна была внести оставшуюся сумму в размере 140 000 руб. после выполнения ответчиком перекрытия шестого этажа. Фактически же истцом осталась не внесенной сумма в размере 20 000 руб..
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч.1 ст.218 ГК РФ).
В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Доказательств передачи вещи третьему лицу в собственность либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления – не представлено. Притязаний иных лиц на спорное имущество также не установлено.
Поскольку дом не введен в эксплуатацию в сроки, установленные договором, истец не имеет возможности требовать передачи ему индивидуально-определенной вещи либо требовать признания за ним права собственности на квартиру. Перечень способов защиты права, приведенный в ст.12 Гражданского кодекса РФ, не является исчерпывающим, а потому в сложившейся ситуации единственным способом защиты прав истца является признание за ней права на долю в виде квартиры, указанной в Договоре №60 участия в долевом строительстве.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при предъявлении иска в силу закона (ст.98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Требование и удовлетворить.
Признать за Кухаренок К. Ю. право на долю размером 7069/851040 в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством объект- девятиэтажный жилой дом по <адрес>, соответствующую трехкомнатной квартире № общей площадью 70,69 кв.м, расположенную на третьем этаже 2-го подъезда..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 200 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья _________________________________________________________И.Ф.Кадашева
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «11» марта 2011 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>