Дело №2-132\10 г.
Поступило в суд 12.10.09 г.
З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И
17 декабря 2010г.г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе судьи Батеневой Н.А. при секретаре Толстых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Л. Н. к Петрашевич И. Л. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Марченко Л.Н. обратилась в суд с иском к Супрун И.Л. ( после смены фамилии - Петрашевич) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано следующее. Истец является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>. Собственником квартиры № в этом доме является ответчик Супрун. Ответчиком в 2007-2008г.г осуществлена реконструкция квартиры под магазин по продаже напитков. В нарушение ст.8 Градостроительного кодекса РФ ответчиком разрешение на реконструкцию квартиры не было получено. В ходе реконструкции ответчиком были демонтированы несущие стены и перегородки, демонтировано перекрытие над подпольем, под квартирой вырыт грунт на глубину более 2 метров, выполнено монолитное железобетонное перекрытие подвала по металлическому каркасу, под перекрытие первого этажа подведены балки, забетонированы полы подвального помещения, выполнены работы по заделке существовавших оконных проемов и устройству новых проемов в несущих наружных стенах.
В результате несанкционированной реконструкции по вине ответчика в квартире истица перекосило входную двухстворчатую дверь в первую комнату (дверь не закрывается), за порогом прощупываются пустоты. В самой комнате над дверью со стороны комнаты образовалась щель между дверной рамой и стеной. На потолке от входной двери до окна обнаруживается трещина посередине и вправо до угла, в сторону окна, над окном также трещины. Перекошена и не закрывается дверь во вторую комнату. Под дверью образовались пустоты, отошел наличник над дверью, вздулись и разорвались обои. В кухне, посередине потолка трещина. Аналогичная трещина и вдоль стены справа от средней трещины, паутиной расходятся мелкие трещины. Перекошена дверь в ванную комнату, слева над дверью и далее вверх по стене, глубокая трещина, размером более 5мм. В зале, справа от входа, полы накренились в сторону кухни и так далее и тому подобное. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 161637,14рублей. Истцу также причинены нравственные страдания, по вине ответчика нарушено психическое благополучие и душевное равновесие. Истец вынуждена была обращаться в различные организации для подтверждения причинения ущерба, вынуждена проживать в разрушающейся квартире, терпеть всяческие неудобства.
Истец просила взыскать с ответчика Петрашевич в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 162000рублей, в счет компенсации морального вреда 10000рублей, возврат госпошлины 3220рублей, стоимость восстановительного ремонта 5500рублей. Далее в ходе судебного разбирательства дополнила требования в части взыскания в свою пользу за услуги представителя 12000рублей и расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 20090рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель Ковальчук Н.Д. доводы и основания иска поддержали.
Ответчик Петрашевич И.Л., представитель ответчика Петрашевич, ответчик Малахова Г.В.и третье лицо Сметанина И.Л. ( Сметанина и Малахова привлечены к участию в ходе судебного разбирательства) в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не сообщили об уважительности причины неявки в суд. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.
Выслушав Марченко, ее представителя Ковальчук Н.Д., проверив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 22.04.2009г. квартира <адрес> была продана Супрун Малаховой Г.В., а 25.03. 2010г. в соответствии с договором купли-продажи Малахова Г.В. продала данную квартиру Сметаниной И.Л. Однако требования Марченко заявлены лишь к Супрун, поскольку реконструкция квартиры № произведена в период, когда собственником квартиры была Супрун. Это следует из аварийного акта № 287 от 31.03. 2008г. ООО «УК «Управдом».
Из данного акта следует, что те повреждения в квартире №, на которые указывает в иске Марченко, имели место на момент проверки, то есть 28.03. 2008г.
Факт реконструкции квартиры № без получения соответствующего разрешения и без вывода квартиры из жилого фонда в нежилой, а также наличие перечисленных в исковом заявлении повреждений квартиры, принадлежащей истцу подтверждается актом проверки № 18 от 14 апреля 2008г. Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области.
Согласно заключению, выводам проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы « 1.Строительные работы, выполненные ответчиком в результате реконструкции квартиры <адрес>, не соответствуют требованиям, изложенным в ст.51 п.2 Градостроительного кодекса РФ; п.4 СНиП 31-01-2003; п.1.9.7. СНиП 2.08.02-89*;п.п. 6.9, 7.4, 7.5 СНиП 21-01-97; п.5.8 ВСН 58-88 (р); п.4.2 СП 13-102-2003.
2. Проведенная реконструкция квартиры <адрес> состоит в причинно-следственной связи между проведенными строительными работами и образовавшимися повреждениями в квартире <адрес>. Выполненная реконструкция квартиры <адрес> является причиной образования повреждений в квартире <адрес>.
Таким образом, истец Марченко, являющаяся собственником квартиры № доказала, что повреждения в ее квартире, оцененные согласно отчета ООО «Стандарт Оценка» по стоимости восстановительного ремонта на сумму 161637,14 рублей, возникли в результате виновных действий ответчика Петрашевич в результате реконструкции квартиры №, расположенной под квартирой истца.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 10 тысяч рублей не полежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
На основании ст.98 ГПК в пользу истца с ответчика полежат взысканию судебные расходы в виде возврата госпошлины, расходов на проведение судебной экспертизы, по проведению оценки восстановительного ремонта. Все расходы подтверждены квитанциями.
На основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме, подтвержденной квитанциями, а именно в сумме 12000рублей. При этом суд считает, что с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, данная сумма является разумной.
Руководствуясь ст.ст. 233-237, 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Марченко Л. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Петрашевич И. Л. в пользу Марченко Л. Н. 161637,14 рублей в возмещение ущерба, 5500 рублей расходы по оценке ущерба, 3220 рублей расходы по оплате госпошлины, 12000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 20090рублей расходы по оплате проведения судебной экспертизы, а всего 202 447рублей.
Марченко Л. Н. в иске о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отказать
Заявление ответчиком об отмене решения может быть подано в суд, вынесший данное решение в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Бердский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья (подпись) Н.А. Батенева
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «28» декабря 2010 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>