Дело № 2-45/11 г.
Поступило в суд 21.06.10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е МР О С С И Й С КО ЙФ Е Д Е Р А Ц И И
21 января 2011г.г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе судьи Батенёвой Н.А. при секретаре Толстых Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеник О.И. к ООО «Агентство недвижимости Атлас» о взыскании возврата платы за услуги, компенсации морального вреда, к Польникову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора купли-продажи гаража незаключенным.
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчикам к ООО «Агентство недвижимости Атлас», Польниковой А.С., Польникову Д.Н., Постниковой А.С. о признании недействительным договора купли-продажи гаража №, общей площадью 21,57 кв.м., кирпичного, находящегося в цокольном этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, <адрес> заключенного Сеник с Польниковой А.С. 14.08.2007г.; взыскании с ООО «Агентство недвижимости Атлас» 7 760 рублей, оплаченных по договору поручения от 14.08.2007г.; взыскании с ответчиков солидарно 258 800 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 14.08.2010г.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 727,48 рублей; взыскании с ООО «Агентство недвижимости Атлас» в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; взыскании судебных расходов в сумме 5 865,27 рублей. В обоснование заявленных требований указала следующее. 17.08.2007г. между истцом и ООО «Агентство недвижимости Атлас» был заключен договор поручения на оказание услуг на покупку объекта недвижимости – гаража № в г. Бердске по ул. <адрес>.ООО «Агентство недвижимости Атлас» обязалось подготовить пакет документов для оформления сделки, провести экспертизу документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, оформить соглашение между застройщиком и правопреемником инвестора о передаче прав требования гаража, оформить право собственности истца на гараж, обеспечить безопасность и конфиденциальность при расчетах. Свои обязанности по договору истец выполнила. Между истцом и Польниковой А.С., действовавшей через представителя Польникова Д.Н. был заключен договор купли-продажи гаража. Стоимость гаража, составлявшую 258 800 рублей, истец передала Постниковой Е.В., работнику ООО «Агентство недвижимости Атлас», действующей по доверенности от Польникова Д.Н. Однако истицей в собственность гараж получен не был, поскольку не принадлежал на частной собственности Польниковой А.С. и не мог быть предметом договора купли-продажи. Поскольку договор купли-продажи гаража был заключен под влиянием обмана, то должен быть признан недействительным. Ответчики не возместили истцу причиненные убытки в добровольном порядке, проигнорировав направленные им претензии.
04.10.2010г. истец уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика ООО «Агентство недвижимости Атлас» 258 800 рублей, уплаченных по договору купли-продажи гаража от 14.08.2007г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 727, 48 рублей; 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 865,27 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
10.12.2010г. истец вновь уточнила исковые требования и просила признать договор купли- продажи гаража незаключенным, взыскать с ответчика Польникова Д.Н. 258 800 рублей, полученных им по незаключенному договору купли-продажи от 14.08.2007г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 727, 48 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 865,27 рублей, взыскать с ООО «Агентство недвижимости Атлас» и Польникова Д.Н. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. С ООО «Агентство недвижимости Атлас» просила взыскать 7 760 рублей, оплаченных по договору поручения на оказание услуг при покупке объекта недвижимости от 14.08.2007г. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В настоящем судебном заседании истец отказалась от ранее заявленных исковых требований к ООО «Агентство недвижимости Атлас» в части взыскания 258 800 рублей, уплаченных по незаключенному договору, взыскании 7 727 рублей за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 865,27 рублей, а также отказалась от требований к Польниковой А.С. и Постниковой Е.В., отказалась от исковых требований о признании договора купли-продажи гаража недействительным. Производство по делу в этой части прекращено определением суда от 21.01.2011г. Требования в остальной части истец поддержала в полном объеме. Пояснила, что Постникова Е.В. оказывала услугу как представитель агентства недвижимости. Полагает, что ООО «Агентство недвижимости Атлас» оказало ненадлежащую услугу. В связи с тем обстоятельством, что она заплатив деньги в полном объеме не приобрела ничего, она понесла нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по этому поводу. Ей приходилось неоднократно вести различные переговоры, которые были безрезультатны. При обращении в строительную фирму Голубева ей объясняли, что недостроенный объект, в котором расположен гараж был приобретен Голубевым и достраивался на его деньги и деньги инвесторов, в связи с чем ей необходимо внести еще около 300 тысяч рублей, чтобы оформить гараж на нее.
Представитель ООО «Агентство недвижимости Атлас» Шаталова Т.М. исковые требования признала на сумму 7 760 рублей, т.е. в части взыскания в пользу истца оплаченных Сеник услуг агентства. В возражениях на иск пояснила, что истцу была оказана услуга по заключению договора купли-продажи гаража. При этом не возможно определить степень вины агентства в причиненных истцу убытках, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что документы на заключение спорного договора подготавливались под контролем специалистов агентства недвижимости. Полагают, ссылку истца о заключении спорной сделки с участием работника агентства недвижимости несостоятельной, поскольку с Постниковой Е.В. был заключен договор подряда от 10.10.2006г., в соответствии с которым ООО «Агентство недвижимости Атлас» поручает, а Постникова Е.В. принимает на себя оказание риелторских услуг. В материалах дела отсутствует задание руководителя ООО «Агентство недвижимости Атлас» на ведение данной сделки, акт приема-передачи выполненных работ, что является неотъемлемой частью договора подряда от 10.10.2006г. Таким образом, нет достаточных оснований полагать, что Постникова Е.В. действовала по поручению и от имени ООО «Агентство недвижимости Атлас». Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, по мнению представителя Шаталовой Т.М., также не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ООО «Агентство недвижимости Атлас» по заключению договора купли-продажи гаража и причиненными истцу убытками.
Третье лицо Постникова Е.В. в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению. Дополнительно пояснила, что когда она работала в ООО «Агентство недвижимости Атлас», там был другой директор. С целью минимизации налоговой базы деньги от клиентов за оказанные услуги принимались по распискам, по требованию клиентов выдавались чеки. При заключении спорной сделки интересы Польниковой А.С. представлял Польников Д.Н., он представил инвестиционный договор на 5 квартир и гаражей на имя Польниковой А.С.. Получив от Сеник О.И. деньги, она передала их Польникову Д.Н., что подтверждается распиской. Согласна с тем, что нельзя было оформлять приобретение гаража договором купли-продажи, так как у продавца Польниковой не было права собственности на гараж. Но в тот период, как ей известно, что все агентства работали таким образом. Затем оказалось, что право собственности на гаража зарегистрировано за Голубевым, который приобрел недостроенный объект за собственные деньги у ЗАО СФ «Консис». Достраивался объект на дополнительные средства вносимые инвесторами. Инвестиционный договор у Польникова не забрали, так он был на несколько объектов. При заключении договора она действовала не от своего имени, а как работник агентства, в котором работала.
Ответчики Польникова А.С. и Польников Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили.
Заслушав пояснения истца, представителя ООО «Агентство недвижимости Атлас», третьего лица Постниковой Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
14.08.2007г. между ООО «Агентство недвижимости Атлас» и Сеник О.И. заключен договор поручения на оказание услуг при покупке объекта недвижимости, согласно которого заказчик намерен был приобрести объект недвижимости, представляющий собой гараж, находящийся по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. <адрес> и заключает договор с целью получения информационно-консультативных услуг для юридически законного совершения сделки и безопасной передачи денежной суммы, равной покупной цене недвижимости и государственной регистрации права собственности после сдачи дома в эксплуатацию. Пункт 2.3 договора предусматривал обязательство исполнителя оформить соглашение между застройщиком, инвестором и правопреемником инвестора о передаче прав требования гаража, именуемое в дальнейшем основной договор гаража по инвестиционному договору. По п. 4.1 договора оплата услуг исполнителя составила 7 760 рублей и должна быть произведена в день окончательного расчета по основному договору не позднее 14.08.2007г. Согласно п. 6.2 договора заказчик имеет право на возмещение убытков, причиненных по вине исполнителя в соответствии с действующим законодательством.
14.08.2007г. между Польниковой А.С. и Сеник О.И. заключен договор купли-продажи кирпичного гаража <данные изъяты>. Из п. 2 договора следует, что указанный гараж принадлежит продавцу по праву частной собственности на основании инвестиционного договора №018/04 от 01.09.2004г. Рыночная цена отчуждаемого гаража по соглашению сторон составляет 258 800 рублей. При подписании договора от имени Польниковой А.С. действовал Польников Д.Н.. Из представленной истцом расписки следует, что Постникова Е.В., выступая по доверенности от 14.08.2007г. за Польникова Д.Н., получила от Сеник О.И. в счет оплаты по договору от 14.08.2007г. деньги в сумме 258 800 рублей за гараж <данные изъяты> Данную денежную сумму она обязуется передать Польникову Д.Н. Согласно представленной Постниковой расписки Польникова Д.Н. Постникова 15 августа 2007г. передала ему деньги полученные от Сеник за гараж № в сумме 258800 рублей (.л.д.92), Согласно свидетельства о праве собственности от 26.08. 10г. стоянка личного транспорта площадью 25 кв.м.под номером <данные изъяты> принадлежит Голубеву В.А.(л.д.101,102, 103). С привязкой к кадастровому паспорту Сеник пояснила в суде, что именно на данный гараж она заключила договор купли-продажи.
Договор купли-продажи гаража от 14 августа 2006г. между Сеник и Польниковой не является заключенной сделкой по следующим признакам. Сеник пояснила, что инвестиционный договор, на основании которого распоряжалась гаражом Польникова ей не был передан. Не представлен данный договор и суду. Польниковы надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела в судебные заседания не явились ни разу. Проанализировав материалы дела, содержание договора, суд пришел к выводу, что гараж не мог принадлежать на момент подписания договора продавцу Польниковой на праве частной собственности, так как находился в объекте незавершенном строительством и в договоре имеется ссылка, что «принадлежит гараж «Продавцу» по праву частной собственности на основании инвестиционного договора». Лишь после государственной регистрации права собственности на гараж, как на вновь построенное имущество в силу ст. ст.218, 219 ГК РФ, могло возникнуть право собственности на данный объект у Польниковой. (Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.). Польникова в силу требований ст.ст.454, 549 ГК РФ лишь после возникновения права собственности имела право продать гараж. Находясь на момент так называемой «продажи» в недостроенном объекте гараж не существовал как объект завершенный строительством. Данные выводы суда подтверждаются представленным суд свидетельством о регистрации в 2010г. права собственности на гараж за Голубевым В.А.
Далее в договоре указано, что продавцом выступает Польникова А.С., а подписан договор Польниковым Д.Н., доверенность же Польниковой « по вопросу заключения от ее имени соглашения об уступке прав требований» по инвестиционному договору (договору участия в долевом строительстве) № 01108\04 от 01.09. 2004г на квартиру <данные изъяты> г. Бердске была выдана лишь 31 августа 2007г и не на продажу как указано в оспариваемом договоре, а на оформление уступки права требования.. Следовательно, договор подписан лицом, не имеющим правомочий на его подписание.
При вышеизложенных пороках договор купли-продажи суд считает незаключенным, так как отсутствуют основные признаки сделки купли-продажи (ст.454ГК РФ): не передан в собственность истцу объект недвижимости, который она, как покупатель желала приобрести в собственность, уплатив за него договорную цену.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке сумму 258800 рублей по незаключенной сделке получил Польников Д.Н.
Согласно 1102.ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение в сумме 258800 рублей в пользу истца подлежит взысканию с Польникова. Суду ответчиком не представлено каких либо доказательств, что Польниковым деньги переданы Польниковой.
На основании ст.1107 ГК РФ с Польникова в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7727рублей ( 258 800рублейх 29,857%:100%=7 727,48 рублей) за количество дней (1387) с 15 августа 2007г по 21 июня 2010г.)
Ответчиком ООО «Агентство недвижимости «Атлас» истцу Сеник оказана некачественная услуга при покупке недвижимости по договору поручения на оказание услуг при покупке объекта недвижимости от 14 августа 2007г.
Свои обязательства перед заказчиком Сеник по данному договору, предусмотренные п.п. 2.1,2.3 ( подготовить пакет документов необходимых для оформления сделки, провести экспертизу документов, необходимых для государственной регистрации права собственности в УФРС, оформить соглашение между Застройщиком, Инвестром и Правопреемником Инвестора о передаче прав требования гаража) агентство не выполнило. Сеник же свои обязательства перед агентством выполнила в полном объеме. Внесла плату в сумме 7760 рублей в соответствии с п. 4.1 договора. Иск по требованиям о взыскании платы за услуги агентством признан.
При таком положении не являются юридически значимыми доводы представителя агентствав части, что деньги за оказанную услугу надлежащим образом не были в агентстве оприходованы, что Постникова работала в агентстве по договору подряда, поручения, задания Постниковой агентство на заключение сделки не давало, отсутствует акт приемки работ. Суд полагает, что правоотношения по оказанию услуг Сеник при заключении договора с агентством регламентированы договором поручения на оказание услуг от 14 августа 2007г.. Договор подряда с Постниковой и другие взаимоотношения агентства со своими риэлторами лишь определяли внутренние взаимоотношения агентства по организации своей работы с клиентами и с риэлторами и никак не могут влиять на существо возникшего правоотношения между агентством и клиентом Сеник по оказанию услуги. Так, Сеник пояснила в суде, что она обратилась прежде всего в агентство за оказанием ей услуги, а не к Постниковой. Представитель ответчика ООО «Агенство недвижимости Атлас» Шаталова не отрицала в суде, что именно агентство оказывало услугу Сеник при покупке гаража.
То обстоятельство, что согласно прослушанной представленной суду истцом аудиозаписи сделки договор поручения с агентством был заключен после совершения сделки, также не влияет на существо возникших правоотношений по оказанию услуги, поскольку агентство в лице Постниковой фактически приступило к выполнению заказа и выполнило (некачественно) услугу, заказанную Сеник. То обстоятельство, что договор датированный датой сделки был подписан позже ( как пояснила Постникова поскольку не было директора агентства Хометовской) относится к внутренним организационным моментам и как указано выше не влияет на существо правоотношений возникших между агентством и Сеник.
Претензия Сеник агентству об устранении последствий некачественно оказанной услуги (л.д.17 ) осталась без ответа.
Из смысла ст. 29, ч.1ст. 34,30, 29 ФЗ «О защите прав потребителей» Сеник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю в связи с некачественно оказанной услугой.
На основании ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Доводы агентства, что невозможно установить степень вины агентства в причинении морального вреда истцу, не состоятельны. Так при определении степени вины агентства суд принимает во внимание, что в отношении клиента агентством допущена грубая юридическая ошибка, сделка сопровождалась отсутствием элементарных юридических понятий, полностью утерян смысл обращения клиента в агентство с целью получения информационно-консультативных услуг. Суд усматривает прямую причинно следственную связь между некачественно оказанной услугой и причиненными истцу нравственными страданиями.
Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности степень нравственных страданий истца, в связи с рассматриваемой ситуацией суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 20 тысяч рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с агентства и Польникова подлежат взысканию подтвержденные квитанциями судебные расходы в сумме по 12500 рублей с каждого.
На основании ст.98 ГПК РФ с Польникова в пользу истца подлежат взысканию возврат госпошлины в сумме 5 865,25 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сеник О.И. к Польникову Д.Н. удовлетворить.
Признать незаключенным договор купли-продажи от 14 августа 2007г. гаража №№ по ул. <адрес> в г. Бердске между Сеник О.И. и Польниковой А.С., подписанный Польниковым Д.Н..
Взыскать с Польникова Д.Н. в пользу Сеник О.И. 258 800 рублей неосновательного обогащения, 7 727 рублей за пользование чужими денежными средствами, 5 865 рублей 25 копеек расходы по оплате госпошлины, 12 500 рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего 284892,25 рублей.
Иск Сеник О.И. к ООО «Агентство недвижимости Атлас» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Агентство недвижимости Атлас» в пользу Сеник О.И. 7 760 рублей возврат оплаты за услуги, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 12 500 рублей представительские расходы, а всего 40 760 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Бердский городской суд.
Судья /подпись/ Н.А. Батенёва
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «01» февраля 2011 г., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>