Дело №2-435/11 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ПОДСУДНОСТИ В ДРУГОЙ СУД
04 марта 2011 г.г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ачикалова С.В.,
при секретаре Кильчике А.А.,
с участием истца Трофимова С.Г.,
представителя истца Золотарева Д.В.,
представителя ответчика Топоркова В.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по иску Трофимова С.Г. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» г. Москвы о признании недействительным кредитного договора, закрытии текущего счета, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда по подсудности в другой суд по месту нахождения филиала ответчика,
установил:
Трофимов С.Г., руководствуясь положениями ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей», обратился в Бердский городской суд, по месту своего жительства, с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» г. Москвы о признании недействительным кредитного договора, закрытии текущего счета, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска, по месту нахождения филиала ответчика, на том основании, что в заявлении истца о заключении договора предоставления кредита по кредитной карте от 16 декабря 2005 года и в пункте 11.9. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» стороны при заключении договора, в отношении которого возник спор, пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, и договорились, что все споры, возникшие между сторонами по заключенному договору, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождении банка (представительства банка).
Истец и его представитель сочли данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, полагая, что в соответствии со ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» дело подлежит рассмотрению в суде по месту жительства истца, а правила ст.32 ГПК РФ в данном случае применены быть не могут.
Изучив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 33 ч.2 п.3) ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из заявления истца о заключении договора о предоставлении кредита по кредитной карте от 16 декабря 2005 года и пункта 11.9 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт «Русский Стандарт» судом установлено, что при заключении договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности и договорились, что все возникшие по договору споры разрешаются судом общей юрисдикции по месту нахождения банка и его представительств.
Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена лишь родовая подсудность, предусмотренная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса.
Подсудность, предусмотренная ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» к родовой не относится, а потому может быть изменена соглашением сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает родовую и территориальную подсудность для различных категорий дел, а также позволяет сторонам при определенных условиях изменять территориальную подсудность дела.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что иск был принят к производству Бердским городским судом по месту жительства истца с нарушением правил подсудности, и дело подлежит передаче в Центральный районный суд г. Новосибирска, по месту нахождения филиала ответчика..
Руководствуясь ст. ст. 32, 33 ч.2 п.3) ГПК РФ, суд
определил:
Дело по иску Трофимова С.Г. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» г. Москвы о признании недействительным кредитного договора, закрытии текущего счета, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда передать по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска по месту нахождения филиала ответчика.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья/Подпись/С.В. Ачикалов.
Определение не обжаловано, вступило в законную силу «15» марта 2011 г., выдано«17» марта 2011 г., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>