Дело №2-203/11 г.
Поступило в суд 23.12.10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 г.г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ачикалова С.В.,
при секретаре Кильчике А.А.,
с участием истца Рулева А.А.,
представителя истца Яськова А.В.,
представителей ответчика Демидова С.М. и Гладких А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рулева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДИГРИЗ» г. Бердска о защите прав потребителя, взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом и неустойки за неудовлетворение требования,
установил:
Рулев А.А. обратился в суд с иском к ООО «ДИГРИЗ» города Бердска о защите прав потребителя, взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 15 000 рублей; неустойки за не удовлетворенные требования в размере 46 350 рублей за 309 дней просрочки, начиная с 08 февраля 2010 года; расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 040 рублей 50 копеек.
В обоснование исковых требований истец утверждал, что 28 января 2010 года в магазине «Моторесурс» заключил договор с ООО «ДИГРИЗ» на доставку товара – панели крыши автомобиля Litl ACE CR 5 производства Toyota, предварительно оплатив её стоимость в размере 15 000 рублей. Деньги были им переданы продавцу Гладких А.А., о чем была сделана отметка на справке о ценах от 28 января 2010 года. Срок доставки составлял 10 дней, стоимость доставки составила 2 000 рублей. Однако ООО «ДИГРИЗ» не передало ему товар, и отказывается от возврата уплаченной им суммы. За неисполнение обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день прострочки в размере одного процента цены товара за 309 дней просрочки, начиная с 08 февраля 2010 года (15 000х1%х309 дней=46 350 рублей). В связи с обращением в суд ему пришлось нести расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей и оплатой госпошлины в размере 2040 рублей 50 копеек.
В предварительном судебном заседании истец пояснял, что письменно с претензией к ответчику он не обращался, а в конце февраля 2010 года в устной форме требовал от ответчика исполнения обязательств или возврата денег. В судебном заседании истец так же пояснял, что по устной договоренности с ответчиком срок поставки товара был определен в десять дней. Впоследствии, в устной форме, срок продлевался несколько раз на несколько дней, до дня предъявления иска в суд. Неустойка исчислена им с 08 февраля 2010 года.
Представитель ответчика Гладких А.А. пояснил, что 28 января 2010 года, когда истец обратился в магазин «Моторесурс», в магазине находился так же Синицын Е.А. с целью изучения работы продавца магазина. Синицын Е.А. давал рекламу о поставке запасных частей и назначил встречу с истцом в магазине «Моторесурс». Истец пришел в магазин по предварительной договоренности с Синицыным Е.А. и передал тому деньги за доставку интересующей его запасной части автомобиля в размере 15 000 рублей, потребовав предоставить документ, подтверждающий передачу денег. Поскольку Синицын Е.А. не мог предоставить такой документ, так как не был оформлен ни работником магазина, ни участником общества, он выдал истцу справку о ценах, в которой отразил стоимость детали, доставки, предварительную оплату в размере 15 000 рублей, поставил свою подпись и печать общества. В марте 2010 года истцу предлагалось доставить необходимую ему запасную часть автомобиля, но по более высокой цене, на что истец обещал подумать. В марте 2010 года истец впервые предъявил требование о возврате денег или о выполнении заказа ему, как представителю магазина. В его присутствии Синицын Е.А. обещал доставить истцу запасную часть автомобиля в течение 10-15 дней. 03 февраля 2010 года в связи с отсутствием необходимой запасной части в городе Владивостоке срок выполнения заказа был продлен еще на 15 рабочих дней.
Представители ответчика признали иск в части причинённых истцу убытков в размере 15 000 рублей.
Признание иска в этой части представителями ответчиков не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы иных лиц, а потому принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Факт предварительной оплаты истцом 15 000 рублей подтверждается справкой о ценах (л.д. 2) и признан ответчиками.
В соответствии со ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (часть 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (часть 4).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (часть 5).
Из объяснений сторон судом установлено, что первоначально срок передачи истцу товара был оговорен в 10-15 дней, а затем был продлен ещё на 15 дней.
Из письменного документа «справка о ценах» и из пояснений сторон судом установлено, что сделка была заключена 28 января 2010 года.
Таким образом, максимальный срок передачи истцу товара составил 30 дней. Товар истцу должен был быть передан не позднее 28 февраля 2010 года.
Таким образом, неустойка должна исчисляться с 01 марта 2010 года до дня принятия решения судом, составляет за 351 день 26325 рублей (15000х0,5%х351=26325), и не может превышать 15000 рублей.
Учитывая последствия нарушения обязательства, то, что право на обращение в суд с иском возникло у истца с 01 марта 2010 года, а иск предъявлен лишь 23 декабря 2010 года, суд находит вышеуказанный размер неустойки чрезмерно высоким и на основании ст.333 ГК РФ снижает его до 5000 рублей 00 копеек.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. С учетом объема оказанных истцу юридических услуг и количества судебных заседаний, суд находит данную сумму разумной.
Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом размер штрафа составляет 12500 рублей (25000:2=12500).
Факт обращения истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств в добровольном порядке ответчиком не оспаривается.
Размер штрафа определен законом, а потому не требует обсуждения.
Поскольку в соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика, соразмерно взысканной сумме, и составит 1325 рублей 00 копеек.
На основании ст.333 ГК РФ, ст.ст.13 ч.6, 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Рулева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДИГРИЗ» г. Бердска о защите прав потребителя, взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойки за неудовлетворение требования и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИГРИЗ» г. Бердска Новосибирской области в пользу Рулева А.А. в возмещение суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, 15000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 5000 рублей 00 копеек, в возмещение юридических услуг и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, в возврат государственной пошлины 1325 рублей 00 копеек, а всего 26325 (двадцать шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки Рулеву А.А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИГРИЗ» в бюджет муниципального образования города Бердска Новосибирской области штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья/Подпись/С.В. Ачикалов.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «25» февраля 2011 г., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>