Дело № 2-143/11 г.
Поступило в суд 01.12.10 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля2011г.г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Киселевой Т.Б.,
с участием представителя истца- Бохолдиной Е.В.
При секретаре Синицкой Е.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью « Электроприборы - БЭМЗ» к Захарову Д.Ю. о возмещении ущерба,
Установил:
ООО « Электроприборы – БЭМЗ» обратилось в суд с иском к Захарову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что с 01марта 2008 годаответчиксостоял в трудовых отношениях с ООО в качестве менеджера и выполнял работы связанную с поставкой, сбытом выпускаемой продукции потребителям и обеспечению своевременного поступления средствза реализованную продукцию. В период работы ответчиком для поставки заказчикам- потребителям по накладным и товарным накладным были получены материальные ценности на общую сумму 2032265, 52рублей. Однакочасть из полученных товаров народного потреблениязаказчикам не поступило. По вине ответчика, установленной комиссией, истцу причинен материальный ущерб на сумму1 319 155 рублей 51 копейку. Об дачи объяснений по факту растраты ответчик уклонился. Просит взыскать с ответчика вего пользу причиненный материальный ущерб, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Бохолдина Е.В, действующая на основании доверенности от24 ноября 2010 года исковые требования поддержала по основаниям изложенном в исковом заявлении дополнительно пояснив, что в настоящее время причиненный по вине ответчика ущерб истцуне возмещен. Кроме того, истец обратился в правоохранительные органы сзаявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела.
Ответчик Захаров Д.Ю., адвокат, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, причину не явки не сообщили, возражений на иск не представили, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, приказом № 09-08 от01 марта 2008 года Захаров Д.Ю. принят на работу в ООО « Электроприборы – БЭМЗ в качествеменеджера, с ним заключен трудовой договор. ( л.д. 10 –12 )
Согласно должностной инструкции регионального менеджера : региональный менеджер по сбыту осуществляет сбытовую деятельность в соответствии с заказами и заключенными договорами, обеспечивает поставку выпускаемой продукции потребителям в установленные сроки и полном объеме, принимает меры по обеспечению своевременного поступления средств за реализованную продукцию, оформляет транспортные, расчетные и платежные документы, ведет оперативный учет отгрузки продукции, выполнение договор и заказов ( л.д. 17-19). С инструкцией ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Из имеющихся в материалах дела накладных, товарных накладныхусматривается, что в период с 13 марта 2008 года по 11 июня 2010 года истцом ответчику переданы товарно – материальные ценности на общую сумму2032 265 рублей 52 копейки( л.д. 48 -95).
Актом № 94 проверки дебиторской задолженности, подотчетных сумм и других материальных ценностей, числящихся за Захаровым Д.Ю, от 20 сентября 2010 года комиссией, созданнойна основании приказа директора ООО « Электроприборы –БЭМЗ», с учетом актов сверок и писем заказчиков,установлено следующее :
1) 13 марта 2008 года Захаровым Д.Ю. получены товары народного потребления по накладным № 37138 на сумму 89272 рубля 80 копеек, № 31139 на сумму 11088 рублей, 04 июня 2008 года по накладной № 37651 на сумму 201234 рубля 92 копейки для отгрузки в адрес ООО « Клен- Престиж». Согласно письма № 168 от 21 июля 2010, перечисленные в указанных накладных товары в адрес потребителя не поступили, печати и подписи на представленных накладных не являются печатью и подписями работников ООО « Клен- Престиж». Ущерб составил 241808 рублей 12 копеек.
2) 21.10 2008 годапо накладным № 40031 Захаровым были получены товарно - материальные ценности насумму 9100 рублей, № 40032 на сумму 23600 рублей для отгрузкипотребителю ООО « Медком- Алтай». Однако указанные товары в адрес потребителя не поступали. Согласно представленным накладным печать и подписи в них не соответствуют оригиналам и являются поддельными. Ущерб составил 32760 рублей.
3) 16 июля 2008 года ответчиком по накладным№ 37910 получены товары народного потребленияна сумму 209596 рублей, 18 декабря 2008 года по накладной № 40465 - на сумму 218560 рублей для поставкизаказчику РАЙПО г. Карасука, НСО. По окончанию командировок ответчиком представлены товарные накладные № 37908 от 17.07. 2008 года на сумму36640 рублей, № 40463 от 18.12. 2008 года на сумму 72790 рублей. Согласно письма от 03 сентября 2010 годаот РАЙПО г. Курасука товары по представленным накладным РАЙПО не получало, печати в представленных накладных не соответствуют фактической печати Карасукского РАЙПО. Ущерб составил83 154 рубля.
4) 16 июля 2008 года по накладной № 37910Захаровым были получены ТМЦ на сумму 209596 рублей по заказу РАЙПО г. Татарска. По окончанию командировки ответчиком представлена товарная накладная№ 37909 от 17.07. 2008 года на сумму30820 рублей. 24 июля 2009 года Захаровым по накладным № 41773 полученытоварные ценности на сумму 44095 рублей, № 41774 на сумму 3960 рублей. Согласно письма №300 от 12. 08. 2010 годаот РАЙПО г. Татарска дебиторскую задолженность РАЙПО признает в размере 2350 рублей, товары по товарнымнакладным № 37909 от 17.07. 2008 года, № 41773, и № 41774 от 24. 06. 2009 годаРайпо не получало, печати в представленных накладных не соответствуют фактической печати РАЙПО г. Татарска. Ущерб составил76525 рублей.
5) 13 апреля 2009 года по накладной№ 41286 ответчиком получены товары народного потребления на с сумму 59850 рублей, 24 июня 2009 годапо накладным№ 41771 на сумму 98315 рублей, № 41772 на сумму10320 рублей для отгрузки вадрес потребителя -ОАО « Барабинский торг» г. Барабинска. Согласно письма № 101 от 07.09. 2010 года от ОАО « Барабинский торг» товары по указанным накладным торг не получал, печати на представленных накладных не соответствуют печати ОАО « Барабинский торг». Ущерб составил 152435 рублей 89 копеек.
6) 16 июля 2008 годаЗахаровым по накладной № 37910 получены товарно – материальные ценности на сумму 209596 рублейпо заказу Кочковского ПТПО г. Кочки. По окончании командировки Захаровым были представлены товарные накладные № 37906 от 18.07. 2008 года на сумму 45887 рублей, № 37907 от 18.07. 2008 года на сумму 3200 рублей, № 37972 от 18.07. 2008 года на сумму 6960 рублей. 13 апреля 2009 года Захаровым получены товары народного потребления по накладной № 41285 на сумму 91240 рублей. Согласно письма от ПТПО г. Кочки товары по представленным накладным ПТПО не получало, печати в представленных накладных не соответствуют фактической печати ПТПО г. Кочки. Ущерб составил 144 690 рублей 70 копеек.
7) 17 марта 2009 года ответчиком был получены ТНП по накладным № 41123 на сумму 90935 рублей, № 41124 на сумму 16560 рублей для отгрузки в адрес ОАО ЦУМ « Электоро» г. Новосибирска. Согласно выписки из ЕГРЮЛ общество с таким названием не зарегистрировано. Ущерб составил 107495 рублей.
8) 11 июня 20101 года по накладной № 1211 ответчиком получен товар для ООО « Фокус» на сумму 129686 рублей 40 копеек. Документы, подтверждающие получение товаров ООО « Фокус», Захаровым не представлено. Ущерб составляет 129686 рублей 40 копеек.
9). 18 июня 2009 годапо накладной № 41726 Захаровым получен товар на сумму 167848 рублей 80 копеек, 02 июля2009 года по накладным № 41852 на сумму 132278 рублей 90 копеек, № 41853 на сумму 21999 рублей 60 копеек, 01 сентября 2009 года по накладным № 42344 на сумму 182381 рубль, № 42345 на сумму 10773 рубля для отгрузки в адрес ООО « Атиро- Б» г. Барнаула. Представленные документы о получениитовара по указанным накладным, являются поддельными. Ущерб составляет 350600 рублей 40 копеек.
Общий ущерб составил 1 391 155 рублей 51 копейку ( л.д. 22- 43, 45-47).
Согласно ст. 242 ТК РФ - полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ - Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаи недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как следует из материалов дела ответчик, работая в ООО « Электроприборы- БЭМЗ » занимал должность регионального менеджера и выполнял работу связанную с приемом и сбытом материальных ценностей по товарным накладным.
По результатам проверки товарно- материальных ценностей, вверенных ответчику от 20 сентября 2010 года установлен причиненный истцу действияответчика материальный ущерб на общую сумму 1 319155 рублей 51 копейку. ( л.д. 45-47).
Ущерб определен по фактическим потерям, исчисляем исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, про подтверждается накладными и товарными накладными и не противоречит ст. 246 ТК РФ.
Как пояснила представитель истца, ответчик с августа 2010 года на работу не выходит. 21 сентября 2010 года ответчику направлено уведомление о необходимости явится к работодателю для дачи объяснений по факту причинения ущерба. ( л.д. 15-16). От дачи объяснений ответчик уклонился, о чем составлен акт от 27.10. 2010 года ( л.д. 44 ).
<данные изъяты>
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчик не выполнил обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией и трудовым договором, и по его вине истцу причинен ущерб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, возникшего по вине ответчика, выражается в сумме 1 319 155 рублей 51 коп.
Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба и опровержений доводов истца, суду, как этого требует ст. 56 ГПК РФ, не представил и судом не установлено.
Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствиисо ст. 393 ТК РФ - при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаютсяот оплаты пошлин и судебных расходов, в связи с чем государственная пошлина в размере 14795 рублей 80 копеек, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.
На основании ст. ст. 242, 243 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, судья
Решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Электроприборы – БЭМЗ» удовлетворить.
Взыскать пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электроприборы – БЭМЗ» с Захарова Д.Ю., <данные изъяты> в возмещение ущерба 1 319 155 рублей 51 копейку.
Ответчик вправе подать в Бердский городской суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья(подпись)Киселева Т.Б.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «28» февраля 2011 г., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>