Дело № 2-85/11 г.
Поступило в суд 31.08.10 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
5 марта 2011 годаг.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Зотовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной Г.Г. к Карсаковой Г.И. о сносе самовольно возведенной постройки, взыскании денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец обратилась с иском к ответчику о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу г.Бердск, <адрес>, принадлежащем истцу, просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 200 руб. по тем основаниям, что между сторонами существовал межевой спор. При этом осенью 2008 г. Карсакова Г.И. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации осуществила строительство гаража на участке, принадлежащем истцу. А именно: непосредственно за межой забетонирован отступ от гаража, а крыша гаража заходит на участок истца. В дождливую погоду сточные воды заливают участок истца. Предписание администрации об устранении нарушений оставлено ответчиком без внимания. Истец не явилась. Извещена надлежащим образом. Представила заявление об отложении дела ввиду ее болезни. Представитель истца извещен надлежащим образом. Также не явился. Об уважительности причин неявки не сообщил.
Ответчик Карсакова Г.И. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с представителем по доверенности Бавыкиной И.А..
Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания ввиду ее болезни, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям. В судебное заседание 08.02.2011 г. истец не явилась, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела, при этом не сообщила об уважительности причин неявки. Явился ее представитель Акулов Д.А., который пояснил, что ее доверителя не отпустили с работы. Доказательств причины неявки представлено не было. Рассмотреть дело без ее участия с участием представителя истец также не просила. В связи с чем судебное заседание было отложено до 25.02.2011 г., о чем была извещена Анохина Г.Г.. Накануне судебного заседания 24.02.2011 г. истец представила заявление об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью (л.д.77). Суд отложил судебное заседание до 05.03.3011 г., поскольку не была известна причина неявки представителя истца. Неявку истца признал не уважительной, т.к. листок нетрудоспособности с указанием на амбулаторный режим лечения не подтверждает невозможность присутствия истца в судебном заседании. В судебное заседание 05.03.2011 г. истец вновь не явилась. 04.03.2011 г. представила заявление с просьбой перенести рассмотрение дела на другую дату в связи с ее болезнью, представив ту же копию листка нетрудоспособности, подтверждающего ее нахождение на амбулаторном лечении, продленного до 05.03.2011 г.. Однако, Анохина Г.Г. не представлено доказательств, подтверждающих, что имеющееся у нее заболевание препятствует ее участию в судебном заседании. Кроме того, истец реализовала право воспользоваться услугами представителя, который принимал участие в судебных заседаниях ранее, извещался надлежаще о месте и времени судебных заседаний. О причине неявки в судебное заседание 25.02.2011 г и 05.03.2011 г. представитель истца также не сообщил.
Заявление о сносе самовольной постройки и взыскании денежной компенсации морального поступило в суд 16.03.2010 г.. Впоследствии требования истцом неоднократно увеличивались: были дополнительно заявлены требования об определении межевой границы между земельными участками, о признании не законным постановления администрации г.Бердска №1529 от 30.04.2010 г., о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок. Определением суда от 31.08.2010 г. требования о сносе самовольной постройки и взыскании денежной компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство (л.д.47), а производство по нему приостановлено до разрешения межевого спора и оспаривания постановления органа местного самоуправления.
Определением от 11.01.2011 г. производство по настоящему делу было возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения суда по вышеуказанным рассмотренным судом по существу требованиям (л.д.54-62). Было назначено судебное заседание на 08.02.2011 г., затем – на 25.02.2011 г., 05.03.2011 г.. Ни в одно из трех назначенных после возобновления производства по делу судебных заседаний истец не явилась.
Статьей 6.1 ГПК РФ на суд возложена обязанность осуществлять судопроизводство по делам в сроки, предусмотренные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
Истец, как инициатор возбуждения гражданского дела, не проявляет интереса к разрешению спора по существу.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5).
Согласно абзаца восьмого ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик либо представитель ответчика не требовали рассмотрения дела по существу. Причину неявки истца дважды в судебное заседание 25.02.2011 г. и 05.03.2011 г. суд счел неуважительной. Об уважительности причин неявки в судебное заседание 08.02.2011 г. истец вообще не сообщила. Таким образом истец, не просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, трижды не явилась без уважительной причины в судебное заседание.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявление Анохиной Г.Г. подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям абз.8 ст.222 ГПК РФ.
Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Руководствуясь ст.ст.222 абз.8 -225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
Оставить без рассмотрения требования Анохиной Г.Г. к Карсаковой Г.И. о сносе самовольно возведенной постройки на земельном участке по адресу Новосибирская область. г.Бердск, <адрес>, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 тыс. рублей и судебных расходов.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья ________________________________________________________И.Ф.Кадашева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>