решение от 01.02.2011

Дело № 2-64/11 г.

Поступило в суд 16.08.10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2011 годаг.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., с участием прокурора Стулиной О.Ж., при секретаре Зотовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Е. Г., Демидовой М. И. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Демидова Е.Г. и Демидова М.И. обратились с иском к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области в г.Бердске» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, Демидова М.И., погибшего от травм вследствие ДТП, произошедшего 18.05.2009 г.. Виновным в ДТП является водитель Р. А. И., который управлял принадлежащим ответчику автомобилем <данные изъяты>. Мать погибшего Демидова Е.Г. просит взыскать 1 миллион рублей, сестра Демидова М.И. – 500 тыс. рублей, а также юридические услуги 10 тыс. рублей. Согласно Положения о филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области в г.Бердске» не является юридическим лицом (п.3 Положения, л.д.56). С согласия представителя истцов 22.09.2010 г. произведена замена ответчика на ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области». Также в качестве соответчика судом было привлечено Министерство финансов РФ. Истцы представили заявление о рассмотрении дела без их участия, с представителем по доверенности Лях Е.В., которая поддержала заявленные требования.

Представители ответчика Малетин С.В., Матко В.Н.. Климова Т.М. не признали исковых требований, поскольку считают ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» не надлежащим ответчиком, т.к. вина в ДТП водителя Р. А. И. установлена приговором суда, а потому он и должен возмещать вред. Р. А. И. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», завладел неправомерно.

Представитель Минфина России представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.161-162). Полагает, что в данном случае вред не подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку диспозицией ст.1071 ГК РФ не допустимо. Вред подлежит возмещению за счет средств работодателя – ответчика по иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагающего, что требования истцов подлежат удовлетворению, но размер компенсации должен быть уменьшен до разумных пределов,- суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. …Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

18.05.2009 г. около 12 часов 20 минут в районе <адрес> Р. А. И., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области в г.Бердске», в нарушение п.п. 8.1, 8.4, 8.5, 9.2 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на полосу встречного движения через две сплошные линии дорожной разметки, где выполнение данного маневра запрещено, совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением Демидова М.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигавшегося по крайней левой полосе движения. В результате чего произошло столкновение транспортных средств. Демидов М.И. был доставлен в МСЧ БЭМЗа, где 18.05.2009 г. скончался от полученных травм. По приговору Бердского городского суда от 09.06.2010 г. Р. А. И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (л.д.4-11). Приговор не был обжалован, вступил в законную силу 22.06.2010 г.. Погибший Демидов М.И. доводится сыном истцу Демидовой Е.Г., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.13) и братом истцу Демидовой М.И. (л.д.12).

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данное положение также разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», где также указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Р. А. И., принадлежитФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области в г.Бердске» на основании договора купли-продажи от 07.10.2005 г., что подтверждается Паспортом транспортного средства (л.д.28), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.29). В соответствии с п.31 Устава ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в целях выполнения возложенных на филиалы функций они наделяются имуществом в установленном порядке (л.д.52). Имущество, приобретенное центром за счет доходов от предпринимательской деятельности, поступает в самостоятельное распоряжение Центра и учитывается на отдельном балансе (п.13 Устава – л.д.49). Центр отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.15 Устава). Факт нахождения на балансе вышеуказанного автомобиля подтверждается инвентарными карточками учета основных средств (л.д.176-181).

Представители ответчика утверждают, что автомобиль выбыл из обладания ответчика вследствие противоправных действий Р. А. И.. Однако, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно приказа №1-дк от 04.05.2008 г. Р. А. И. был принят водителем в филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области в городе Бердске» (л.д.30). В соответствии с приказом №51-дк от 21.11.2008 г. главного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Бердске» трудовой договор с Р. А. И. был прекращен по п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 28.11.2008 г. в связи с переводом в ООО «Санитарно-эпидемиологические услуги» (л.д.31). Р. А. И. пояснил, что во время работы в филиале он работал водителем на автомобиле <данные изъяты>. Когда перешел во вновь образованную структуру ООО «Санитарно-эпидемиологические услуги», то продолжал работать на том же автомобиле. По технике безопасности ключи от машины всегда были в салоне автомобиля. Путевой лист выдавал с утра бухгалтер. Куда нужно ехать на объект – говорили дезинфекторы. Сам заранее маршрута он не знал. Свидетель Ж. В. В. пояснила, что с образованием ООО «Санитарно-эпидемиологические услуги» полностью весь отдел дезинфекторов и дезинструктор, а также лаборант из ФГУЗ перешли работать в эту организацию. Р. А. И. тоже перешел в ООО. Руководителем был Матко В.Н. официально – Матвеева О. В. . В связи с переводом ее обязанности остались теми же, что и при работе в ФГУЗ. На дальние объекты их также возил Р. А. И. на автомобиле <данные изъяты>. Подтвердила, что по заданию руководства обрабатывали различные объекты. Водителю говорили они сами – куда нужно ехать. В день аварии она также получила задание ехать в район Химзавода на объект, сказала об этом Р. А. И.. По дороге случилось ДТП, когда Р. А. И. стал разворачиваться на автомобиле.

Представить ответчика Матко В.Н. пояснил при рассмотрении дела, что Р. А. И. ранее работал под его руководством, но в ноябре 2008 г. перешел с другими работниками в ООО «Санитарно-эпидемиологические услуги», где директором является его дочь Матвеева О. В. . Р. А. И., пойдя в отпуск, обратился к нему с просьбой подработать. С ним был заключен договор 15.05.2009 г., по которому он должен был приступить к работе 19.05.2009 г., согласно графика. Но 18.05.2009 г. Р. А. И. самовольно завладел автомобилем и повез сотрудника ООО «СЭУ» Ж. В. В. на объект.

Ответчиком представлены Договор возмездного оказания услуг №25/5 от 15.05.2009 г. (л.д.32-33) и акт приема-передачи автомобиля (л.д.34). По условиям договора филиал поручает исполнителю на возмездной основе оказать услуги по ежедневному вывозу специалистов отдела филиала на объекты г.Бердска, руководствуясь графиком работы, утвержденным главным врачом. Услуги оказываются ежедневно в дни работы учреждения с 8 до 13 часов. Стоимость услуг определена в размере 2 000 рублей. При этом п.4.4 договора определено, что исполнитель несет ответственность в случае причинения вреда имуществу или здоровью третьих лиц при использовании им автомобиля <данные изъяты> договор действует с 18.05.2009 по 22.05.2009 г. (п.5.4). Договор подписан 15.05.2009 г.. Согласно акта приема-передачи от 18.05.2009 г. водитель П. О. М. передал Р. А. И. автомобиль <данные изъяты>, а также документы: свидетельство о регистрации ТС и страховой полис ОСАГО.

Р. А. И. утверждает, что и договор и акт были им подписаны, скорее всего, уже 19.05.2009 г., на следующий день после аварии. Главный врач вызвал его к себе и просил что-то подписать. Он не читал документов. Очень плохо себя чувствовал и физически, так как сам получил травму головы во время ДТП, с чем обращался в приемный покой, и психологически, - т.к. был шокирован случившимся накануне. Свидетель П. О. М.автомобиль, которым управлял Р. А. И. 18.05.2009 г., находился в гараже на <адрес>. документы были им переданы Р. А. И. в г.Бердске. Все остальные документы и ключи находились в автомобиле. Водитель должен был получить смарткарту для заправки автомобиля, но она не была ему выдана 18.05.2009 г., поскольку по графику он должен был выехать на линию только 19.05.2009 г..

Свидетель Г. Е. Ю. пояснила, что работает заместителем директора в ООО «Санитарно-эпидемиологические услуги». Занимается организацией работы сотрудников общества. При этом в ее обязанности не входит руководство водителями. Путевые листы Р. А. И. она не выдавала. Полагает, если он выезжал на линию, значит, путевой лист ему кто-то выдавал. При организации ООО «СЭУ» они арендовали помещение у Центра гигиены на <адрес> и хотели арендовать автомобиль, т.к. своего не было. Приобрели автомобиль позже. Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Р. А. И., брали без разрешения. Договора аренды на него не было заключено. 18.05.2009 г. она просила Р. А. И. подвезти Ж. В. В. на объект.

28.09.2010 г. главный врач филиала Матко В.Н. обратился с заявлением в ОВД по г.Бердску о привлечении к ответственности Р. А. И. за самоуправное завладение 18.05.2009 г. автомобилем <данные изъяты>, на котором совершил ДТП, повлекшее существенный вред для организации, поскольку вследствие ДТП причинен ущерб организации. 29.09.2010 г. постановлением и.о. инспектора по дознанию ОГИБДД ОВД по г.Бердску было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку факт угона не подтвердился, учитывая наличие договора возмездного оказания услуг от 15.05.2009 г. и акт приема-передачи документов на данный автомобиль.

Из п.19 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010 г. под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В п.20 Постановления также разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Также п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" указывает на то, что по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая данные разъяснения и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за вред, является ответчик.

Пункт 4.4 Договора возмездного оказания услуг №25/5 от 15.05.2009 г. (л.д.32), на который ссылаются представители ответчика, является недействительным, как противоречащий закону.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, ….

Таким образом, довод представителей ответчика ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» о том, что общие правила ст.1064 ГК РФ не распространяются на требования о возмещении морального вреда, - не состоятельно. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, по мнению суда, истцами завышен. В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Имущественное положение ответчика в данном случае судом не учитывается, поскольку ответчиком является юридическое лицо (ч.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Факт гибели Демидова М.И. состоит в причинно-следственной связи с ДТП 18.05.2009 г.. Вина водителя Р. А. И. подтверждается приговором суда. Принадлежность источника повышенной опасности, управляемого Р. А. И., ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями ответчика.

Принимая во внимание положения ст.1101 ГК РФ, степень родства с погибшим, и соответственно, характер причиненных нравственных страданий каждому из истцов, суд считает, что в пользу Демидовой Е.Г. подлежит взысканию компенсация в размере 100 000 руб., в пользу Демидовой М.И. - 30 000 руб..

Учитывая вышеизложенное суд также пришел к выводу, что привлеченное в качестве соответчика Министерство финансов России не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы Демидовой Е.Г. на представителя. Данные расходы подтверждены квитанцией об оплате. Представитель Лях Е.В. фактически присутствовала в судебных заседаниях. В квитанции (л.д.3) указано назначение платежа, получатель, плательщик.

Поскольку истцы при предъявлении иска в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины,- данные расходы подлежат взысканию с ответчика в том размере, в котором они подлежали уплате каждым из истцов – по 200 руб. с каждого.

На основании изложенного и ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» денежную компенсацию морального вреда в пользу Демидовой Е. Г. в размере 100 000 рублей, расходы представителю 10 000 рублей, всего 110 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 400 рублей.

Отказать в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Новосибирский областной суд.

Судья ________________________________________________________ Кадашева И.Ф.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу «14» февраля 2011 г<данные изъяты>

<данные изъяты>