Дело № 2-184\11 г.
Поступило в суд 26.11.10 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 годаг.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Батеневой Н.А., при Синицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Д.Б. к ООО «Аргумент» <данные изъяты> о признании права собственности на долю виде квартиры в незавершенном строительством объекте,
у с т а н о в и л :
ПетренкоД.Б.. обратился с иском к ООО «Аргумент» о признании права на долю в размере 4035/851040 в праве общей долевой собственности, соответствующую однокомнатной квартире № общей площадью 40,35 кв.м, расположенной на втором этаже первого подъезда в объекте, не завершенном строительством – многоквартирном жилом доме по <адрес> в г.Бердске (строительный номер), о признании права на долю в размере 7096\851040 в праве общей долевой собственности, соответствующую трехкомнатной квартире № общей площадью 70,69 кв.м. в том же объекте. В обоснование требований указал, что является инвестором по договорам № от 08.08.2007 г., заключенных с ответчиком. Предметом договора № является инвестирование Петренко строительства многоквартирного дома в размере доли, выраженной вышеуказанной однокомнатной квартирой. Предметом договора № является инвестирование Петренко строительства многоквартирного дома в размере доли, выраженной вышеуказанной трехкомнатной квартирой. Срок сдачи дома в эксплуатацию был установлен соглашением сторон 30.06.2009 г.. Обязательства ответчиком не выполнены. На основании решения Арбитражного суда НСО в отношении ООО «Аргумент» введена процедура банкротства – наблюдение, открыто конкурсное производство 19.10.2010 г.. Истец опасается, что его доля может быть включена в конкурсную массу, - в связи с чем заявлены настоящие требования.
В судебном заседании Петренко и его представитель по доверенности Еремеева Л.В. требования поддержали. Пояснили, что свои обязательства по внесению инвестиционного взноса по двум договорам истцом выполнены в полном объеме и своевременно, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Дом до сих пор в эксплуатацию не сдан.
Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ЖСК «Заря» председатель ЖСК «Заря» Захарова Л.И. полагала, что требования Петренко подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика конкурсный управляющий Федченко В.И. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил. При таком положении судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования по следующим основаниям.
15.01.2007 г. на основании Постановления главы МО города Бердска №70 были утверждены границы земельного участка с кадастровым номером № предоставленного ООО «Аргумент» в аренду сроком на пять лет для строительства <данные изъяты> жилого дома по адресу г.Бердск, <адрес> (л.д.11). 15.01.2007 г. заключен договор аренды данного земельного участка (л.д.6-10).
08.08..2007 г. между ООО «Аргумент» и Петренко Д.Б.. были заключены Договор № участия в долевом строительстве (л.д 10-13), по условиям которых Застройщик обязуется осуществить строительство 9-этажного жилого дома с нежилыми помещениями по <адрес> в г.Бердске, а по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию 30.06.2009 г. передать в собственность Дольщику однокомнатную квартиру № расположенную на втором этаже первого подъезда, и трехкомнатную квартиру № на четвертом этаже второго подъезда указанного дома, а Дольщик обязуется оплатить и принять данные квартиры общей проектной площадью соответственно 40,35 кв.м. и 70,69 кв.м. выполнение обязательств истцом подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам, справками ответчика о выполнении обязательств по договорам Петренко (л.д.15,16,21,22) Цена договоров составляет <данные изъяты> соответственно. Дополнительным соглашением от 20.03.2009 г. стороны определили срок сдачи дома в эксплуатацию – на 30.06.2010 г.. Однако, как пояснили истец и его представитель, обязательства ответчиком не выполнены и по уточненным условиям договора. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч.1 ст.218 ГК РФ).
В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Доказательств передачи вещи третьему лицу в собственность либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления – не представлено. Притязаний иных лиц на спорное имущество также не установлено.
В связи с банкротством ответчика, истец не имеет возможности требовать исполнения ответчиком взятых на себя по договорам обязательств.
ООО «Аргумент» привлекшее денежные средства граждан для финансирования строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Бердске не является собственником ни самого дома, ни квартир в доме, так как в силу ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов это объект является долевой собственностью инвесторов, в том числе истца.
Поскольку дом не введен в эксплуатацию в сроки, установленные договором, истец не имеет возможности требовать передачи ему индивидуально-определенной вещи либо требовать признания за ним права собственности на квартиру. Перечень способов защиты права, приведенный в ст.12 Гражданского кодекса РФ, не является исчерпывающим, а потому в сложившейся ситуации единственным способом защиты прав истца является признание за ней права на долю в виде квартиры, указанной в Договорах № участия в долевом строительстве. Гражданским законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в отношении приобретения, перехода прав на неоконченные строительством объекты.
Поскольку неоконченный строительством объект- многоквартирный дом по <адрес> в г. Бердске возведен ответчиком на отведенном ему в установленном законом порядке земельном участке, истцом произведено финансирование строительства квартир № в указанном доме, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на доли в неоконченном строительством объекте в виде спорных квартир.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при предъявлении иска в силу закона (ст.98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Иск Петренко Д.Б. удовлетворить.
Признать за Петренко Д.Б. право на долю размером 4035/851040 в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством объект- девятиэтажный жилой дом по <адрес> (адрес строительный) в г.Бердске Новосибирской области, соответствующую однокомнатной квартире № общей площадью 40,35 кв.м, расположенную на втором этаже 1-го подъезда..
Признать за Петренко Д.Б. право на долю размером 7096/851040 в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством объект- девятиэтажный жилой дом по <адрес> (адрес строительный) в г.Бердске Новосибирской области, соответствующую трехкомнатной квартире № общей площадью 70,69 кв.м, расположенную на четвертом 2-го подъезда
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 400 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Н.А.Батенева
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «01» апреля 2011 г., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> -