Дело № 2-149/12 г.
Поступило в суд 22.11.2011 г.
(мотивировочная часть)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2012 г. г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Толстых Е.В., с участием представителя истца Пряслова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Рачинскому А. В., о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса
у с т а н о в и л :
ООО «Росгосстрах» обратилось с иском к Рачинскому А.В., о взыскании 76 500 руб. и государственной пошлины 2 495 руб., в связи с причинением вреда имуществу Григорьевой А.Г., вследствие затопления ее квартиры. На основании договора страхования имущества указанная сумма была выплачена истцом страхователю. По основаниям, предусмотренным ст.965 ГК РФ, просят взыскать с причинителя вреда сумму страхового возмещения в виде убытков, возмещенных истцом в результате страхования имущества.
Представитель истца Пряслов В.В., действующий на основании доверенности, со всеми правами стороны по делу, исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска указал, что изначально истец обращался с требованием о возмещении вреда к Рачинской А.М. – собственнику квартиры <адрес>, из которой произошло затопление квартиры застрахованного лица – Григорьевой А.Г. В судебном заседании было установлено, что Рачинская А.М. фактически не проживает в принадлежащей ей квартире, по указанному адресу проживал ее сын – ответчик по настоящему иску. Решением суда была установлена вина именно Рачинского А.В. в причинении ущерба застрахованному имуществу. Последний забыл закрыть смеситель в ванной комнате, в результате чего, квартира Григорьевой А.Г. была затоплена. Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 28 июня 2011 года ООО «Росгосстрах» в иске к Рачинской А.М. по указанным выше основаниям было отказано. Просит взыскать с Рачинского А.В. в возмещение вреда 76500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2495 рублей.
Ответчик Рачинский А.В. в судебное заседание не явился по причине содержания в ФБУ ИЗ-65/1 ГУФСИН России по Новосибирской области, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Согласно расписке копия искового заявления с приложениями была вручена Рачинскому А.М. Своих возражений на иск ответчик суду не представил.
В силу указанных причин, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.929 ГК РФ).
15.03.2010 г. между истцом ООО «Росгосстрах» и Григорьевой А.Г. был заключен Договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, что подтверждается полисом серии 3072 №0426033 (л.д.8). Срок действия договора с 16.03.2010 по 15.03.2011 г.
В связи с наступившим 26.08.2010 г. страховым случаем, связанным с повреждением имущества Григорьевой А.Г., проживающей по <адрес>, на основании заявления страхователя, последней была выплачена страховая сумма в размере 76 500 руб., что подтверждается актом №0003098052-001 от 31.10.2010 г. (л.д.5), заявлением о произошедшем событии (л.д.6), платежным поручением №476 от 01.11.2010г. о перечислении Григорьевой А.Г. денежных средств в размере 76500 рублей (л.д.9).
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Первоначально иск был предъявлен страховщиком к Рачинской А.М., как к собственнику квартиры, из которой произошло затопление. Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 28 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Рачинской А.М. было отказано, в связи с отсутствием вины ответчицы в причинении ущерба. При этом, судом было установлено, что затопление квартиры застрахованного лица – Григорьевой А.Г. произошло по вине Рачинского А.В., который забыл закрыть смеситель в ванной комнате (л.д.3).
В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
То есть, вина Рачинского А.В. в причинении ущерба повторному доказыванию и оспариванию не подлежит.
Таким образом, исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 88, п. 5 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 2495 рублей (л.д.2).
На основании ст.ст. 929, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Рачинского А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 76500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495 рублей, а всего взыскать 78 995 (семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья ________________________________________________________ О.В. Лихницкая
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «28» февраля 2012 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>