Дело № 2-590/2012
Поступило в суд 02.03.2012 года
(мотивировочная часть)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2012 года г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Лихницкой О.В., при секретаре Толстых Е.В.., с участием:
Представителя истца Фильчакова А.Ю.
Представителя ответчика Тямина Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В.А. к Чуприной В.И., о взыскании долга по договору займа,-
УСТАНОВИЛ :
Соловьев В.А. обратился в суд с иском к Чуприной В.И., о взыскании 3 600 000 рублей в качестве задолженности по договору займа. В заявлении указывалось, что истец с ответчиком были знакомы длительное время – с сентября 2005 года, и между ними сложились доверительные отношения. Ранее ответчик неоднократно занимала в долг у истца денежные средства. Поэтому, когда она попросила в декабре 2010 года занять ей крупную сумму денег, необходимую с ее слов для покупки квартиры, истец согласился. 20 декабря 2010 года в офисе №1 по <адрес>, истец передал ответчику деньги в сумме 3 600 000 рублей, что подтверждается распиской Чуприной В.И., с условием возврата денег в срок до 27.12.2010 года. В указанный в расписке срок и до настоящего времени Чуприна В.И. денежные средства не возвратила, а в дальнейшем стала отрицать и сам факт передачи денег. Практически сразу после получения денег Чуприна В.И. обратилась в Железнодорожный РУВД г.Новосибирска с заявлением о вымогательстве с его стороны. После проведенной проверки доводов, изложенных Чуприной В.И. в заявлении, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 3600000 рублей.
В судебное заседание истец Соловьев В.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Фильчаков А.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.5) со всеми правами стороны по делу, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. Кроме того, пояснил, что в сентябре 2010 года муж ответчицы Чуприн В.В. заключил с ООО «Сибинвестстрой» договор об участии в долевом строительстве на двухкомнатную квартиру в г.Бердске. В связи со сложным материальным положением в декабре 2010 года ответчик обратилась к истцу и попросила одолжить ей 3 600 000 рублей, показав при этом договор об участии в долевом строительстве. Денежные средства Чуприна В.И. обещала возвратить 27.12.2010 год. В подтверждение договора займа ответчик выдала истцу расписку, кроме того, передача денег производилась в присутствии свидетелей К. Т. В. и З. А. А.. Косвенным доказательством того, что истец давал в долг ответчику денежные средства, необходимые для приобретения квартиры, является выписка из ЕГРП, согласно которой 12.04.2011 года за Чуприным В.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>. В возбуждении уголовного дела в отношении Соловьева В.А. по факту вымогательства с применением насилия в отношении Чуприной В.И. было отказано, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Соловьева В.А. Данное постановление Чуприной В.И. не обжаловалось.
По указанной причине просит удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 3 600 000 рублей.
Ответчик Чуприна В.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчика Тямин Д.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.29), иск не признал. В обоснование позиции ответчика пояснил, что представленная истцом расписка не может свидетельствовать о заключении между истцом и ответчиком договора займа денежных средств, поскольку из расписки нельзя определить дату передачи денежных средств, в расписке отсутствует указание на то, что денежная сумма передается Чуприной В.И. взаймы. Таким образом, к данным правоотношениям должны применяться положения ГК РФ о неосновательном обогащении, а не положения о договоре займа. Кроме того, данная расписка была написана Чуприной В.И. под принуждением и под угрозой расправы со стороны Соловьева В.А. Фактически денежные средства Чуприной В.И. не передавались. По данному факту Чуприна В.И. 21.12.2010 года обратилась с заявлением в ОМ №2 УВД по г.Новосибирску. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Соловьева В.А. ответчик не получала, а потому его не обжаловала. Считает, что принимать решение по данному иску в настоящее время является преждевременным, поскольку решение по жалобе Чуприной В.И. не принято.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
20 декабря 2010 года (л.д.3) был заключен договор займа между Соловьевым В.А. и Чуприной В.И., в соответствии с которым Соловьев В.А. передал Чуприной В.И. денежные средства в сумме 3 600 000 руб.00 коп., а Чуприна В.И. обязалась возвратить указанную сумму в срок до 27 декабря 2010 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от 20.12.2010 года, в которой она указывает, что получила от Соловьева В.А. денежные средства в сумме 3 600 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор между истцом и ответчиком Чуприной В.И. заключен в форме, предусмотренной ст. 808 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех его существенных условий предусмотренных законом.
Исходя из прямого толкования расписки, следует, что деньги были переданы ответчику именно взаймы, о чем свидетельствует ее обязательство возвратить полученную сумму до 27 декабря 2010 года.
Таким образом, позиция представителя ответчика о том, что к данным правоотношениям не могут применяться положения ГК РФ о договоре займа, поскольку в расписке отсутствует слово «взаймы», является несостоятельной.
Доказательств того, что денежные средства фактически по договору займа ответчику не передавались, представитель ответчика суду не представил, как и не представил доказательств того, что расписка была выдана ответчиком под принуждением.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Соловьева В.А. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ. Данное постановление было направлено Чуприной В.И. 11 января 2011 года, однако, в установленный законом срок постановление обжаловано не было.
С учётом вышеизложенного суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и ст. ст. 807, 808 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования Соловьева В.А. удовлетворить.
Взыскать в пользу Соловьева В.А. с Чуприной В,И. долг по договору займа от 20 декабря 2010 года в сумме 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья ________________________________________________________ О.В. Лихницкая
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 29 июня 2012 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>