Дело № 2-335/2012
Поступило в суд 20.01.2012 г.
(мотивировочная часть)
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
11 мая 2012 года г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Толстых Е.В., с участием истца Сидорова С.В., представителя истца Сидоровой Т.В., представителя ответчика Боровиковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова С.В. к Индивидуальному предпринимателю Хомутову Э.В., о защите прав потребителя,-
у с т а н о в и л :
Истец обратился с иском к ИП Хомутову Э.В., о защите прав потребителя.
В заявлении указывалось, что 03 сентября 2011 года в ТСЦ «Смарт-Сервис» ИП Хомутова Э.В. истец заказал диагностику автомобиля Тойота Харриер, 1998 года выпуска с целью дальнейшей его покупки, о чем неоднократно напоминал мастеру данной организации. За оказанную услугу истец заплатил 1300 рублей 20 копеек. Согласно выявленных незначительных дефектов, о чем свидетельствуют отметки на договоре на работы №9621, истец посчитал возможным приобрести указанный выше автомобиль. В этот же день по выявленным недостаткам истец заказал ремонт автомобиля в ТСЦ «Смарт-Сервис». 03 сентября 2011 года, рассчитавшись за ремонт автомобиля в размере 1751 руб. 75 коп., истец перегнал машину к подъезду своего дома. 04 сентября 2011 года транспортное средство не эксплуатировалось, что могут подтвердить многочисленные соседи. 05 сентября 2011 года истец поехал на автомобиле на работу. Выехав на трассу Бердск – Новосибирск, он почувствовал нехарактерную вибрацию автомобиля, в связи с чем, вынужден был заехать к мастеру по ремонту автомобилей в Советский район г.Новосибирска. Мастер указал ему на течь масла из коробки передач и о наличии сварочных швов, а также на необходимость значительных капитальных вложений для устранения данного дефекта. В этот же день, 05 сентября 2011 года автомобиль Тойота Харриер с ключами зажигания истец передал специалистам ТСЦ «Смарт-Сервис» на дополнительный осмотр на стенде и принятия решения по поводу сложившейся ситуации. 07 сентября 2011 года работник ТСЦ «Смарт-Сервис», осуществлявший диагностику машины, сказал, что он не знал, что диагностика заказывалась для покупки автомобиля, а мастер организации пояснил, что ремонтом коробок передач их организация не занимается и, что решать данную конфликтную ситуацию никто не собирается. В этот же день истец вручил ответчику претензию, и обратился в ООО «Региональный центр оценки» для подтверждения дефекта коробки передач. Согласно заключению эксперта на корпусе автоматической коробки передач видны следы некачественных ремонтных воздействий. В ответе на претензию ответчик указал, что готов вернуть денежные средства за проведенную его работниками диагностику. Истец обратился в ООО «Суши Моторс» для ремонта коробки передач. Согласно заказ-наряда №0000001080 от 26.09.2011 года и акта оказания услуг, стоимость ремонтных работ составила 58 297 рублей. Считает, что ТСЦ «Смарт-Сервис» была некачественно предоставлена услуга по диагностике автомобиля Тойота Харриер, работниками, проводившими диагностику, не указано о наличии сварочных швов и течи масла из коробки передач. В результате этого истец приобрел транспортное средство, требующее значительных финансовых затрат на его ремонт, которых он мог бы избежать. Просит взыскать с ответчика ИП Хомутова Э.В. убытки, причиненные вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, в размере 58 297 рублей, стоимость услуг по осмотру транспортного средства ООО «Региональный центр оценки» в размере 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в порядке, предусмотренном ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Впоследствии истец уменьшил сумму иска в части размера причиненных ему убытков до 55 795 рублей, пояснив, что сумма, от которой он отказался, была затрачена на устранение других недостатков автомобиля, не связанных с коробкой передач.
В судебном заседании истец и его представитель Сидорова Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенному в заявлении, приведенном выше. Дополнительно истец пояснил, что им у ответчика была заказана услуга по диагностике автомобиля Тойота Харриер, включая комплексную диагностику двигателя, осмотр двигателя на стенде, осмотр ходовой части, коробки передач. То, что поддон у автомобиля был расколот, а в дальнейшем – запаян, можно было увидеть на стенде. До обращения к ответчику, автомобиль им не эксплуатировался, он лишь 03 сентября 2011 года вместе с продавцом перед покупкой пригнал автомобиль в ТСЦ «Смарт-Сервис». После проведения диагностики, он заключил договор купли-продажи, а затем сдал автомобиль работникам ответчика для устранения выявленных в ходе диагностики недостатков. После ремонта он поехал на автомобиле домой и поставил его около подъезда, где тот находился до 05 сентября 2011 года. 04 сентября 2011 года он на машине не ездил. 05 сентября 2011 года в районе 10-11 часов он поехал на работу вместе с сослуживцем Герасимовым. Проезжая п.Речкуновка, он почувствовал скрежет в автомобиле и решил заехать на СТО к частному лицу. Мастер по имени Сергей констатировал, что коробка передач была сварена, из коробки бежит масло. Ни 03 сентября, ни 05 сентября течи масла он не видел. Приборы в автомобиле течь масла не фиксировали, работали в нормальном режиме. После этого он поехал в ТСЦ «Смарт-Сервис». Мастер, который делал осмотр автомобиля на стенде, в тот день отдыхал. 24 сентября 2011 года он сдал автомобиль в ООО «Суши Моторс» на ремонт, заплатив за ремонт 58 297 руб. Однако, в связи с тем, что некоторые ремонтные работы не относятся к ремонту коробки передач, он уменьшил сумму иска.
Когда он приобретал автомобиль, то не выяснял у продавца, проходил ли автомобиль ежегодный технический осмотр. В настоящее время автомобиль продан за 450 000 рублей. Автомобиль он приобретал, меняя принадлежащий ему автомобиль Исудзу Бихор на автомобиль Тойота Харриер, с доплатой в 50 000 рублей. 02 сентября 2011 года он приобрел для себя более дорогой автомобиль Тойота Лэнд Крузер-100, и чтобы рассчитаться за него, ему необходимо было продать принадлежащий ему автомобиль Исудзу Бихор. Однако, в связи с тем, что данный автомобиль тяжело продается, он обменял его на Тойоту Харриер, который можно продать быстрее.
Кроме того, истец пояснил, что мастер намеренно не сообщил ему о недостатке коробки передач, так как его попросил об этом продавец автомобиля.
Ответчик Хомутов Э.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Представитель ответчика Боровикова Т.В., действующая на основании ордера, иск не признала. В обоснование позиции ответчика пояснила, что диагностика – это установление работоспособности автомобиля. Данное транспортное средство находилось в исправном состоянии, о чем свидетельствует тот факт, что истец сам выехал с диагностики. Автомобиль Тойота Харриер является бывшим в употреблении, 1998 года выпуска. То обстоятельство, что на коробке передач был сварочный шов, не свидетельствует о технической неисправности автомобиля. Где и когда произошла течь масла в коробке передач, истцом не доказано. Согласно акта от 07 сентября 2011 года ООО «Региональный центр оценки» осмотр автомобиля был произведен лицом, не являющимся экспертом, в акте отсутствуют сведения о том, когда произошла течь. Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между течью (если она была) и некачественно оказанной услугой. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Паспорту транспортного средства (л.д.7) 03 сентября 2011 года истец приобрел автомобиль Тойота Харриер, 1998 года выпуска. Согласно данного документа истец является пятым хозяином данного автомобиля.
Согласно договора заказ-наряда на работы №9621 от 03 сентября 2011 года истец заказал в ТСЦ «Смарт-Сервис» диагностику автомобиля на стенде, диагностику ДВС (сканер), измерение компрессии, оплатив за работы 1300 руб. 20 коп. (л.д.17). Недостатки, выявленные в ходе диагностики, были отражены в договоре, как рекомендации, и в дальнейшем устранены работниками ТСЦ «Смарт-Сервис». За устранение выявленных недостатков истец оплатил 1751 руб. 75 коп. В дальнейшем в ходе осмотра транспортного средства оценщиком ООО Региональный центр оценки» в автомобиле были выявлены следы некачественных ремонтных воздействий АКПП. При этом в заключении оценщик указал, что данные дефекты являются скрытыми (л.д.8).
Для устранения данного недостатки истец обратился в ООО «Суши-Моторс», заплатив за ремонт 55 795 рублей (л.д.20), которые просит взыскать с ответчика, мотивируя тем, что дополнительные расходы были понесены им в результате некачественно оказанной услуги по диагностике автомобиля.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С.И.А. пояснила, что является соседкой истца. 03 сентября 2011 года после обеда она видела, как истец подъехал к дому за рулем автомобиля Тойота Харриер. 04 сентября машина стояла около дома, 05 сентября 2011 года гуляя утром с собакой, она также видела автомобиль около подъезда. 04 сентября 2011 года она ездила по магазинам, весь день она за машиной не следила, но когда выгладывала в окно, то видела машину у подъезда.
Свидетель Г.С.К.. пояснил, что 04 сентября 2012 года около 10 часов истец приехал к нему на автомобиле Тойота Харриер. Он сел за руль, так как работает у истца водителем, и они поехали на работу. Когда выехали за город и начали набирать скорость, он почувствовал, что машина издает нехарактерный гул. Они заехали в Советский район к знакомому Сидорова С.В. Парень на яме осмотрел автомобиль, и сказал, что течет масло, вся коробка передач в мазуте. После этого они с Сидоровым С.П. поехали в ТСЦ «Смарт-Сервис», где автомобиль загнали на подъемник. Через некоторое время Сидоров С.В. вышел из мастерской и сказал, что мастер будет только через 2 дня.
Свидетель Б.С.И. пояснил, что имеет стаж работы на СТО более 2 лет, автотехнического образования он не имеет и в настоящее время нигде не работает. В сентябре 2011 года к нему обратился Сидоров С.В., пояснив, что его автомобиль плохо себя ведет. Автомобиль они закатили на яму, и он увидел, что коробка передач вся была в масле, были видны старые сварочные швы, следы красного герметика, который завод-изготовитель не применяет. Сидоров С.В. приезжал к нему один, по крайней мере, в бокс больше никто не заходил. Уехал Сидоров С.В. на этом же автомобиле.
Свидетель Е.В.В. пояснил, что более 1 года работает в ТСЦ «Смарт-Сервис», имеет образование телерадиомеханика. Он помнит, что в начале сентября 2011 года диагностировал автомобиль Тойота Харриер. В мастерскую приезжал истец и с ним еще двое мужчин. Лично он проводил диагностику двигателя, электронной системы и замер компрессии. Диагностику на стенде проводил Марышев. Истец говорил, что хочет приобрести данный автомобиль. По своей работе он дал Сидорову С.В. рекомендации и посоветовал не покупать данный автомобиль, так как в нем много недостатков.
Свидетель М.А,В.. пояснил, что по состоянию на 03 сентября 2011 года он работал в ТСЦ «Смарт-Сервис». 03 сентября 2011 года истец поставил на диагностику автомобиль Тойота Харриер. Лично он, в силу своих должностных обязанностей, проводил диагностику ходовой части автомобиля на подъемнике (развальный стенд). Данный стенд не является диагностическим стендом. При внешнем осмотре были установлены недостатки стабилизатора поперечной устойчивости. Сварочных швов на коробке передач он не видел. Внешних потеков масла не было. Между двигателем и АКПП было сухо. Мелкие недостатки были указаны им в диагностической карте. После того, как автомобиль был снят со стенда, потеков масла на полу также не было. 07 сентября 2011 года в мастерскую приехал истец и обвинил его в каком-то сговоре с продавцом автомобиля Тойота Харриер. При диагностике автомобиля присутствовал какой-то мужчина, но он не вмешивался в процесс. Кроме того, его работу контролировал матер ТСЦ «Смарт-Сервис». 07 сентября 2011 года при осмотре он видел течь масла в районе раздаточной коробки, сварочных швов он не видел, да и не приглядывался. Считает, что если бы коробка передач была неисправна, водитель это сразу бы почувствовал.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Из договора на оказание услуг видно, что истец заказал у ответчика диагностику автомобиля на стенде, диагностику ДВС и измерение компрессии (л.д.17).
Диагностика автомобиля в соответствии Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО от 20.10.2004г., представляет собой процесс определения и оценки технического состояния объекта исследования без его разборки по совокупности обнаруженных диагностических параметров.
Применительно к задачам, стоящим перед экспертом-техником, проверить техническое состояние транспортного средства - это значит определить в первую очередь работоспособность систем, влияющих на безопасность движения. К основным системам автомобилей, влияющим на безопасность движения, относятся тормозная, рулевое управление, освещение и сигнализация, трансмиссия, ходовая часть. Проведение инструментального контроля (диагностики) транспортного средства позволяет более точно и полно оценить его техническое состояние по условиям безопасности дорожного движения.
Таким образом, диагностика – это определение работоспособности транспортного средства, а не установление следов прошлых ремонтов транспортного средства. Наличие на коробке передач сварочного шва, не свидетельствует о технической неисправности автомобиля. Услуга по диагностике автомобиля была оказана истцу в полном объеме, в соответствии с условиями договора. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что из ТСЦ «Смарт-Сервис» истец уехал за рулем диагностируемого автомобиля и 05 сентября 2011 года на данном автомобиле поехал на работу. Допрошенный свидетель М.А.В. пояснил, что при осмотре автомобиля он не видел потеков масла на коробке передач, после диагностики на полу потеков масла также не было. При диагностике автомобиля присутствовал истец, который также не видел потеков масла на полу после осмотра машины на стенде. Доказательств относительно того, где и когда произошла течь масла в коробке передач, истцом суду не представлено. В настоящее время установить данное обстоятельство не представляется возможным, поскольку автомобиль был отремонтирован, а в дальнейшем продан. Доказательств того, что автомобиль не эксплуатировался 04 сентября 2011 года, истец суду не представил. Свидетель С.И.А. пояснила, что обращала внимание на автомобиль только, когда выглядывала из окна, весь день она за машиной не следила, кроме того, в тот день она отлучалась в магазины. После проведенной диагностики автомобиль находился в пользовании истца два дня, в связи с чем, доказательства того, произошла поломка (течь масла) до диагностики автомобиля или после в результате его эксплуатации, суду не представлены, как и не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между наличием течи масла в коробке передач и некачественно оказанной услугой ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, истцом не представлены доказательства того, что дополнительные расходы были понесены им в результате некачественно оказанной услуги по диагностике автомобиля, и доказательства, что течь в коробке передач возникла до передачи автомобиля на диагностику. Наличие сварочного шва на коробке передач, как уже указывалось выше, не свидетельствует о неисправности автомобиля.
При таких обстоятельствах, исковые требования Сидорова С.В. к ИП Хомутову Э.В. о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования истца о возмещении убытков не подлежат удовлетворению, следовательно, требования о взыскании с ответчика расходов по осмотру транспортного средства, компенсации морального вреда и штрафа в доход бюджета за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Сидорова С.В. к Индивидуальному предпринимателю Хомутову Э.В., о взыскании убытков, причиненных вследствие оказания услуги ненадлежащего качества в сумме 55 795 рублей, стоимости услуги по осмотру транспортного средства в сумме 600 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в доход государства за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья ________________________________________________________ О.В. Лихницкая
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 18 июня 2012 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>