Дело № 2-880\2012
Поступило в суд 15.03.2012.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июня 2012 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Перфиловой М.А.,
при секретаре Азисовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Терехову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Изначально истец с вышеуказанными требованиями обратился в Советский районный суд г. Новосибирска.
Определением Советского районного суда 10 апреля 2012 года дело направлено по подсудности в Бердский городской суд (л.д.71).
В обоснование своих требований истец указал, что 22 июня 2007 года между УРСА-Банк и Тереховым С.В. был заключен кредитный договор № по продукту «Кредитная карта ВИЗА» по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 88.000 рублей, а впоследствии кредитный лимит был увеличен до 189.000 рублей, по 25% годовых, сроком 720 дней с даты заключения. Однако ответчик свои обязательство по договору не выполнял, не производил погашение причитающихся платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность 1157 дней в сумме 769. 676 рублей 10 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 188.758 руб. 54 коп.; задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга – 28.808 руб. 64 коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 371.930 рублей 20 коп.; задолженность по неустойки на сумму просроченных процентов 180.178 рублей 72 копейки. Просят взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные издержки в виде возврата оплаченной государственной пошлины.
06 августа 2009 года ОАО «УРСА Банк» был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк», в связи с чем, название изменено на ОАО «МДМ Банк».
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.61).
Ответчик Терехов С.В. в судебное заседание не явился. По сообщению УМС России по НСО (л.д.69), был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с данного адреса снят с регистрационного учета 16.02.2009 года, выбыл в Израиль, иных данных нет.
В связи с изложенными обстоятельствами, определением суда (л.д.77), в связи с неизвестностью места пребывания ответчика привлечен в качестве представителя ответчика адвокат коллегии адвокатов г. Бердска, который о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что кредитный договор № по продукту «Кредитная карта ВИЗА» заключён между ОАО «УРСА Банк» и Тереховым С.В. путем подачи заявления (оферта). Согласно данному договору, ответчику предоставляется кредит в сумме 88.000 рублей, под 25% годовых, срок действия договора 720 дней, повышенная ставка при нарушении возврата 220% годовых, при нарушении срока возврата основного долга – трехкратная процентная ставка (л.д.7-10). Впоследствии кредитный лимит по карте был продлен, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21-37), из которой в том числе следует, что доступный лимит по карте ВИЗА составлял 188.758 рублей 54 коп., которые сняты ответчиком. Однако своих обязательств по возврату кредита ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, что также подтверждается указанной выше выпиской по лицевому счету. Сумма долга по кредиту по расчетам истца (л.д.15-20) составляет 769. 676 рублей 10 копеек.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку ответчик своих обязательств по возврату кредита не исполнил, доказательств обратному суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом, расчет, представленный истцом о размере суммы долга суд признает обоснованным, отвечающим требованиям закона и условиям договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины (л.д.6), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Терехова С.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 22 июня 2007 года № сумму 769. 676 рублей 10 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 188.758 руб. 54 коп.; задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга – 28.808 руб. 64 коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 371.930 рублей 20 коп.; задолженность по неустойки на сумму просроченных процентов 180.178 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.896 руб. 76 копеек, а всего взыскать 780.572 рубля 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в течение месяца.
Судья /подпись/ М.А. Перфилова
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «21» июля 2012г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>