Дело № 2-139/2012
Поступило в суд 07.11.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2012 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Перфиловой М.А.,
при секретаре Азисовой А.А.
с участием: истца Дорожкиной Н.С., ее представителя Корякиной Л.А.,
представителей ответчиков Болотова А.Н., Бервинова И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожкиной Н.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Кукушкину Б.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Дорожкина Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что 22.05.2011 г. Кукушкин Б.В., управляя автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Платц» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности. Виновным в ДТП был признан Кукушкин В.Б.. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены повреждения. Ответственность Кукушкина Б.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 59.975 рублей. Однако с данным размером выплаты она не согласна, поскольку по оценки ущерба, которая проведена была ею, ущерб составил 120.477 рублей. Потому просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недостающую сумму до максимальной страховой выплаты в размере 60.025 рублей. А сумму сверх максимальной страховой выплаты -477 рублей с Кукушкина Б.В.. Также взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты за проведение оценки ущерба, оплаты государственной пошлины, оплаты юридических услуг за составление искового заявления (л.д.1-3).
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 54.975 рублей, судебные издержки в виде оплаты экспертизы, услуг представителя, госпошлины. С Кукушкина Б.В. в возмещение ущерба 1.458 рублей и судебные издержки (л.д.121).
В судебном заседании истец Дорожкина Н.С.и ее представитель Корякина Л.А. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях, приведенных выше.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»- Болотов А.Н., действующий на основании доверенности (л.д.67), требования не признал, полагал, что ими выплачено страховое возмещение полностью, у них нет оснований не доверять оценки ущерба, которая была представлена в страховую компанию. Также полагал требования истца о возмещении судебных расходов необоснованно завышенными.
Ответчик Кукушкин Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика Бервинов И.И., действующий на основании доверенности (л.д. 126), предъявленные к Кукушкину Б.В. требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что за его подписью отражено в протоколе судебного заседания (л.д.128).
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из обозренного в судебном заседании административного материала по ДТП установлено, что 22.05.2011 г. ответчик Кукушкин Б.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством ВАЗ 21213 № на <адрес>, совершил наезд на автомобиль «Тойота Платц» №, принадлежащий Дорожкиной Н.М.. Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о ДТП от 22 мая 2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2011 года, согласно которому Кукушкин Б.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и постановлением от 12 июля 2011 года, которым Кукушкин Б.В. признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. А также решением Бердского городского суда от 12.04.2012 года (л.д.122-125). Вины Кукушкина Б.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинение повреждений автомобилю истца также не оспаривали стороны в судебном заседании.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).
Согласно части 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Частью 4 данной статьи установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Автогражданская ответственность Кукушкина Б.В. на момент причинения вреда была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии со ст.6, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность осуществления соответствующих выплат возложена на страховщика.
Истец в судебном заседании утверждала, что страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» ей было выплачено страховое возмещение в сумме 59.975 рублей, что объективно подтверждается справкой Сбербанка России (л.д.9), и не оспаривалось представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании. Данная сумма страхового возмещения была выплачена с учетом оценки размера ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС - 59.965 рублей) по экспертному заключению № 26384 (л.д.69-79).
Будучи несогласной с данным размером ущерба, Дорожкина Н.С. обратилась в иную организацию, и в ООО «Региональный центр оценки» ею было получено заключение, согласно которому стоимость ремонта ее транспортного средства с учетом износа составляет 120.477 рублей (л.д.11-35), в связи с чем, она и обратилась в суд.
Поскольку сторонами были представлены оценки размера ущерба, которые существенно разняться между собой, судом назначена экспертиза (л.д. 99-100).
По заключению эксперта от 10 апреля 2012 года (л.д.105-111), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121.458 рублей 15 копеек.
Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» полагал данную стоимость завышенной, однако от оспаривания данного заключения, назначения повторной экспертизы отказался, что за его подписью отражено в протоколе судебного заседания (л.д.129).
Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и приведенных выше требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Дорожкиной Н.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в заявленной сумме, с учетом уже состоявшейся страховой выплаты, в размере 54.975 рублей.
В соответствии со ст. 1072, 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указывалось выше, предъявленные к Кукушкину Б.В. требования о возмещении ущерба сверх страховой выплаты, представитель ответчика Бервиной И.И. признал, в том числе и судебные расходы в виде юридических услуг по составлению искового заявления (л.д.10), признание им иска принято судом, потому заявленные требования в этой части также подлежат удовлетворению.
Кроме того, при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2.401 рубль (л.д.4), за производство оценки ущерба 4000 (л.д.6), за составление искового заявления 1.500 рублей (л.д.10), за оплату услуг представителя 5000 рублей (л.д.127).
Данные расходы, с учетом требований статей 88,94 ГПК РФ, являются судебными расходами, и подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру взысканной суммы. При этом, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, сложности дела и количества судебных заседаний, суд признает разумными. С ответчика Кукушкина Б.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1.500 рублей, признанные в судебном заседании, с учетом положений ст. 39, 173 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дорожкиной Н.С. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дорожкиной Н.С. в возмещение ущерба от ДТП - 54.975 рублей, судебные расходы в виде: оплаты экспертизы - 4000 рублей, оплаты услуг представителя -5000 рублей, оплаты государственной пошлины при подаче иска 2.044 рубля 49 копеек, а всего 66.019 рублей 49 копеек.
Взыскать с Кукушкина Б.В. в пользу Дорожкиной Н.С. в возмещение ущерба от ДТП в сумме 1458 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1.500 рублей, а всего 1.958 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья /подпись/ М.А. Перфилова
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «03» августа 2012 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>