Дело № 2-104\2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2012 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Перфиловой М.А.,
при секретаре Азхисовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина А.Б. к Липендину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что 16 декабря 2010 года он заключил с ответчиком договор займа на сумму 142.055 рублей 19 копеек, со сроком возврата до 31 марта 2011 года, что подтверждается распиской. Денежные средства ответчик обязался возвращать поэтапно: 10.000 рублей до 31.12.2010 года, 30.000 рублей до 31.01.2011 года, оставшуюся часть долга до 31.03.2011 года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Проценты за пользование денежными средствами оговорены не были, но полагает возможным требовать проценты, согласно ставки рефинансирования, в соответствии со ст. 809,811, 395 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика сумму по договору займа в размере 102.055 рублей, сумму процентов в размере 2.720 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 695 рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины – 3.309 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 15.000 рублей.
Впоследствии, при рассмотрении дела, представитель истца уточнял требования, просил взыскать сумму долга в размере 102.055 рублей, от взыскания процентов за период с 16.12.2010 года по 16.04.2011 года на основании ст. 809,811,395 ГК РФ в сумме 2.720 рублей и 695 рублей отказался, о чем было представлено письменное заявление (л.д.26). Отказ от иска в части взыскания процентов был принят судом.
15 июня 2011 года по делу было постановлено заочное решение (л.д.30-32), которым уточненные исковые требования удовлетворены.
24.08.2011 года от ответчика Липендина А.Б. поступило заявление об отмене заочного решения (л.д.38), данное заявление было удовлетворено судом, вынесено определение об отмене заочного решения (л.д.47), возобновлено рассмотрение дела по существу.
После отмены заочного решения, истцом было представлено заявление об увеличении исковых требований (л.д.67), согласно которому просил взыскать сумму займа по договору в размере 142.055 рублей, а также вновь настаивал на взыскании процентов на основании ст. 809,811,395 ГК РФ в сумме 2.720 рублей и 695 рублей, взыскании судебных издержек.
Истец Никишин А.Б. и его представитель Жданов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассматривать дело в их отсутствие, на требованиях настаивали (л.д.128,129).
Ответчик Липендин А.А. в судебное заседание не явился. Судебное извещение вернулось с отметкой «по истечению срока хранения», поскольку ответчик не являлся за получением (л.д.125-126), при этом согласно адресной справки (л.д.127), Липендин А.А. зарегистрирован по адресу, куда направлялось судебное извещение, никакого иного адреса суду не сообщал. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, который в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако, в соответствии с требованиями ст. 243 ГПК РФ, дело рассматривается не в порядке заочного производства.
При этом ранее ответчик Липендин А.А. также ни разу не являлся в суд. Представитель ответчика Воронин А.А., действующий на основании доверенности (л.д.45), исковые требования не признавал, заявлял о подложности долговой расписки, утверждая, что подпись в ней не принадлежит Липендину А.А. (л.д.51), в связи с чем, возникал вопрос о назначении по делу экспертизы, ответчику предлагалось явиться в суд для отобрания образцов почерка для производства экспертизы, однако Липендин А.А. в суд не являлся, всякий раз представляя ходатайства (л.д.57, 74), в связи с чем, суд разъяснил ответчику о возможности расценить его действия как уклонение от экспертизы (л.д.78). После чего, позиция ответчика по делу изменилась, не признавая исковые требования он сообщил, что оплатил истцу сумму долга по договору займа (л.д.80).
Изучив доводы иска, пояснения сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2010 года ответчиком была выдана истцу расписка (л.д. 5), из содержания которой следует, что Липендин А.А. обязуется вернуть Никишину А.Б. денежные средства в размере 142.055 рублей 19 копеек в срок до 31.03.2011 года, в следующем порядке: 10.000 рублей до 31.12.2010 года; 30.000 рублей до 31.01.2011 года, 102.055, 19 рублей в срок до 31.03.2011 года.
По мнению суда, с учетом приведенных выше норм и установленных обстоятельств, данная расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа, поскольку четко определена денежная сумма, срок и порядок ее возврата, проценты по договору займа определены не были. Данный договор займа (расписка) никем из сторон не оспорен.
Согласно положениям статей 309, 310, пункта 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доводы ответчика Липендина А.А. и его представителя Воронина С.А. о том, что сумма займа была возвращена истцу, что подтверждается распиской (л.д.80,81,83), суд признает несостоятельными.
Как указывалось выше, позиция ответчика по делу и его представителя была противоречивой, изначально утверждалось о том, что подпись в расписке (л.д.5), не принадлежит Липендину А.А., однако, назначению экспертизы по делу всячески препятствовали. Впоследствии утверждали, что сумма долга возвращена, следовательно, признали долг, но настаивали на исполнении обязательств, в обоснование представив расписку в получении долга, подписанную, якобы Никишиным А.Б..
Никишин А.Б. возражал относительно возврата ему суммы долга, утверждая, что в представленной ответчиком расписке подпись не принадлежит ему.
В связи с чем, судом была назначена экспертиза почерка (л.д.89-90,91).
Согласно заключению эксперта (л.д.108-119), подпись от имени Никишина А.Б. расположенная в представленной расписке от 22 марта 2011 года, выполнена не Никишиным А.Б., а другим лицом (л.д.115 вывод).
Таким образом, суд считает установленным, что на момент рассмотрения дела ответчик Липендин А.А., получив денежные средства по договору займа, в нарушение взятых на себя обязательств сумму займа не вернул. Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы займа в размере 142.055 рублей подлежат удовлетворению.
Что касается требований истца о взыскании процентов на основании ст. 809,811,395 ГК РФ в сумме 2.720 рублей и 695 рублей, как то было указано в уточнении к иску (л.д.67), то данные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку от взыскания данных сумм процентов, представитель истца отказался, имея на это полномочия, оговоренные в доверенности (л.д.4), данный отказ, как указывалось выше оформлен письменным заявлением (л.д.26), где указано, что последствия отказа от части иска ему известны и понятны, данный отказ от иска принят судом.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 220, 221 ГПК РФ, истец лишается права на повторное обращение в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Статьей 100 данного Кодекса предусмотрено в том же порядке возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина (л.д.3, 66), произведена оплата услуг представителя в размере 15.000 рублей (л.д.6).
С учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о возмещении данных судебных расходов истцу за счет ответчика в заявленном объеме, как относительно возврата государственной пошлины, таки и относительно оплаты услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Никишина А.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Липендина А.А. в пользу Никишина А.Б. сумму займа по договору (расписке) от 16.12. 2010 года в размере 142.055 рублей, судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3.609 рублей 40 копеек и оплаты услуг представителя в сумме 15.000 рублей, а всего взыскать 160. 664 рубля 40 копеек.
В части взыскания процентов в сумме 2.720 рублей и 695 рублей за период с 16.12.2010 года по 16.04.2011 года производство прекратить в связи с отказом от иска в этой части.
Взыскать с Липендина А.А. госпошлину в доход государства в сумме 431 рубль 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья /подпись/ М.А.Перфилова
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «26» июля 2012 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>