РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Бердск ххх 2009 года
Судья Бердского городского суда Новосибирской области Якшина Г.П.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности М..,
защитника Еремеева В.В.,
при секретаре Лесниковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление мирового судьи 3 судебного участка г. Бердска от ххх.2009 года по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка города Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ххх.2009 г., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ он не совершал, никаких оснований проводить медицинское освидетельствование на момент задержания не было, и требование сотрудника ДПС было незаконным. В своем постановлении судья исказила его показания и необъективно рассмотрела дело. Кроме того, он просил суд предоставить ему адвоката, в чем ему необоснованно было отказано. Просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.
В судебное заседание М., защитник Еремеев В.В. поддержали жалобу, по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно М. суду пояснил, что ххх 2009 года, управляя автомобилем ВАЗ 2105, был задержан сотрудниками ДПС на Микрорайоне г. Бердска Новосибирской области, когда выезжал со штрафной стоянки «Афганец», куда его автомобиль был помещен ранее. Как только он выехал, его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы на автомобиль и временное удостоверение на право управления транспортным средством, после чего предложили проехать на медицинское освидетельствование. Он потребовал, чтобы ему провели освидетельствование на месте, на что сотрудники милиции пояснили, что у них нет прибора, и составили протокол об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования, копию которого вручили ему. До этого он был задержан сотрудниками ДПС ххх 2009 года, и в отношении него также был составлен протокол об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования. От освидетельствования он отказался, т.к. посчитал требования сотрудников милиции не законными, потому, что он находился в трезвом состоянии. Он не отрицает, что ххх 2009 года употреблял наркотические средства без назначения врача, за что ххх 2009г. мировым судьей был подвергнут штрафу в сумме 500 рублей, но после этого он наркотики не употреблял. Лет восемь назад его уже лишали водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник Еремеев В.В. суду пояснил, что основания направления гражданина на медицинское освидетельствование регламентированы Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. Сотрудники ДПС необоснованно указали в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о наличии у М. такого признака, как смазанная речь, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что нарушения речи у М. нет. Расширенные зрачки не являются основанием для направления на медицинское освидетельствование, т.к. не входят в перечень признаков, перечисленных в вышеуказанном Постановлении Правительства РФ. М. не отказывался от освидетельствования на месте, а наоборот просил его освидетельствовать, в чем ему было отказано, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Заслушав объяснения М., защитника Еремеева В.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка города Бердска от ххх 2009 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в один год шесть месяцев. В основу постановления мировым судьей положены: протокол об административном правонарушении 54 ПА № 891882 от ххх.2009 г. л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 54 НО № 320354 от ххх.2009 г., в соответствии с которым основанием для отстранения М. от управления послужило наличие признаков опьянения л.д.3), протокол 54 НА № 225782 от ххх.2009 г. о направлении на медицинское освидетельствование, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Бердску Д. л.д.5), в котором отражено, что М. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и что основаниями для направления его на медицинское освидетельствование явились: смазанная речь, слабая реакция зрачков на свет; рапорт инспектора ДПС З., в котором указано, что ххх.2009 г. в 11 часов 20 мин. на ул. Боровой г. Бердска Новосибирской области был задержан автомобиль ВАЗ 21154 регистрационный знак ххх под управлением М., у которого были выявлены признаки наркотического опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М. отказался в присутствии понятых л.д. 7).
Согласно п. п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Статьей 2.3.2 этих же правил установлена обязанность водителя, по требованию сотрудников милиции, проходить освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование М. собственноручно написал о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование. О том, что ему предлагалось пройти освидетельствование на месте, свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.4), в котором М. собственноручно написал о том. Сто он не согласен и поставил свою подпись. Это опровергает его объяснение о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В соответствии со ст. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленном с соблюдением всех процессуальных норм, с участием понятых, основаниями для направления М. на освидетельствование явился такой признак как смазанная речь, поэтому требования сотрудника ИДПС о направлении М. на медицинское освидетельствование были законными и обоснованными, он обязан был подчиниться законным требованиям сотрудников ГИБДД, но он эти требования не выполнил, поэтому совершенно правильно в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина М. в совершении административного правонарушения доказана и его действия правильно, законно и обосновано квалифицированы мировым судьей по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, с соблюдением требований ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими административную ответственность и является справедливым.
Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, так как дело рассмотрено мировым судьей полно и объективно. Позицию М. суд расценивает, как попытку уйти от ответственности. Кроме того, М. не отрицает, что незадолго до задержания употреблял наркотические средства, за что был подвергнут административному наказанию.Это обстоятельство подтверждается данными об административных правонарушениях л.д. 8), где указано, что ххх 2009 года М. употребил наркотические средства без назначения врача, за что ххх 2009 года был подвергнут административному штрафе в размере 500 рублей. Доводы заявителя о том, что мировым судьей ему необоснованно было отказано в предоставлении адвоката, являются необоснованными, поскольку административное судопроизводство не предусматривает назначение адвоката судом, и в данном случае М. имел возможность самостоятельно заключить соглашение с защитником, т.к. заранее был извещен о дне рассмотрения дела, а при рассмотрении административного дела мировой судья разъяснил М. его право иметь защитника в судебном заседании, о чем он расписался л.д.10) и после разъяснения прав не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с защитником.
В ходе рассмотрения жалобы М. суду не представлены доказательства, которые не являлись бы предметом исследования мировым судьей города Бердска и влекли бы за собой возможность вынесения иного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1 п. 2, 12. 8 ч. 1, 28.3, 30.7 ч. 1 п.1 30.8 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи третьего судебного участка города Бердска, Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ххх 2009 года в отношении М. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу М. без удовлетворения.
Копию решения суда вручить М. и направить в ГИБДД Бердского ГОВД.
Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию не подлежит.
Судья Г.П.Якшина
Копия верна: судья-