Уголовное дело № 1-15/11. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации село Беляевка. 11 мая 2011 года. Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сковородка Л.И., при секретаре судебного заседания Лотоцкой Т.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Беляевского района Захарова Н.С., защитников: адвоката Семеновой Л.Ф., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Васильченко С.К., предоставившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимых Суюнова А.Б, Суюнова Н.Ж., а также потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Суюнова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца посёлка <адрес>, <данные изъяты> и Суюнова ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, <данные изъяты>, обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Суюнов А.Б и Суюнов Н.Ж., действуя умышленно, группой лиц, причинили ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни Преступление ими было совершенно при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, в <адрес>, Суюнов А.Б. и Суюнов Н.Ж., находясь в квартире ФИО2 по <адрес>, действуя совместно, группой лиц, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни в момент причинения, применили к ФИО2 насилие, выразившееся в нанесении множественных ударов руками и ногами по лицу и телу последнего, причинив своими совместными действиями потерпевшему ФИО2 телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые, по заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>, которые не повлекли вреда здоровью. Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Подсудимые Суюнов А.Б. и Суюнов Н.Ж. на предварительном следствии от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании оба вину свою признали и рассказали суду об обстоятельствах совершенного ими преступления. Подсудимый Суюнов А.Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, вместе с <данные изъяты> Суюновым Н.Ж. находился в <адрес>. Около 24-х часов, он и Суюнов Н.Ж., пошли на квартиру по <адрес> к ФИО2, чтобы потребовать у того денежный долг в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги ФИО2 был должен <данные изъяты> Суюнова Н.Ж. с ДД.ММ.ГГГГ. Поговорив с ФИО2, они забрали в залог его паспорт и ушли. После этого, всю ночь, в кафе, они распивали спиртные напитки. Под утро, около 06 часов 00 минут, взяв с собой недопитую бутылку водки, пошли домой и решили вновь зайти к ФИО2. В квартире ФИО2, во время распития спиртного, между ними произошла ссора, в ходе которой Суюнов Н.Ж. ударил ФИО2 кулаком по лицу, после чего они вдвоем начали избивать потерпевшего руками и ногами. На шум пришел сосед ФИО21, отругал их и вытолкал на улицу, где Суюнов Н.Ж. снова ударил ФИО2 кулаком в грудь, а когда тот упал, он и брат стали избивать ФИО2 ногами по различным частям тела. В тот момент, когда они избивали ФИО2, из соседнего дома вышла ФИО7, стала кричать на них и требовать прекратить избиение, пригрозила милицией. Взяв под руки ФИО2, они отвели его в квартиру, после чего ушли. Подсудимый Суюнов Н.Ж. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты> Суюновым А.Б. находился в гостях у <данные изъяты> в <адрес>. Около 24-х часов он предложил <данные изъяты> сходить на квартиру к ФИО2, чтобы потребовать деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО2 был должен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пообещал им, что отдаст долг через неделю, а чтобы тот не обманул их в очередной раз, он забрал у ФИО2 в залог паспорт и они сразу же ушли. Побоев ФИО2 они не наносили. Затем, всю ночь, вместе с <данные изъяты> и знакомыми, пили спиртное в местном кафе. Около 06 часов 00минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в изрядном подпитии, они пошли домой и, проходя мимо дома ФИО2, решили зайти к нему, чтобы распить с ним бутылку водки. У ФИО22 в квартире, во время распития спиртного, поссорились из-за долга и на почве неприязненных отношений, между ними завязалась драка. Он первым ударил ФИО2 кулаком в лицо, потом били ФИО2 вдвоем, на шум драки зашел сосед ФИО23, стал их ругать и выгонять из квартиры. На улице они продолжили избивать ФИО2, сначала били руками, а затем ногами по различным частям тела. Избиение прекратили после того, как из дома вышла ФИО7, стала на них кричать, требовала прекратить избивать ФИО2 и предупредила, что иначе позвонит в милицию. Подсудимые Суюнов А.Б. и Суюнов Н.Ж. пояснили, что раскаиваются в содеянном, у потерпевшего неоднократно просили прощение, частично возместили ему причиненный вред, обязуются выплатить требуемую потерпевшим компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме признательных показаний подсудимых, которые согласуются между собой, вина Суюнова А.Б. и Суюнова Н.Ж. в применении насилия, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО2, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года был должен ФИО11 <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 24-х часов, к нему пришли <данные изъяты> Суюновы ФИО24 и ФИО25, стали требовать вернуть долг, побили его, взяв с него обещание возвратить долг через неделю. В залог обещания он отдал Суюнову Н.Ж. свой паспорт, после чего они ушли, а он лег отдыхать. Около 06 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру постучали, он открыл и увидел Суюновых ФИО26 и ФИО27. Они снова стали требовать долг, а затем начали избивать его руками и ногами по лицу и туловищу, сначала били в квартире, потом на улице. Он кричал от боли и просил прекратить его бить. На крики вышла соседка ФИО7 и пригрозила Суюновым, что вызовет милицию, после чего те перестали избивать его. На вторые сутки он почувствовал ухудшение здоровья и обратился в больницу, на лечении в больнице находился менее месяца, затем долечивался дома. Действиями подсудимых ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. Суюновы добровольно возместили ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, просит суд взыскать с виновных в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, подсудимых прощает и не настаивает на их дальнейшем наказании в виде лишения свободы. Свидетель ФИО8 суду показал, что жил с ФИО2 в соседней квартире, через стенку. ДД.ММ.ГГГГ, под утро, он услышал шум и крики в квартире ФИО2. Опасаясь, что от шума проснутся дети, его ФИО28 оделся и пошел к ФИО2 наводить порядок, а он лег отдыхать. О том, что происходило в квартире ФИО2, <данные изъяты> не расспрашивал. Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, услышал в квартире соседа ФИО2 шум драки и пошел их разогнать. В квартире находились Суюновы ФИО29 и ФИО30 и хозяин квартиры ФИО2, все трое были в нетрезвом состоянии. Он отругал всех троих, Суюновых вытолкал из квартиры на улицу, ФИО2 вышел следом. Что происходило дальше, он не видел. Ему известно, что Суюнов А.Б. и Суюнов Н.Ж. в первый раз приходили к ФИО2 еще до 24 часов, были трезвые. Суюнов ФИО31 вызвал ФИО2 на улицу и спросил, когда тот отдаст долг. ФИО2 обещал вернуть деньги через одну – две недели, поблагодарил Суюновых за понимание, Он заметил, что ФИО2 был в нетрезвом состоянии. Никакой драки между Суюновыми и ФИО2 в этот раз не было . ФИО10 суду показала, что от односельчан узнала о том, что её <данные изъяты> Суюнов А.Б. и Суюнов Н.Ж. избили ФИО2 из-за долга, подробности случившегося ей не известны. Свидетель ФИО11 суду показал, что ему о происшедшем сообщила <данные изъяты> ФИО2. Он знает, что избили ФИО2 его <данные изъяты> ФИО32 и <данные изъяты> ФИО33 из-за долга, который ФИО2 не желал ему возвращать. Ребята знали, что ФИО2 всячески уклонялся от возврата денег в сумме <данные изъяты> рублей, которые занял у него в ДД.ММ.ГГГГ, но «выбивать» у ФИО2 деньги, он ребят не просил. Свидетель ФИО12 показала, что ФИО34, <данные изъяты>, за день до случившегося отдал ей для сохранности барсетку с документами. ДД.ММ.ГГГГ, около 24-х часов ФИО2 пришел к ней с парнем, который был <данные изъяты>, и потребовал свой паспорт. Она вынесла и отдала ему барсетку с документами. Когда ФИО2 забирал документы, она заметила, что он в нетрезвом состоянии, никаких телесных повреждений, следов крови на лице и одежде ФИО2 не было. Она слышала, как сосед проводил парня и сказал: « Ну, ФИО35, пока». Шума за стеной в квартире ФИО2 также слышно не было. Уже под утро, она проснулась от шума драки в квартире ФИО2. Позже ФИО2 ей рассказал, что его избили Суюнов А.Б. и Суюнов Н.Ж. Свидетель ФИО7 суду показала, что под утро ДД.ММ.ГГГГ, услышала шум и вышла на улицу. Возле столба, напротив её дома, в свете фонаря, она увидела Суюнова А.Б. и Суюнова Н.Ж., которые избивали ногами лежащего на земле ФИО2 ФИО2 громко кричал: « Хватит, мне больно! Я больше не могу!». Она крикнула Суюновым, чтобы они прекратили издеваться над человеком, пригрозила вызвать милицию, после чего Суюновы подхватили ФИО2 под руки и поволокли за угол дома. Утром обнаружила на месте избиения ФИО2, около столба, полотенце, испачканное кровью. ФИО2 она больше не видела. Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 24-х часов, к нему пришел ФИО2 и попросился на ночлег. Лицо у потерпевшего было перепачкано кровью, одежда грязная, на лице и теле имелись синяки и ссадины. ФИО2 рассказал, что избили его <данные изъяты> Суюновы из-за долга. ФИО2 отлеживался у него ночь и следующий день, но ему становилось все хуже и хуже, поэтому он заставил ФИО2 пойти в больницу. От участкового узнал, что ФИО2 госпитализировали. Свидетель ФИО14, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного процесса, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, совместно с Суюновым А.Б. и Суюновым Н.Ж. распивал спиртные напитки. Около 06 часов 00 минут все стали расходиться по домам и <данные изъяты> Суюновы тоже. Вместе шли по <адрес>, у <данные изъяты> с собой была недопитая бутылка спиртного. По дороге Суюнов ФИО36 объяснил, что ФИО2 должен <данные изъяты> деньги и долг не отдает, по отношению к ФИО2 был настроен агрессивно. Он остался на дороге, а Суюновы стали стучаться к ФИО2, требовали им открыть дверь, потом зашли в квартиру. Через непродолжительное время из квартиры донеслась нецензурная брань, шум, стало понятно, что там происходит драка. Через полчаса Суюновы и ФИО2 вышли на улицу. Суюновы требовали от ФИО2 долг, потом Суюнов Н.Ж. ударил кулаком ФИО2 в грудь, тот упал, после чего оба <данные изъяты> стали наносить ФИО2 удары руками и ногами по различным частям тела и прекратили избиение потерпевшего лишь тогда, когда на шум вышла соседка ФИО7 и пригрозила вызвать милицию. После угрозы Суюновы перестали бить ФИО2, взяли его под руки и потащили в квартиру. Вскоре <данные изъяты> Суюновы вернулись и он проводил их домой. том 2, л.д.208-210 Виновность Суюнова А.Б. и Суюнова Н.Ж. в инкриминируемом им преступлении подтверждается другими доказательствами, представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно: - заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Суюнова А.Б. и Суюнова Н.Ж. за избиение его ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>; том 1, л.д.7 - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, при участии ФИО2, осмотрена <адрес> в посёлке <адрес>; том 2, л.д. 164-168 - заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 имели место телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые согласно заключения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты> которые не повлекли за собой вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от неоднократного травматического действия твердого тупого предмета ( в том числе, от многократных ударов кулаками, ногами по телу) в срок, соответствующий обстоятельствам дела. том 2. л.д.158-159 - заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Суюнов Н.Ж обнаруживает признаки <данные изъяты>. Указанная <данные изъяты> и не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими на основании статьи 23 УК РФ, которые совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, помнит об этом. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. том 2 л.д. 123-124 Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд акцентирует внимание на следующем. Исследованные судом доказательства собраны следствием в предусмотренном законом порядке. Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения давали стабильные, последовательные показания. У свидетелей нет причин для оговора подсудимых. Оснований сомневаться в этих доказательствах у суда не имеется, поэтому суд оценивает их как допустимые и достоверные. Помимо этого, данные показания соответствуют вышеуказанным результатам следственных действий, положенных в основу приговора, результаты которых суд признает достоверными, так как эти действия были проведены в строгом соответствии с уголовно – процессуальным законом и компетентными на то должностными лицами. Изложенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых Суюнова А.Б. и Суюнова Н.Ж. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, совершенном группой лиц. Суд приходит к выводу, что такие последствия в виде тяжкого вреда здоровью ФИО2, наступили именно от совместных действий подсудимых Суюнова А.Б. и Суюнова Н.Ж., разграничить их действия невозможно. Подсудимые Суюнов А.Б. и Суюнов Н.Ж. не отрицали того, что неоднократно наносили ФИО2 удары руками и ногами по лицу и телу, не отрицали, что тяжкий вред здоровью ФИО2 причинен от их совместных действий. Определенные несовпадения в показаниях подсудимых и потерпевшего, касающиеся времени совершения преступления, факта употребления ими совместно с ФИО2 спиртного непосредственно перед избиением последнего, объясняются нахождением Суюнова А,.Б., Суюнова Н.Ж. и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, а также субъективным восприятием фактических обстоятельств. Указанные несовпадения не являются столь существенными, чтобы признать их неустранимыми противоречиями. В ходе предварительного расследования и судебного заседания установлено, что конфликт между подсудимыми и потерпевшим был спровоцирован поведением самого потерпевшего ФИО2, который занял у <данные изъяты> подсудимого Суюнова Н.Ж. деньги в сумме <данные изъяты> рублей и не возвращал долг на протяжении длительного времени – с ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, суд учитывает, что разрешить данную ситуацию следовало путем обращения в компетентные органы, а не способом применения насилия к потерпевшему. Вменяемость Суюнова А.Б. и Суюнова Н.Ж. не вызывает у суда сомнения, поскольку в отношении Суюнова Н.Ж., <данные изъяты>, проведена судебно – психиатрическая экспертиза специалистами, обладающими высокой квалификацией и имеющими большой практический опыт. Для проведения судебно-психиатрической экспертизы Суюнову А.Б. оснований не было. Давая юридическую оценку действиям Суюнова А.Б. и Суюнова Н.Ж., государственный обвинитель поддержал данную органами предварительного следствия квалификацию по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ. Суд с указанной квалификацией соглашается и также квалифицирует действия подсудимых Суюнова А.Б. и Суюнова Н.Ж. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц. В судебных прениях государственный обвинитель Захаров Н.С. изменил обвинение, считая, что факт причинения телесных повреждений ФИО2 дважды, не имел места. Около 24-х часов, ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые приходили на квартиру к ФИО2 и, взяв с ФИО2 обещание, что тот возвратит денежный долг через неделю, забрали у него в залог паспорт, при этом никакого насилия к потерпевшему не применяли. В 06 часов утра, ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые пришли к ФИО2 во второй раз и применили к потерпевшему насилие, по которому им обоснованно предъявлено обвинение. Суд считает позицию государственного обвинителя верной, поскольку она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона. При решении вопроса о назначении наказания Суюнову А.Б. и Суюнову Н.Ж., суд соблюдая все принципы уголовной ответственности, исходит из требований ст. 6 УК РФ. В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Суюнову А.Б. и Суюнову Н.Ж., суд не усматривает. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит полное признание ими вины, раскаяние в содеянном. Суд учитывает и данные о личности подсудимых. Суюнов Н.Ж и Суюнов А.Б. к уголовной ответственности привлекаются впервые, по месту жительства и работы оба характеризуются положительно, до взятия под стражу занимались общественно полезным трудом, частично возместили вред, причиненный преступлением, потерпевший просил их строго не наказывать. В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания наличие у подсудимого Суюнова Н.Ж <данные изъяты> На учете у врача нарколога Суюнов Н.Ж. не состоит. Подсудимый Суюнов А.Б на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. При определении наказания подсудимым судом принимается во внимание наиболее активная роль в совершении преступления Суюнова Н.Ж., оба совершили преступление, направленное против жизни и здоровья человека, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. Оценивая вышеизложенное в совокупности, принимая во внимание тяжесть содеянного, учитывая, что наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимых может быть достигнуто только в изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая смягчающие вину обстоятельства, личность подсудимых, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать. Оснований к применению положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, в отношении Суюнова А.Б. и Суюнова Н.Ж. не усматривается. В судебном заседании потерпевшим ФИО2 в счет компенсации морального вреда заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей. Данный иск ФИО2 поддержал, обосновав тем, что в результате причинения ему Суюновыми А.Б. и Н.Ж. тяжкого вреда здоровью, он находился на длительном лечении, при этом испытывал физические и нравственные страдания. С исковыми требованиями потерпевшего подсудимые Суюнов А.Б. и Суюнов Н.Ж. согласились и обязались возместить причиненный вред. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме. Исходя из вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Суюнова ФИО37 и Суюнова ФИО38 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26 –ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев без ограничения свободы каждому, с отбыванием ими наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Суюнову А.Б и Суюнову Н.Ж. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием их в следственном изоляторе города Оренбурга. Срок отбывания наказания Суюнову Н.Ж и Суюнову А.Б. исчислять с 28.04.2010 года. Взыскать с Суюнова ФИО39 и Суюнова ФИО40 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей с каждого. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Суюновым А.Б и Суюновым Н.Ж, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об этом может быть подано ими в течение 10 суток со дня получения копии приговора или кассационных жалоб и представлений, поступивших от иных участников процесса. Осужденные Суюнов А.Б. и Суюнов Н.Ж. вправе также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. Судья: подпись Л.И.сковородка Копия верна Судья Беляевского райсуда Сковородка Л.И. Подлинник приговора находится в уголовном деле 1-15/2011 г. Беляевского райсуда.