Уголовное дело № 1-53/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Беляевка 26 октября 2011 года.

Беляевский районый суд Оренбургской области в составе судьи

Зуенко Е.В.,

при секретаре Лотоцкой Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Беляевского района Захарова Н.С.,

подсудимого Кныш А.В.,

защитника адвоката Новожилова В.А., предоставившего удостоверение № от года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

а так же потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кныш ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, <данные изъяты>.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кныш А.В., управляя технически исправным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, Кныш А.В. управляя технически исправным <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Оренбург - Беляевка, по направлению к <адрес>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не учитывая интенсивности движения транспортных средств, дорожных условий, не справился с управлением автомобиля, и на <данные изъяты> автодороги Оренбург - Беляевка, допустил съезд автомобиля в левый кювет по ходу своего движения, где автомобиль опрокинулся. В результате опрокидывания пассажир ФИО2, которая в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, от которых она скончалась на месте ДТП.

Нарушение водителем Кныш А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания Кныш А.В. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

После изложения государственным обвинителем обвинения, Кныш А.В. суду пояснил, что полностью признает себя виновным в предъявленном обвинении, осознает противоправность инкриминируемых ему действий, в содеянном раскаивается.

После разъяснения судом последствий заявленного ходатайства, предусмотренных ст.ст. 314-315 УПК РФ, Кныш А.В., ходатайство о постановлении судебного решения без судебного разбирательства поддержал, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Исковые требования потерпевшей ФИО3 признаёт в полном объеме.

Защитник Кныш А.В. адвокат Новожилов В.А. на рассмотрение дела в особом порядке согласен, суду подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено Кныш А.В. после консультации с ним.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Захаров Н.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, полагая, что имеются основания для постановления приговора суда без судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просила удовлетворить исковые требования и взыскать с Кныш А.В. в счёт компенсации морального вреда в её пользу <данные изъяты>. Подсудимого Кныш А.В. просила строго не наказывать, свободы не лишать, учесть, что на его иждивении <данные изъяты> он является.

Суд считает, что требования ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и у суда имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

С обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ Кныш А.В. согласился. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет.

Преступление, совершенное Кныш А.В., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним полностью.

Суд квалифицирует действия Кныш А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении, вида и размера наказания подсудимому, исходя из требований ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в деле отсутствуют.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию данного преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>, признание исковых требований потерпевшей в полном объёме, принесение ей извинений.

При назначении, вида и размера наказания Кныш А.В., суд учитывает личность подсудимого.

Подсудимый Кныш А.В. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проводится в особом порядке.

Преступление Кныш А.В. совершено по неосторожности, погибшей в результате ДТП, является <данные изъяты>. <данные изъяты>.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания которое является обязательным, суд учитывает, что водительские права Кныш А.В. необходимы ему для профессиональной деятельности, для работы <данные изъяты>, которая является единственным источником его существования.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду признать их исключительными и, в соответствии со ст.64 УК РФ, назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, а также не применять к Кныш А.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу возвращены законному владельцу.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с Кныш А.В. в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Подсудимый Кныш А.В. исковые требования признал.

Учитывая моральные страдания ФИО3 потерявшей в результате ДТП <данные изъяты> ФИО2, суд находит требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> разумными, справедливыми и подлежащими удовлетворению на основании ст.151 и 1101 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кныш ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года без лишения права управлять транспортными средствами.

Установить Кныш А.В. следующие ограничения не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия органа исполняющего наказание в виде ограничения свободы.

Обязать Кныш А.В один раз в месяц с 1 по 10 число являться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения Кныш А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кныш ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья