Уголовное дело № 1-52/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

с. Беляевка 19.10.2011 года.

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе судьи

Зуенко Е.В.,

при секретаре Лбовой И.Я.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Беляевского района Захарова Н.С.,

подсудимых Логвиненко А.А, Канавченко И.Н.,

защитников адвоката Новожилова В.А.,

предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

адвоката Халаевой М.Н,

предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Логвиненко ФИО1, <данные изъяты>.,

и

Канавченко ФИО2 <данные изъяты>,

обоих обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.,

У С Т А Н О В И Л:

Логвиненко А.А и Канавченко И.Н. совершили кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 часа, Логвиненко А.А. и Канавченко И.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа через незапертую калитку проникли во двор <адрес>, принадлежащий ФИО5, где путем вырывания пробоя, на который крепился навесной замок, незаконно проникли в помещение <данные изъяты>, откуда тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащие ФИО5, после чего, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проникли в <данные изъяты>, расположенный во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно похитили <данные изъяты>, принадлежащие ФИО5, причинив последней своими действиями материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

После совершения преступления с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования Логвиненко А.А и Канавченко И.Н. полностью согласились с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении ст.217 УПК РФ, в присутствии адвокатов Новожилова В.А. и Халаевой М.Н. ходатайствовали, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Логвиненко А.А и Канавченко И.Н. подтвердили свое согласие с предъявленным обвинением, существо которого им понятно, поддержали ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, которые заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками.

После изложения государственным обвинителем Захаровым Н.С. обвинения, Логвиненко А.А и Канавченко И.Н. суду пояснили, что полностью признают себя виновными в предъявленном обвинении, осознают противоправность инкриминируемых им действий, в содеянном раскаиваются.

После разъяснения судом последствий заявленных ходатайств, предусмотренных ст.ст. 314-315 УПК РФ, Логвиненко А.А и Канавченко И.Н. ходатайства о постановлении судебного решения без судебного разбирательства поддержали, заявив, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультаций с защитниками, характер и последствия заявленных ходатайств они осознают.

Защитники Логвиненко А.А и Канавченко И.Н. адвокаты Новожилов В.А. и Халаева М.Н. на рассмотрение дела в особом порядке согласны, суду подтвердили, что ходатайства об особом порядке судебного разбирательства заявлены их подзащитными после консультации с ними.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Захаров Н.С. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, полагая, что имеются все правовые основания для постановления приговора суда без судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствии, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к подсудимым она не имеет, просила строго их не наказывать.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что требования ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения: заявление подсудимых о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство Логвиненко А.А и Канавченко И.Н. об особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвокатов, осознание подсудимыми характера и последствий заявленных ими ходатайств, отсутствие возражений потерпевших и государственного обвинителя, категория преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимые Логвиненко А.А и Канавченко И.Н. с обвинением по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласились.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ, не усматривается.

Действия Логвиненко А.А и Канавченко И.Н. суд квалифицирует по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания подсудимым, исходя из требований ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Логвиненко А.А и Канавченко И.Н. предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых Логвиненко А.А и Канавченко И.Н. предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшей.

При назначении, вида и размера наказания Логвиненко А.А и Канавченко И.Н. суд учитывает данные о личности подсудимых.

Подсудимые Логвиненко А.А и Канавченко И.Н. ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят.

Преступление, совершенные Логвиненко А.А и Канавченко И.Н. относятся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступлений, принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимых Логвиненко А.А и Канавченко И.Н. возможно без изоляции от общества, то есть считает возможным назначить им наказание более мягкое, чем лишение свободы.

Меру пресечения подсудимым Логвиненко А.А и Канавченко И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу в ходе предварительного следствия возвращены законной владелице.

В соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме <данные изъяты> копеек, подлежащие выплате адвокатам Новожилову В.А. и Халаевой М.Н. за оказание ими юридической помощи в уголовном деле по назначению, взысканию с подсудимых при постановлении приговора в особом порядке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Логвиненко ФИО1, Канавченко ФИО2 признать виновными в совершении преступления предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание, в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения Логвиненко А.А и Канавченко И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, подлежащие выплате адвокатам Новожилову В.А. и Халаевой М.Н. за оказание юридической помощи в уголовном деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Беляевский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: