Уголовное дело № 1-49/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

с. Беляевка 02.11.2011 года.

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе судьи

Зуенко Е.В.,

при секретаре Лбовой И.Я.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Беляевского района Захарова Н.С.,

подсудимых Досова Э.У., Садыгулова П.К.,

защитника адвоката Губайдуллина С.Г.,

предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Досова ФИО1 <данные изъяты>.,

и

Садыгулова ФИО2 <данные изъяты>.,

обоих обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ.,

У С Т А Н О В И Л:

Досов Э.У. и Садыгулов П.К. причинили средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека ФИО9 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03:00 часов, в <адрес>, находясь возле заднего двора <адрес> расположенного по <адрес>, Досов Э.У. и Садыгулов П.К. действуя группой лиц, умышленно, в ходе ссоры с ФИО5, из личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений Досов Э.У нанес множественные удары руками по лицу ФИО9, Садыгулов П.К нанёс множественные удары руками и один удар ногой по голове ФИО9, причинив своими действиями последнему телесные повреждения, в виде <данные изъяты> которые повлекли вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья.

В ходе предварительного расследования Досов Э.У. и Садыгулов П.К. полностью согласились с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвокатов Новожилова В.А. и Губайдуллина С.Г. ходатайствовали, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Досов Э.У. и Садыгулов П.К. подтвердили свое согласие с предъявленным обвинением, существо которого им понятно, поддержали ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, которые заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками.

После изложения государственным обвинителем Захаровым Н.С., обвинения, Досов Э.У и Садыгулов П.К. суду пояснили, что полностью признают себя виновными в предъявленном обвинении, осознают противоправность инкриминируемых им действий, в содеянном раскаиваются.

После разъяснения судом последствий заявленных ходатайств, предусмотренных ст.ст. 314-315 УПК РФ, Досов Э.У и Садыгулов П.К. ходатайства о постановлении судебного решения без судебного разбирательства поддержали, заявив, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультаций с защитниками, характер и последствия заявленных ходатайств они осознают.

Защитник Досова Э.У. и Садыгулова П.К. адвокат Губайдуллин С.Г. на рассмотрение дела в особом порядке согласен, суду подтвердил, что ходатайства об особом порядке судебного разбирательства заявлены его подзащитными после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Захаров Н.С. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, полагая, что имеются все правовые основания для постановления приговора суда без судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО9 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимых за примирением сторон, подсудимые принесли ему свои извинения, он их простил.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что требования ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения: заявление подсудимых о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство Досова Э.У и Садыгулова П.К. об особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвокатов, осознание подсудимыми характера и последствий заявленных ими ходатайств, отсутствие возражений потерпевшего и государственного обвинителя, категория преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимые Досов Э.У. и Садыгулов П.К. с обвинением по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, согласились.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются.

Действия Досова Э.У и Садыгулова П.К. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

При определении, вида и размера наказания подсудимым, исходя из требований ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Досова Э.У. и Садыгулова П.К. предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых Досова Э.У. и Садыгулова П.К. предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении, вида и размера наказания Досова Э.У. и Садыгулова П.К. суд учитывает данные о личности подсудимых.

Подсудимые Досов Э.У и Садыгулов П.К. ранее не судимы, по месту жительства и работы характеризуются положительно на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, Досов Э.У. в течении ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения Садыгулов П.К. неоднократно привлекался к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил дорожного движения.

Преступление, совершенное Досовым Э.У. и Садыгуловым П.К. относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. Преступление направленно против личности.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проводится в особом порядке.

Потерпевший ФИО9 претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет.

В судебном заседании потерпевшим представлено заявление, в котором он указал, что с подсудимыми примирился и просит уголовное дело в отношении подсудимых прекратить.

Рассматривая заявление потерпевшего, о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что потерпевший ФИО9, вследствие полученных в результате преступления телесных повреждений, вынужден был приобретать лекарственные средства, с его слов на лечение он потратил <данные изъяты>, ему причинены физические и нравственные страдания, материальный ущерб и моральный вред подсудимые Досов Э.У. и Садыгулов П.К. ему не возместили и компенсировать не предлагали. Тем не менее, он их простил, поскольку они принесли ему свои извинения, этого для него достаточно.

Тем не менее, несмотря на фактическое примирение сторон, суд считает, что эти факты свидетельствуют о том, что вред, причиненный преступными действиями подсудимыми, не заглажен.

Учитывая, что примирение должно сочетаться с заглаживанием виновными причинённого потерпевшему вреда и возмещение или устранение вреда должно быть адекватным причинённому вреду. Потерпевший ФИО9 не удовлетворён возмещением вреда, подсудимые не могут быть освобождены от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку подобное примирение не может быть признанно таковым в силу отсутствия выполнения всех условий, изложенных в законе.

Наличие у Досова Э.У и Садыгулова П.К. нескольких административных правонарушений в области дорожного движения и в области общественного порядка характеризует их с отрицательной стороны, в области соблюдения ими требований административного законодательства Р.Ф.

Поэтому, суд с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, личностей подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, учитывая, что совершенно преступление направленное против личности, считает, что исправление и перевоспитание подсудимых не может быть достигнуто путём освобождения подсудимых от уголовной ответственности за совершенное преступление и не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ч.3 ст.254 УПК РФ.

По мнению суда, прекращение уголовного дела по ст.25 УПК РФ, в данном случае не будет соответствовать целям исправления осужденных и восстановления социальной справедливости.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, суд считает возможным назначить подсудимым Досову Э.У. и Садыгулову П.К. наказания не связанные с лишением свободы.

Совокупность смягчающих обстоятельств, а также молодой возраст подсудимых и фактическое примирение с потерпевшим, позволяют суду признать их исключительными и, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить наказание подсудимым Досову Э.У. и Садыгулову П.К. более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

Меру пресечения подсудимым Досову Э.У. и Садыгулову П.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.

В соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме <данные изъяты> копеек, подлежащие выплате адвокату Губайдуллину С.Г. за оказание им юридической помощи в уголовном деле по назначению, взысканию с подсудимых при постановлении приговора в особом порядке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Досова ФИО1, Садыгулова ФИО2 признать виновными в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить каждому наказание, с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения Досову Э.У. и Садыгулову П.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, подлежащие выплате адвокату Губайдуллину С.Г. за оказание юридической помощи в уголовном деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Беляевский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: