Уголовное дело № 1-45/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

с. Беляевка 05 октября 2011 года.

Судья Беляевского районного суда Оренбургской области

Сковородка Л.И.,

при секретаре Лотоцкой Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Беляевской районной прокуратуры

Фокина А.В.,

подсудимого Иванашкина Ю.Н.

защитника Семеновой Л.Ф.,

предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

а также потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванашкина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Иванашкин Ю.Н. умышленно причинил смерть потерпевшему ФИО6 при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 4-х км северо-западнее села <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сторожевом домике на лесном участке частной базы отдыха, расположенной в прибрежной зоне реки Урал и принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО12, во время распития спиртных напитков со сторожем ФИО6, в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, перешедшей в драку, сначала в помещении сторожевого домика, а затем на улице, нанес ФИО6 несколько ударов руками и по лицу и ногами туловищу, а затем, действуя умышленно, с целью убийства, обухом топора, нанес ФИО6 несколько ударов в область головы, причинив потерпевшему черепно-мозговую травму, не совместимую с жизнью, от которой ФИО6 скончался на месте.

Убедившись, что ФИО6 мертв, Иванашкин Ю.Н. оттащил труп к реке и сбросил его в прорубь.

До настоящего времени труп ФИО6 не найден.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Подсудимый Иванашкин Ю.Н. как в стадии предварительного расследования так и в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, утверждая, что убил потерпевшего ФИО6 при превышении пределов необходимой обороны, защищая свою жизнь от нападения последнего и подробно рассказал об обстоятельствах преступления, пояснив, что временно жил в вагончике на базе отдыха <адрес>, находящемся в километре от сторожевого домика охранника ФИО6, который поселился там в конце ДД.ММ.ГГГГ Они познакомились и ходили друг к другу в гости.

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, к нему пришел пьяный ФИО6 и пригласил к себе распить спиртное. Они выпили 0,5 литра водки и он остался ночевать у ФИО6

Утром ДД.ММ.ГГГГ оба встали и выпили еще водки две бутылки по 0,5 литра и он ушел к себе.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, ФИО6 снова пришел в состоянии алкогольного опьянения и позвал его к себе.

Вдвоем они распили в домике у ФИО6 начатую бутылку водки, закусили печеньем и легли отдыхать. На столе осталась бутылка с самогоном емкостью 1,5 литра. После отдыха, около 14 часов, они продолжили пить спиртное. Выпив по три рюмки самогона, он и ФИО6 поссорились из-за того, что последний заставлял его готовить еду и топить печь, а он отказывался. В ходе ссоры, ФИО6 встал с кровати и ударил его два раза по голове рукой, хотел ударить еще раз, но он отбил его руку, оттолкнул ФИО6 к кровати, тот упал на спину, он подскочил и стал наносить ФИО6 удары кулаком по лицу, разбив в кровь нос. Из носа на постель потекла кровь, но он продолжал держать ФИО6 одной рукой за плечо, а второй наносить удары в область лица и головы. ФИО6 оттолкнул его к печке, встал с кровати, в это время он нанес ФИО6 несколько ударов ногами по туловищу, после чего ФИО6 схватил со стола кухонный нож с черной ручкой и пригрозил, что убьет.

Испугавшись угрозы, он выбежал из домика, на крыльце поскользнулся и упал на спину в снег, ФИО6 вышел за ним с ножом в руке и тоже упал, оказавшись на нем сверху, пытался ткнуть ему ножом в живот и грозил зарезать, при этом оскорблял его и его мать нецензурными словами. Он держал руку ФИО6 в которой был нож и тот не смог нанести ему ранение, затем выбрался из-под ФИО6 встал на ноги, выбил ногой нож и забросил его в сугроб. ФИО6 попытался приподняться, высказывал угрозы, что все равно его прикончит. Опасаясь осуществления угрозы, из страха за свою жизнь, не помня себя, он схватил топор, лежащий от него в 1,5 -2-х метрах возле дров, и обухом топора нанес ФИО6, не менее двух ударов в левую височную часть головы, убив последнего. Труп он за ноги оттащил к реке и сбросил в прорубь. Но эти действия он не помнит, помнит, что при виде большого количества крови в области головы потерпевшего, его стошнило, он ушел в сторожку и уснул, а когда проснулся и вышел на улицу, трупа уже не было, собаки слизывали кровь, кровавый след тянулся до проруби в реке и там обрывался, Их было только двое и кроме него никто не мог убить ФИО6 и сбросить труп в прорубь.

Следы крови возле сторожевого домика, вдавленное кровяное пятно, где лежала голова потерпевшего, рядом окровавленный топор отдельно от топорища, кровавый след волочения до самой проруби, все указывает на то, что он сбросил труп в реку.

В тот же день, утром, он пошел в <адрес> и рассказал об убийстве управляющему ФИО9, последний позвонил в отдел внутренних дел <адрес>.

Следователю он подробно рассказал обо всех обстоятельствах преступления, написал явку с повинной. Утверждает, что убийство совершил при самообороне. ФИО6, во время конфликта, угрожал ему убийством ножом, после того, как он выбил у него нож и выбросил в сугроб, потерпевший пригрозил, что все равно его прикончит, Он опасался за свою жизнь, так как потерпевший был сильнее его и выше ростом, убежать от него он бы тоже не смог ввиду травмы позвоночника.

При проверке показаний на месте, снятых на видеокамеру и исследованных в судебном заседании, подсудимый сообщил сведения об обстоятельствах убийства потерпевшего, аналогичные изложенным выше.

т.1, л.д.163-168.

Виновность подсудимого Иванашкина Ю.Н. в умышленном убийстве потерпевшего ФИО6, несмотря на его отношение к предъявленному обвинению, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО7 суду показала, что ФИО6, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО12. проживал в сторожевом домике в районе <адрес>. Последний раз она видела <данные изъяты><данные изъяты> года в первой половине дня, он приезжал к ней за деньгами. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из ОВД и сообщили, что <данные изъяты> убили. Она поехала с <данные изъяты> на место происшествия, следственная группа уже находилась там.

В её присутствии Иванашкин рассказал, что между ним и ФИО6 была ссора, затем драка, в ходе которой <данные изъяты> кинулся на Иванашкина с ножом, нож он выбил и выбросил. Потом Иванашкин бил ФИО6 ногами, взял топор и нанес ему удары в область головы.

Топор, на который указал Иванашкин, лежал на снегу, весь в крови. В сторожевом домике постель на кровати была обильно перепачкана кровью, кровь была и на полу, на паласе. Возле крыльца, на снегу, имелось вдавленное кровавое пятно, от него до проруби в реке Урал, тянулся кровавый, прерывающийся местами след волочения тела человека.

Она не верит, что <данные изъяты> мог кинуться с ножом на человека, так как по характеру он спокойный, добрый, в пьяном виде не конфликтный и не агрессивный, после 3-4-х рюмок спиртного пьянеет и сразу ложится спать. В месте, на которое указал Иванашкин, из-за большого количества снега, ножа с черной ручкой так и не нашли. Гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда она предъявлять не хочет, пусть смерть <данные изъяты> останется на совести подсудимого.

Свидетель ФИО8 суду показал, что его <данные изъяты> ФИО6, приехал к ним в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, взял у <данные изъяты> деньги, закупил себе продукты и водку, после чего он отвез его обратно в сторожевой домик. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО6 убили. Он выехал на место убийства вместе с <данные изъяты> ФИО7. В присутствии понятых, следственной группы, Иванашкин рассказывал, что поссорился с ФИО6 в сторожевом домике во время распития спиртных напитков, ссора переросла в драку, ФИО6 набросился на него с ножом, он нож выбил и забросил в сугроб, взял топор и убил им ФИО6, что было дальше не помнит. Нож сотрудники искали, но не нашли.

В сторожевом домике на постели, наволочке подушки, простыне, матраце, имелись большие пятна крови размером примерно 10х20 см, на улице, возле крыльца сторожки, имелся окровавленный вмятый в снег след по форме напоминающий человеческую голову, дальше тянулась дорожка от струи крови, текшей из раны и след волочения тела, обрывавшийся у самого края проруби.

О ФИО6 может сказать, что тот употреблял спиртные напитки, по характеру спокойный, не конфликтный, не драчун, <данные изъяты> Со слов <данные изъяты> знает, что Иванашкин часто приходил к нему в сторожку греться, они нормально общались.

Свидетель ФИО9, <данные изъяты> <адрес> суду показал, что знает Иванашкина Ю.Н. как жителя <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 работал в <адрес> <данные изъяты>, но из-за нарушений трудовой дисциплины, связанных с употреблением спиртных напитков, был уволен из <данные изъяты>, по этой же причине от него ушли <данные изъяты> Последние пять лет Иванашкин злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного места жительства. Ему было известно, что Иванашкин самовольно жил в вагончике на базе отдыха колхоза. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа дня, к нему домой пришел Иванашкин Ю.Н. и сказал, что убил человека. На его вопрос ответил, что совместно со <данные изъяты> распивал спиртные напитки, тот кинулся на него с ножом, а он взял топор и ударил им сторожа, убив последнего. В детали происшествия он не вдавался.

Об убийстве он сообщил в дежурную часть ОВД по МО <адрес>, приехали сотрудники и забрали Иванашкина в отдел внутренних дел.

Свидетель ФИО10 суду показал, что потерпевшего ФИО6 знал около 20-ти лет, по характеру тот был спокойный, доброжелательный, не конфликтный, в пьяном виде сразу ложился спать. За все годы, что он его знал, ФИО6 ни разу ни с кем не подрался, хотя физически хорошо развит.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он был приглашен сотрудниками ОВД в качестве понятого, вторым понятым был ФИО11

Они приехали на берег реки Урал на базу отдыха, расположенную между селами <адрес>.

Осматривали место происшествия - сторожевой домик и прилегающую к нему территорию, В осмотре принимал участие и подсудимый ФИО1, который все показывал и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, он пил спиртное в сторожке вместе с ФИО6, потом поссорились, ФИО6 набросился на него с кулаками, тогда Иванашкин стал избивать ФИО6 по лицу кулаком, разбил в кровь нос, кровь из носа потекла на постель, на кровать, где лежал ФИО6

Далее Иванашкин пояснил, что ФИО6 оттолкнул его от себя к печке, встал и взял со стола нож с черной ручкой. Испугавшись, он стал убегать от ФИО6, на выходе из домика, на крыльце, поскользнулся и упал на снег на спину. ФИО6 вышел следом с ножом в руке, но тоже упал прямо на него и стал пытаться нанести ранение в живот, тыкая ножом. ФИО1 оттолкнул ФИО6, встал и выбил нож, схватил, что попалось под руку, а именно топор, и стал им наносить удары в область головы. ФИО6 остался лежать неподвижно, а он зашел в сторожку и лег спать.

Как оттащил труп и сбросил его в прорубь, не помнит. На следующий день сам рассказал об убийстве <данные изъяты> и своему участковому.

При осмотре сторожевого домика, на постели, подушке обнаружены пятна крови размером 15х20 см, возле стола, на паласе были видны следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Возле крыльца сторожки, на снегу, имелась кровавая вмятина, от которой дальше тянулся окровавленный след волочения и обрывался у края проруби в реке Урал.

С места осмотра изъяли два топора, большой и маленький, на последнем имелась кровь. Нож с черной ручкой для резки хлеба, о котором говорил Иванашкин, найти не удалось. У Иванашкина никаких телесных повреждений он не видел.

Свидетель ФИО11 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

Свидетель ФИО12 суду показала, что она арендует участок на берегу реки Урал в 4-х км от <адрес>, где находится их с <данные изъяты> частная база отдыха. Указанный участок постоянно охраняется.

ДД.ММ.ГГГГ их прежний <данные изъяты> погиб, замерз, и они искали ему замену. На работу к ней <данные изъяты> просился Иванашкин Ю.Н., но он ей не нравился своей навязчивостью и не вызывал доверия, поэтому она подыскивала на эту работу другого человека.

ДД.ММ.ГГГГ, по совету знакомых, она взяла на работу сторожем ФИО6. Он ей сразу понравился: обходительный, спокойный, добрый, не конфликтный, общительный, порядочный во всех отношениях..

Она приезжала несколько раз в месяц, следила за порядком, привозила ФИО6 продукты питания. Последний сам готовил себе еду, домик содержал в чистоте. Ей известно, что Иванашкин Ю.Н. жил на противоположном берегу в железном вагончике, в холоде и голоде, поэтому часто наведывался к её <данные изъяты>, поскольку здесь всегда тепло и сытно.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> приехали на базу отдыха, передали ФИО6 продукты, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, уехали к себе в <адрес>. При них ФИО6 не пил и был трезвый.

ДД.ММ.ГГГГ, после случившегося, она приезжала снова, заходила в сторожевой домик, порядок там не был нарушен, все вещи были на месте.

Видимых следов борьбы не заметила, только на железной кровати была погнута спинка, такое впечатление, что в неё с силой упирались ногами.

На стене, у кровати, имелись брызги крови, кровь была на пододеяльнике, наволочке, много крови на снегу, рядом с крыльцом. След крови вел до края проруби и там обрывался. О ноже с черной ручкой для резки хлеба ей ничего не известно, такой нож она <данные изъяты> не привозила, после случившегося указанный нож не находила.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым при проведении следственных действий на месте происшествия, где ДД.ММ.ГГГГ произошло убийство <данные изъяты> ФИО6

С помощью подводной видеокамеры искали в реке Урал труп ФИО6. в данном месте быстрое течение и обнаружить труп человека не удалось.

том 1, л.д.62.

Иными доказательствами, подтверждающими виновность Иванашкина Ю.Н. в умышленном причинении смерти другому человеку, являются:

- собственноручное заявление о явке с повинной и протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Иванашкин Ю.Н. признался, что с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории базы отдыха, принадлежащей ИП ФИО12, он, во время распития спиртных напитков, сначала избил ФИО6, а затем убил обухом топора в голову, труп оттащил к реке и сбросил в прорубь;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение охраны на лесном участке, арендуемом ФИО12, расположенного в 4-х километрах северо-западнее <адрес>, а также прилегающая к нему территория. В ходе осмотра обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь на настиле пола и на постельных принадлежностях на кровати. С пятен взяты срезы и смывы.

Справа от крыльца сторожевого домика обнаружено присыпанное снегом пятно бурого цвета, похожее на кровь.

На расстоянии от домика и до деревянных ступенек, ведущих к реке, тянется след крови по ходу движения и след, похожий на след волочения. По всему ходу движения брались кусочки бурого вещества, похожие на кровь, для исследования.

С МП изъяты пять стеклянных бутылок из-под водки, 1,5 литровая полимерная бутылка из-под самогона, два топора, большой и маленький, на последнем имеются пятна бурого вещества, похожие на кровь;

т. 1. л.д. 23-28

- фототаблица к протоколу осмотра места происшествия;

т. 1. л.д. 29-33

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с помощью подвесной видеокамеры, с целью обнаружения трупа, проводился осмотр подо льдом в реке Урал, в месте, где со слов Иванашкина Ю.Н., он сбросил тело ФИО6 В этом месте отмечено сильное течение. В ходе осмотра ни тела, ни его фрагментов обнаружено не было;

т. 1. л.д. 34-37

- диск с объяснениями Иванашкина Ю.Н., которые записаны во время видеосъемки ДД.ММ.ГГГГ;

т. 1. л.д. 42-

- протокол осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра МП ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ;

т. 1, л.д. 133-136

- заключение экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из справки, представленной Беляевской ЦРБ, следует, что кровь потерпевшего ФИО6 относится к группе Ва. Кровь Иванашкина Ю.Н. относится к группе АВо.

На двух топорах, в 4-х смывах ВБЦ, на фрагментах ткани с места происшествия, на валенках подозреваемого Иванашкина, обнаружена кровь человека группы Ва, что не исключает её происхождение от потерпевшего и исключает от подозреваемого Иванашкина Ю.П.. На джемпере, футболке, фрагментах ногтевых пластин с рук подозреваемого Иванашкина Ю.Н. кровь не обнаружена;

т. 1, л.д. 101-106.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Иванашкин Ю.Н., обнаруживает <данные изъяты>

Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения (его амнестический вариант), при этом был не в помраченном сознании, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер, психотических расстройств не обнаруживал, не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в соответствии со ст. 23 УК РФ, а его ссылка на запамятование событий объясняется амнестическим вариантом простого алкогольного опьянения, которое было присуще ему и ранее. По заключению психолога в момент совершения преступного деяния Иванашкин Ю.Н. не находился в состоянии аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенным образом повлиять на его сознание и деятельность в конкретной исследуемой ситуации.

Временно неблагоприятный фактор в виде легкого алкогольного опьянения, способствовал упрощению связей и отношений объективной действительности, снижению способностей к самоконтролю, генерализации агрессивного смысла субъективной оценки ситуации, как более конфликтной, повышению негибкости ригидности мотивации, затруднению выбора эффективных способов достижения цели продуктивного выхода из конфликтной ситуации.

Ссылки на запамятование связаны с наличием у него амнестической формы опьянения и не являются достаточным основанием для констатации феноменолонии аффекта;

т. 1, л.д. 114-116

По заключению психолого-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исследования материалов дела, в тексте протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи допроса от ДД.ММ.ГГГГ признаки какого-либо необычного состояния психики, которые могли бы существенно повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации, не выявлены. Излагаемый Иванашкиным текст не является заученным. Исходя из анализа видеозаписи следственных действий ( допроса от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ), можно утверждать, что все показания и пояснения Иванашкиным даны в результате естественного припоминания.

Иванашкин Ю.Н. не пытался скрыть какие – либо факты происшедшего события, не пытался утаивать или искажать информацию в своих интересах и интересах других лиц. Можно утверждать, что в показаниях Иванашкина Ю.Н., не содержатся признаки лжи.

Т. 1. л.д. 123-130

Положенные в основу приговора доказательства вины Иванашкина Ю.Н. суд находит относимыми и допустимыми, поскольку все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Прежде чем перейти к правовой оценке содеянного Иванашкиным, суд отмечает, что прямых очевидцев произошедшего по делу нет, в связи с чем, при решении спорных вопросов, суд берет за основу его собственные признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде, при этом трактуя все неустранимые сомнения, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, в его пользу.

Переходя к правовой оценке содеянного Иванашкиным, суд считает, что изложенные в приговоре доказательства, тщательно исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы Иванашкина Ю.Н. и его защитника Семеновой Л.Ф. о том, что подсудимый совершил убийство потерпевшего, действуя при превышении пределов необходимый обороны, суд находит несостоятельными.

Установленные в судебном заседании обстоятельства опровергают утверждение подсудимого Иванашкина Ю.Н., о причинении смерти ФИО6 в состоянии необходимой обороны либо при её превышении.

Согласно ст. 37 УК РФ, необходимая оборона, как средство защиты, предполагает для обороняющегося, наличие общественно - опасного посягательства со стороны другого лица.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый Иванашкин Ю.Н., дав показания, что убил ФИО6 обухом топора в область головы, а затем сбросил труп в прорубь, выдвинул версию о том, что действовал в рамках самообороны, поскольку ФИО6 первым ударил его по голове кулаком, угрожал ему убийством, напал с ножом, а после того как он выбил нож из руки потерпевшего и выбросил нож в сугроб, продолжал высказывать угрозы его «прикончить».

Из страха за свою жизнь, предполагая общественно-опасное посягательство со стороны ФИО6 он взял топор и убил им потерпевшего, сбросив труп в прорубь.

Как следует из показаний Иванашкина Ю.Н., положенных в основу приговора, между ним и ФИО6 сначала была ссора, затем драка, инициатором которых был потерпевший, который выражался в адрес Иванашкина нецензурной бранью, а затем ударил рукой в область головы два раза.

В ответ на неправомерные действия потерпевшего, разозлившись, Иванашкин избил ФИО6, нанося последнему неоднократные удары кулаком в область лица и ногами по туловищу.

Обильные следы крови, оставленные на постельных принадлежностях, настиле на полу, по заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, принадлежат только потерпевшему.

Далее, со слов подсудимого, оказавшись на улице, угрожая убийством, ФИО6 кухонным ножом пытался нанести ему ранение в живот, но не смог этого сделать, поскольку он удерживал руку ФИО6 при этом сам лежал на снегу, а ФИО6 находился сверху. Затем ему удалось скинуть с себя ФИО6, он встал, выбил ногой нож, поднял нож и выбросил его в сугроб.

Придя к выводу об отсутствии опасности, угрожавшей жизни подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства, опровергающие утверждение подсудимого о том, что он боялся за свою жизнь, боялся, что ФИО6 осуществит свою угрозу и убьет его, поэтому, обороняясь от преступного посягательства потерпевшего, опередил действия последнего и убил первым.

Нож у потерпевшего отсутствовал, оказывать активное сопротивление ФИО6 не мог в силу тяжелого алкогольного опьянения, а также ввиду избиения подсудимым, поэтому потерпевший ФИО6 не представлял для Иванашкина никакой угрозы.

Иванашкин подтвердил в суде, что ФИО6 находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, когда пришел приглашать его к себе для совместного распития спиртных напитков уже был пьяный.

Данные обстоятельства нашли подтверждение и в изложенных выше доказательствах.

При проведении судебно-медицинской экспертизы Иванашкину Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружено лишь одно телесное повреждение в виде ссадины в области третьего пальца правой кисти, которая могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета, либо ударе о таковой, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Других телесных повреждений у Иванашкина не выявлено и на момент осмотра он никаких жалоб не предъявлял, в том числе и на боли в области головы, куда, предположительно, его ударил потерпевший.

т.1, л.д. 93.

Данное заключение эксперта, которое является объективным доказательством, основанным на научных познаниях в области медицины, полностью опровергает утверждение подсудимого о применении к нему насилия со стороны ФИО6

На отсутствие признаков превышения пределов необходимой обороны указывает и несоответствие средства защиты предполагаемому нападению, а именно топор.

Иванашкин Ю.Н. взялся за топор с целью нанесения им ударов потерпевшему, наносил им удары уже после того, как нож у ФИО6 отсутствовал и жизни подсудимого ничто не угрожало.

Подсудимый имел явное превосходство перед потерпевшим, так как находился в меньшей степени алкогольного опьянения и в данной ситуации превосходил его физически.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший хотя и был крепкого телосложения и выше ростом и по своим физическим данным сильнее подсудимого, однако не причинил потерпевшему ни одного телесного повреждения.

Поэтому в данном случае не может идти речь о самообороне или превышении ее пределов.

Психологическим исследованием индивидуально-психологических особенностей личности Иванашкина Ю.Н. установлено, что у подсудимого в личностной сфере выявляются лабильные эмоциональные и поведенческие реакции с нарушениями иерархии мотивов и потребностей. Легкое алкогольное опьянение способствовало снижению способности к самоконтролю, генерализации агрессии, затруднению выбора выхода из конфликтной ситуации. В состоянии аффекта подсудимый не находился.

Суд убежден, что подсудимый Иванашкин Ю.Н. умышленно убил потерпевшего ФИО6, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: для нанесения телесных повреждений потерпевшему он обдуманно взял топор, обухом топора целенаправленно нанес несколько ударов в левую височную область головы, после того, как потерпевший перестал подавать признаки жизни, избавился от трупа, сбросив труп в прорубь.

Подсудимый Иванашкин Ю.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти в результате своих действий - нанесение ударов топором в жизненно важный орган - голову, и сознательно допускал их наступление, то есть действовал умышленно.

Мотив убийства судом установлен – в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Суд считает, что Иванашкин Ю.Н. реально оценивал, что в результате его действий будут причинены тяжкие телесные повреждения, желал их причинения, о чем свидетельствует орудие, примененное подсудимым при причинении телесных повреждений, а именно топор.

Приходя к выводу о направленности умысла виновного на убийство потерпевшего, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, характер, локализацию телесных повреждений в области головы, а так же последующее поведение подсудимого – избавление от трупа убитого.

Факт убийства ФИО6 подтверждается и принятыми следствием активными мерами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых ни ФИО6, ни его труп на территории <адрес> не обнаружены.

т..2, л.д. 7-18.

Ссылка подсудимого на запамятывание событий по избавлению от трупа потерпевшего, объясняется выявленным экспертом амнестическим вариантом простого алкогольного опьянения, которое было присуще Иванашкину Ю.Н. и ранее.

Доказательством того, что Иванашкин Ю.Н. находился на месте происшествия и причастен к убийству ФИО6, является подтвержденное заключением экспертизы вещественных доказательств наличие на валенках подсудимого крови потерпевшего.

Данное обстоятельство подтверждается выводами судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 101-106).

Суд квалифицирует действия подсудимого Иванашкина Ю.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о назначении наказания Иванашкину Ю.Н., суд, соблюдая все принципы уголовной ответственности, исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Иванашкина Ю.Н, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, относит явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Иванашкина Ю.Н.

Подсудимый Иванашкин Ю.Н. <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимому судом принимается во внимание, что Иванашкин Ю.Н. совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких.

Кроме того, суд учитывает противоправное поведение самого потерпевшего ФИО6, явившегося инициатором конфликта.

Учитывая особую тяжесть совершенного подсудимым преступления, представляющего повышенную общественную опасность, суд пришел к выводу о невозможности исправления Иванашкина Ю.Н. без изоляции от общества. Реальное наказание в виде лишения свободы будет способствовать достижению цели исправления осужденного.

Оснований к применению ст.ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что следует назначить подсудимому наказание с применением ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить подсудимому Иванашкину Ю.Н. минимальное наказание, предусмотренное за данное преступление.

Суд не находит оснований для применения к Иванашкину Ю.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимым Иванашкиным Ю.Н. подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Иванашкину Ю.Н. следует изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд полагает, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, топор малый, топор большой, 4 марлевых тампона, пропитанные веществом бурого цвета, вырез ткани, стеклянную рюмку, полимерную бутылку, 5 стеклянных бутылок – уничтожить, футболку, свитер, пару валенок, принадлежащих подсудимому Иванашкину Ю.Н. – возвратить последнему..

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, сумма в размере <данные изъяты>, назначенная к выплате адвокату Семеновой Л.Ф. за оказание ею юридической помощи в данном уголовном деле по назначению суда, является процессуальными издержками и подлежит взысканию с осужденного Иванашкина Ю.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 -299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванашкина ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Иванашкину ФИО1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, арестовав его в зале суда.

Срок отбывания наказания Иванашкину ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: топор малый, топор большой, 4 марлевых тампона, пропитанные веществом бурого цвета, вырез ткани, стеклянную рюмку, полимерную бутылку, 5 стеклянных бутылок – уничтожить; футболку, свитер, пару валенок, принадлежащие подсудимому - возвратить Иванашкину ФИО1

Взыскать с осужденного Иванашкина ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Беляевский районный суд, а осужденным Иванашкиным Ю.Н. в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Заявление об этом может быть им подано в срок 10 дней со дня получения копии приговора или в срок для принесения возражений.

В случае обжалования приговора осужденный вправе воспользоваться услугами избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья