Уголовное дело 1-5/2010 г
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Беляевка 21 января 2010 года.
Судья Беляевского районного суда Оренбургской области
Сковородка Л.И.
при секретаре Лотоцкой Т.В.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора
Беляевской районной прокуратуры Вербицкого А.В.
подсудимой Цеповяз Л.И.
защитника Селезнева С.М. предоставившего удостоверение №... от ДД.ММ.ГГ. года и ордер №... от ДД.ММ.ГГ. года,
а также потерпевших Рываева М.В., Мартынова С.Н., Искакова И.В., Москаленко Е.А., Шагвалеевой Э.Ш.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Цеповяз ФИО27, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки *** района ***, гражданки РФ, образование высшее педагогическое, замужней, работающей учителем МОУ « *** средняя общеобразовательная школа», ранее не судимой, проживающей в *** области, *** *** ***,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Цеповяз ФИО28, совершила халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух и более лиц при следующих обстоятельствах.
Цеповяз ФИО29, назначенная приказом №... параграф 2 от ДД.ММ.ГГ. года отдела образования администрации муниципального образования « ***» *** *** муниципального образовательного учреждения « *** общеобразовательная средняя школа», являлась должностным лицом, которое в своей деятельности, в том числе в силу Устава муниципального образовательного учреждения « *** средняя общеобразовательная школа», утвержденного распоряжением главы администрации муниципального образования « ***» №... –р от ДД.ММ.ГГ. года, обязана руководствоваться Конституцией РФ, законом Российской Федерации « Об образовании», иными законами Российской Федерации и Оренбургской области, а также нормативными правовыми актами, в том числе муниципального образования « ***», регулирующими отношения в сфере образования и охраны прав несовершеннолетних.
Цеповяз ФИО30 в силу своей компетенции и исполняемых ею полномочий, знала о том, что :
- статьей 2 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что «… человек, его права и свободы являются высшей ценностью»;
- статьей 41 Конституции гарантируется право каждого на охрану здоровья;
- статьями 2 и 9 Федерального Закона № 124 – ФЗ от 24.07.1998 года « Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» установлено, что « …государственная политика в интересах детей, является приоритетной, направлена… для обеспечения воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе… при осуществлении деятельности в области образования и воспитания ребенка в семье, образовательном учреждении, специальном учебно-воспитательном учреждении или в ином, оказывающем соответствующие услуги, учреждении, не могут ущемляться права ребенка»;
- статьей 2 Федерального Закона № 3266 -1 от 10.07.1992 года « Об образовании» определено, что в Российской Федерации государственная политика в области образования основывается из приоритета общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья человека, кроме того, в соответствии со ст. 51 названного закона, что « … образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников…», « ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом данного образовательного учреждения».
Таким образом, Цеповяз ФИО31 была осведомлена об обязанности любого должностного лица в системе образования Российской Федерации обеспечить не только условия безопасные для жизни и здоровья несовершеннолетних при получении образования, но и в силу требований ч. 3 ст. 24 Основ законодательства РФ ( № 5487 -1 от 22.07.1993 года) « Об охране здоровья граждан», но и условия, исключающие воздействие на них, в том числе, неблагоприятных факторов.
При этом, Цеповяз ФИО32 знала и о том, что в соответствии со статьей 32 ФЗ « Об образовании» образовательное учреждение с учетом предоставления ему самостоятельности в осуществлении образовательного процесса и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, Типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и Уставом образовательного учреждения, несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса…, нарушение их прав и свобод.
Цеповяз ФИО33, согласно Устава муниципального образовательного учреждения « *** средняя общеобразовательная школа», « Должностным обязанностям руководителя образовательного учреждения», утвержденными начальником районного отдела образования и согласованными председателем профсоюзного комитета *** школы ДД.ММ.ГГ. года ( далее Должностные обязанности), а также Правилами внутреннего трудового распорядка работников МОУ « *** средняя общеобразовательная школа», принятых общим собранием трудового коллектива ДД.ММ.ГГ. года, осуществляла непосредственное управление названной школой, в том числе самостоятельно определяла режим функционирования на основе требований санитарных норм, Типового положения об общеобразовательном учреждении, рекомендаций отдела образования администрации муниципального образования « ***» и « Правилами внутреннего трудового распорядка работников МОУ « *** средняя общеобразовательная школа».
Работая продолжительный период, с ДД.ММ.ГГ. года, *** *** школы, Цеповяз ФИО34 была осведомлена о том, что в соответствии с « Типовым положением об общеобразовательном учреждении», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 196 от 19.03.2001 года, а также п. 5.16 Устава муниципального общеобразовательного учреждения «*** средняя общеобразовательная школа», образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и работников учреждения во время образовательного процесса, при этом, непосредственно руководитель образовательного учреждения несет ответственность перед обучающимися и их родителями, законными представителями, государством, обществом и учредителем за результаты своей деятельности, знала о своей персональной ответственности в этой части. Для реализации руководящих полномочий в этой связи, Цеповяз ФИО35, после согласования ДД.ММ.ГГ. года председателем профсоюзного комитета школы ФИО11, утвердила « Должностные обязанности по охране труда», где предусматривалось, что в своей деятельности она, как *** образовательного учреждения ( ***), в силу п. 5.10 Устава образовательного учреждения, а также « Должностных обязанностей», в связи с непосредственным на основе единоначалия управлением учреждением, действует и решает все вопросы деятельности школы, не входящие в компетенцию органов её самоуправления. При этом, как в силу вышеназванных положений, так и п.п. 2.2 « Правил внутреннего трудового распорядка работников МОУ « *** средняя общеобразовательная школа», принятых на общем собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГ. года, непосредственно обязывающего её создавать условия, обеспечивающие жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников, предупреждать их травматизм, она, как руководитель образовательного учреждения, запрещает проведение образовательного процесса при наличии опасных условий для здоровья обучающихся, воспитанников или работников.
ДД.ММ.ГГ. года, Цеповяз ФИО36 с момента начала учебных занятий, то есть с 9 часов, непосредственно находилась на своем рабочем месте, в помещении *** средней общеобразовательной школы, расположенной по адресу: ***, ***, ***, *** –а.
Примерно в 10 часов, ДД.ММ.ГГ. года, Цеповяз ФИО37 от рабочих, проводивших замену четырех оконных конструкций, узнала о появившейся и динамически развивающейся трещине в кирпичной кладке стены фойе первого этажа центральной части здания школы, то есть о возникновении угрозы здоровью находившихся в школе. Об этом же, примерно в 10 часов 30 минут, ей прямо сказал прибывший по её просьбе из администрации *** архитектор района ФИО12, который указал и о необходимости незамедлительного вывода всех лиц из здания, включая зону, непосредственно прилегающую к тем проемам стены, где менялись окна, то есть из фойе первого, второго и третьего этажей здания.
При очевидности аварийной ситуации и необходимости удаления людей из центральной части здания школы Цеповяз ФИО38, легкомысленно полагая об отсутствии возможного наступления негативных последствий для здоровья учащихся, не отдала никаких распоряжений по приостановлению учебных занятий в здании и выводу из него учащихся и педагогического коллектива, которых вообще не поставила об этом в известность. Кроме того, она не приняла мер и по предупреждению доступа людей к месту, прилегающему к месту образования трещины и непосредственно над ней на всех трех этажах школьного здания.
Цеповяз ФИО39, зная о ветхости здания школы, в связи с его длительной эксплуатацией без соответствующего капитального ремонта, понимая серьезность возникшей аварийной ситуации в школе, но во избежание неблагоприятных последствий для собственного авторитета директора школы перед руководством районного отдела образования, педагогами, учащимися и их родителями из-за необходимости приостановления учебного процесса до устранения дефекта элемента строительной конструкции здания, то есть угрозы здоровью, находившихся в школе не менее 300 детей и предупреждению их травматизма, примерно в 10 часов 30 минут сообщила по телефону начальнику отдела образования администрации *** ФИО13 о возникновении трещины, а также о том, что решением проблемы уже занимаются сотрудники администрации района, умолчав при этом об указании архитектора ФИО12 о немедленном выводе детей из здания. После этого, продолжая проявлять беспечность, без принятия каких-либо управленческих решений, продолжила проведение учебных занятий.
Примерно в 11 часов 30 минут, Цеповяз ФИО40, получив от прибывшего в школу заместителя главы администрации *** ФИО14 категоричное указание о необходимости вывода детей из аварийного здания, в связи с развитием трещины кирпичной кладки стены, безотлагательных мер по эвакуации либо выводу детей и иных лиц из здания школы, а так же предупреждению их допуска в зону близ места образования трещины, а так же над ней в фойе соответственно первого, второго и третьего этажей центральной части здания школы, вновь не приняла.
Для предания видимости организованности и демократичности прекращения учебного процесса, Цеповяз ФИО41 непосредственно после получения сообщения от ФИО14, отдала распоряжение о сокращении текущего урока на 10 минут и сборе всех учителей на совещание. Во исполнение этого распоряжения звонок с урока был дан на 10 минут ранее, а все учителя собрались в кабинете химии, где им было объявлено об аварийности здания школы и необходимости вывода из него детей.
Примерно в 11 часов 43 минуты, того же дня, в силу непринятия мер *** школы Цеповяз ФИО42 по организации вывода детей и педагогов из школы и предупреждению возможности допуска людей непосредственно в опасную зону, ожидавшие возле окна в фойе третьего этажа здания школы, в связи с неосведомленностью о возникшей угрозе здоровью и жизни, начала следующего урока несовершеннолетние учащиеся 11 «а» класса ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20 и ФИО19 от причиненных телесных повреждений, полученных в процессе обрушения фасадной стены и последующего падения потолочных перекрытий первого, второго и третьего этажей, скончались на месте. Еще трое учащихся этого класса получили телесные повреждения, повлекшие соответственно ФИО18- средний тяжести вред здоровью, ФИО17- тяжкий вред здоровью, ФИО16 -легкий вред здоровью. Остальные учащиеся школы, во время обрушения, смогли с помощью преподавателей выбраться из здания.
Бездействие *** *** школы Цеповяз ФИО43, выразившееся в сокрытии обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью людей во время учебного процесса, а так же непринятие в силу самонадеянности и легкомысленного отношения к наступлению возможных последствий, в связи с образованием и развитием трещины в кирпичной кладке стены в фойе первого этажа, то есть возникновения аварийной ситуации в школе, своевременных и адекватных мер по обеспечению безопасности детей и сотрудников школы, не только повлекло гибель пяти и травмирование еще трех несовершеннолетних учащихся, включая причинение ФИО17 тяжкого вреда здоровью, но и существенное нарушение:
- прав иных несовершеннолетних учащихся, преподавателей и технического персонала *** средней общеобразовательной школы на охрану их здоровья и жизни в период учебного процесса;
- законных интересов родителей учащихся *** средней общеобразовательной школы, в связи с ущемлением прав на получение образования их детьми в условиях, гарантирующих охрану и укрепление их здоровья, а также охраняемых законом интересов общества и государства, так как был подорван авторитет органов образования Оренбургской области и Российской Федерации, доверие к государству в целом по поводу осуществления политики в области образования, исходя из приоритета жизни и здоровья человека.
В ходе предварительного слушания ДД.ММ.ГГ. года, в присутствии защитника Селезнева С.М., Цеповяз Л.И. ходатайствовала о назначении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что вину в предъявленном ей обвинении признает полностью.
В судебном заседании Цеповяз Л.И. подтвердила своё согласие с предъявленным обвинением, существо которого ей понятно.
После разъяснения ей судом правовых и процессуальных последствий заявленного ходатайства, Цеповяз Л.И. пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.
Адвокат Селезнев С.М., осуществляющий защиту подсудимой, согласился с заявленным Цеповяз Л.И. ходатайством, указав, что своевременно разъяснил подсудимой характер и последствия заявленного ею ходатайства.
Потерпевшие Искаков И.В., Мартынов С.Н., Москаленко Е.А. Рываев М.В. и Шагвалеева Э.Ш. в судебном заседании заявили о своем согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.
Потерпевшие Жармухамбетова Г.Р., Пфейфер Т.В., Ерещенко А.А. и её законный представитель Ерещенко Л.И., надлежащем образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.
Государственный обвинитель Вербицкий А.В. согласился с вынесением судебного решения по уголовному делу в особом порядке без судебного разбирательства.
Суд, выслушав мнение сторон, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку имеются необходимые для этого условия: заявление подсудимой о согласии с предъявленным обвинением, заявление ходатайства Цеповяз Л.И. в присутствии адвоката на предварительном слушании, осознание подсудимой характера и последствий заявленного ею ходатайства, отсутствие возражений потерпевших и государственного обвинителя, категория преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Гражданские иски, заявленные в стадии предварительного расследования потерпевшими Искаковым И.В., Москаленко Е.А., Мартыновым С.Н., Рываевым М.В., Шагвалеевой Э.Ш., Ерещенко А.А. и её законным представителем Ерещенко Л.И., Жармухамбетовой Г.Р., Пфейфер Т.В., по их ходатайствам выделены судом из уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Суд отмечает, что предъявленное Цеповяз Л.И. обвинение, с которым она согласилась в полном объеме и которое ей понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются.
Действия Цеповяз Л.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.
При определении вида и размера наказания подсудимой, исходя из требований ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, предусмотренным ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой: Цеповяз ФИО44 ранее не судима, на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, по месту работы учителем географии *** средней общеобразовательной школы и по месту жительства на территории *** сельского совета характеризуется только положительно.
Суд также принимает во внимание, что судебное разбирательство по данному уголовному делу проводится в особом порядке.
Преступление, совершенное Цеповяз ФИО45, является неосторожным; в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для прекращения уголовного дела, а также применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Назначая подсудимой наказание в виде лишения свободы в рамках санкции ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Цеповяз Л.И. дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 293 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности.
Предварительным следствием и судом мера пресечения Цеповяз Л.И. не избиралась. В целях обеспечения исполнения приговора в соответствие с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимой Цеповяз Л.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307- 309, 316 – 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Цеповяз ФИО46 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 3 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Лишить Цеповяз ФИО47 права занимать руководящие должности в муниципальных и государственных органах сроком на два года.
Избрать в отношении Цеповяз ФИО48 до вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через *** суд, в пределах ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Цеповяз Л.И. – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции.
В случае принесения кассационной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела вышестоящим судом. Заявление об этом может быть подано в течение 10 дней со дня получения копии приговора или в срок для принесения возражений.
В случае обжалования приговора осужденная Цеповяз Л.И. вправе воспользоваться услугами избранного ею адвоката или ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.
Судья :