1-61\2010
Постановление
О возвращении дела прокурору
Село Беляевка 19 октября 2010 года
Беляевский районный суд Оренбургской области
В составе:
Председательствующего судьи Харченко Н.А.
При секретаре Дияровой Г.В.
С участием заместителя прокурора Беляевской районной прокуратуры Оренбургской области Вербицкого А.В.,
Подсудимых Суюнова А.Б., Суюнова Н.Ж.,
защитников адвокатов Иванова М.В., действующего на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГ. года (удостоверение №...), Васильченко С.К., действующего на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГ. года (удостоверение №...),
рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении Суюнова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГ. года в п.ххх ххх, ...,
Суюнова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГ. года в п.ххх ххх, ...,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса РФ,
установил:
Суюнов А.Б. и Суюнов Н.Ж. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГ. года около ДД.ММ.ГГ.., находясь в квартире ххх ххх по ххх пос.ххх ххх, принадлежащей гражданину ФИО6, действуя совместно группой лиц, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО6, применили к последнему насилие, выразившееся в том, что Суюнов А.Б. совместно с Суюновым Н.Ж. нанесли потерпевшему ФИО6 многочисленные удары руками и ногами каждый по различным частям тела, а также Суюнов Н.Ж., используя в качестве орудия преступления, скамейку, изготовленную из дерева, которую взял в комнате потерпевшего, нанес ФИО6 несколько ударов по различным частям тела, причинив последнему совместными действиями телесные повреждения в виде: ..., которые согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГ. года повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни); ... которые согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГ. года не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно положения «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не расцениваются как вред здоровью.
В ходе предварительного слушания по делу защитники адвокаты Иванов М.В. и Васильченко С.К. просили возвратить уголовное делу прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением норм Уголовно-процессуального законодательства, а именно: обвинительное заключение составлено по приостановленному уголовному делу со ссылкой на доказательства, добытые также по приостановленному уголовному делу.
Подсудимые Суюнов А.Б. и Суюнов Н.Ж. поддержали ходатайства своих защитников.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с согласия участников процесса, в соответствии со статьей 234 Уголовно-процессуального кодекса РФ предварительное слушание проведено в его отсутствии.
Государственный обвинитель Вербицкий А.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что указанные защитниками нарушения несущественны.
Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ по следующим основаниям.
Согласно статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 Уголовно-процессуального кодекса РФ; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 Уголовно-процессуального кодекса РФ основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Защитники, ходатайствуя о возвращении дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ссылаются на составление обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно, по приостановленному уголовному делу.
Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия оговариваются в статье 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно части 2 указанной статьи о приостановлении предварительного следствия выносится постановление.
В соответствии со статьей 211 Уголовно-процессуального кодекса РФ предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя после того, как отпали основания его приостановления, возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого. Приостановленное предварительное следствие может быть возобновлено также на основании постановления руководителя следственного органа в связи с отменой соответствующего постановления следователя.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГ. года, производство дознания по уголовному делу по обвинению Суюнова А.Б. и Суюнова Н.Ж. было приостановлено (том 1 лист дела 3). Однако данных о возобновлении дознания по делу либо об отмене вышеуказанного постановления не имеется. В связи с чем, все следственные действия, совершенные после ДД.ММ.ГГ. производились по приостановленному уголовному делу.
Следовательно, обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.
Согласно части 3 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Ходатайство адвокатов об изменении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражей на другую не подлежит удовлетворению, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения, в настоящее время не отпали.
Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым Суюнову А.Б. и Суюнову Н.Ж. была избрана Президиумом Оренбургского областного суда (постановление № 44у-236 от 20 сентября 2010 года). Согласно статьи 109 Уголовного кодекса РФ срок содержания под стражей не может превышать двух месяцев. Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде этот срок не истек, у суда не имеется оснований для рассмотрения вопроса о мере пресечения подсудимых.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
Постановил:
Уголовное дело по обвинению Суюнова ФИО14 и Суюнова ФИО15, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунстком «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, возвратить прокурору для устранения нарушений.
Меру пресечения Суюнову ФИО16 и Суюнову ФИО17 оставить прежнюю, заключение под стражей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: