Уголовное дело № 1-79/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Беляевка 27 декабря 2010 года.
Судья Беляевского районного суда Оренбургской области
Сковородка Л.И.,
при секретаре Лотоцкой Т.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора Беляевской районной прокуратуры Вингерт И.Е.,
подсудимого Макарова В.И
защитника адвоката Новожилова В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Макарова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Макаров В.И., управляя личным <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00минут, Макаров В.И., управляя принадлежащим ему технически исправным <данные изъяты> двигаясь по автодороге Оренбург – Орск по направлению в <адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее ПДД РФ) управлял <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ вел <данные изъяты> со скоростью более 100 км/ч на дороге, по которой разрешено движение со скоростью 90 км/ч, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел <данные изъяты> со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением управляемым им <данные изъяты> для выполнения требований правил, а при возникновении опасности для движения, которая выразилась в том, что в попутном направлении по правой полосе движения, со скоростью около 60 км в час двигался <данные изъяты> управлением ФИО4, не справился с управлением <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги допустил столкновение с вышеуказанным <данные изъяты>», тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновение. В результате столкновения <данные изъяты> пассажир <данные изъяты> ФИО5, находившийся в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались от действия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые. Все вышеуказанные телесные повреждения в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью ФИО5 ( по признаку опасности для жизни).
Нарушение водителем Макаровым В.И. п.п. 2.7, 10.1, 10.3, 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
На стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания Макаров В.И. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ.
После изложения государственным обвинителем обвинения, Макаров В.И. суду пояснил, что полностью признает себя виновным в предъявленном обвинении, осознает противоправность инкриминируемых ему действий, в содеянном раскаивается.
После разъяснения судом последствий заявленного ходатайства, предусмотренных ст.ст. 314-315 УПК РФ, Макаров В.И. ходатайство о постановлении судебного решения без судебного разбирательства поддержал, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.
Защитник Макарова В.И. адвокат Новожилов В.А. на рассмотрение дела в особом порядке согласен, суду подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено Макаровым В.И. после консультации с адвокатом.
Государственный обвинитель прокурор Вингерт И.Е. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, полагая, что имеются основания для постановления приговора суда без судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении с особым порядком рассмотрения дела согласился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, просил его строго не наказывать.
Суд считает, что требования ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и у суда имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
С обвинением по ч. 2 ст. 264 УК РФ Макаров В.И. согласился. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет.
Преступление совершено Макаровым В.И. по неосторожности и, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним полностью.
Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд не усматривает.
Суд квалифицирует действия Макарова В.И. по ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания подсудимому, исходя из требований ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в деле отсутствуют.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.
При назначении вида и размера наказания Макарову В.И., суд учитывает личность подсудимого.
Подсудимый Макаров В.И. <данные изъяты>
Судебное разбирательство по данному уголовному делу проводится в особом порядке.
Потерпевший ФИО5 претензий материального и морального характера не имеет, с подсудимым находится в дружеских отношениях, просил Макарова В.И. строго не наказывать.
Преступление, совершено Макаровым В.И. по неосторожности и относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, суд считает возможным назначить подсудимой наказание не связанное с лишением свободы.
В соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме <данные изъяты>, подлежащие выплате адвокату Новожилову В.А. за оказание им юридической помощи в уголовном деле по назначению, взысканию с подсудимого Макарова В.И. при постановлении приговора в особом порядке не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Макарова ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управлять транспортными средствами на два года.
На основании ч. 1-3 ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком на один год и шесть месяцев, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать условно осужденного Макарова В.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно с 1 по 5 число являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Макарову В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, подлежащие выплате адвокату Новожилову В.А. за оказание им юридической помощи в уголовном деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья