11-3\2010
Апелляционное определение
Село Беляевка 25 августа 2010 года
Беляевский районный суд Оренбургской области
в составе:
председательствующего судьи Харченко Н.А.
при секретаре Дияровой Г.В.,
С участием представителя истца Зобова И.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. года, ответчика Яманаевой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимова ФИО5 к Яманаевой ФИО6 о взыскании ущерба и апелляционную жалобу Галимова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка всего Беляевского района от 24 июня 2010 года,
установил:
Галимов В.Р. обратился к мировому судье с исковым заявление о взыскании ущерба с Яманаевой Ф.Р., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. года около 20.45. на 104 километре автодороги Оренбург-Орск, управляя автомобилем №... государственный номер №... совершил наезд на бродившую без присмотра корову, принадлежащую ответчику. В результате этого автомобиль получил механические повреждения, размер ущерба составил 41164 рубля 24 копейки. Просил взыскать причиненный ущерб, расходы по оплате услуг по оценке автомобиля.
Решением мирового судьи судебного участка всего Беляевского района от 24 июня 2010 года в удовлетворении требований Галимова В.Р. было отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Галимов В.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен должным образом.
В ходе судебного заседания представитель истца Зобов И.Ю. доводы жалобы полностью поддержал, указывая на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применил нормы материального и процессуального права, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Яманаевам Ф.Р. с доводами жалобы не согласилась, просила суд оставить решение мирового судьи от 24 июня 2010 года без изменений. Суду объяснила, что ДД.ММ.ГГ. года была хорошая погода, дождя не было. Наезд на принадлежащую ей корову Галимов допустил, так как ехал с большой скоростью. Об этом ей известно со слов дочери, которая встречала корову, и ФИО8., который проезжал мимо места столкновения. Знак «Перегон скота» был установлен около 7 лет назад и на момент дорожно-транспортного происшествия находился на своем месте.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со статьями 330, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В апелляционной жалобе Галимов В.Р. указывает, что схема расстановки и расположения дорожных знаков и дорожной разметки на автодороге Оренбург-Орск (104-106 километры) (листы дела 53-54) не была предоставлена сторонами по делу, а значит не может быть доказательством по делу.
В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не все факты, знание о которых необходимо суду для правильного разрешения дела, входят в предмет доказывания по нему. Отдельные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого судом дела, не доказываются в связи с их общеизвестностью или преюдицией. Общеизвестным является такой факт, сведения о котором широко известны, в том числе сторонам и самим судьям. Доказывание его вследствие очевидности излишне.
В ходе судебного заседания схема расстановки и расположения дорожных знаков и дорожной разметки на автодороге Оренбург-Орск (104-106 километры) была признана мировым судьей общеизвестной информацией. В связи с чем не требуется, чтобы в подтверждение общеизвестного факта представлялись доказательства.
Довод Галимова В.Р. о том, что в решении мировой судья неправильно указал наименование знака 1.11.1 (не «Крутой поворот», а «Опасный поворот») не влияют на существо принятого мировым судьей решения от 24 июня 2010 года и не может являться основаниями для его отмены.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, содержащихся в мотивировочной части решения суда.
Мировым судьей были правильно установлены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые мировой судья признал установленными, доказаны, им дана правильная оценка; выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства и на материальный закон.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.
Имея ввиду, что мировым судьей принято по существу законное решение, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения от 24 июня 2010 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка всего Беляевского района от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Галимова ФИО9 к Яманаевой ФИО10 о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: