11-4\2010
Определение
Село Беляевка 05 октября 2010 года
Беляевский районный суд Оренбургской области
в составе:
председательствующего судьи Харченко Н.А.
при секретаре Дияровой Г.В.,
С участием представителя ФИО12 Бреус Д.Ю, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Молгачева ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка всего Беляевского района от 31 августа 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Молгачева ФИО9 к Игнатенко ФИО10 о взыскании погашенного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Моглачев С.Н. обратился к мировому судье с исковым заявление о взыскании погашенного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов к Игнатенко В.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. года между Игнатенко В.А. и ФИО13 №... был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчик получил кредит в сумме №... на 5 лет с уплатой 17 % годовых. Исполнение указанного кредитного договора обеспечивалось поручительствами его и Карпенко Т.А. В связи с нарушением условий кредитного договора заемщиком, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Игнатенко В.А. и поручителей солидарно задолженности по кредитному договору, которое решением от 16 декабря 2008 года было удовлетворено. Исполнительный лист был направлен по месту его работы, в период с апреля по декабрь 2009 года было удержано №.... Просил взыскать с Игнатенко В.А. уплаченную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы.
Определением мирового судьи судебного участка всего Беляевского района от 20 августа 2010 года было удовлетворено заявление Молгачева С.Н. о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда и наложен арест на имущество Игнатенко В.А.
Определением мирового судьи судебного участка всего Беляевского района от ДД.ММ.ГГ. года было частично удовлетворено заявление Игнатенко В.А. и снят арест с денежных средств, находящихся на счете №... в дополнительном офисе №... Саракташского ССБ №... в сумме №....
Не согласившись с определением мирового судьи, Молгачев С.Н. обратился в суд с частной жалобой.
Истец Молгачев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Игнатенко В.А. и третье лицо Карпенко Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены должным образом, о причинах неявки суде не уведомили.
Представитель ФИО11 Бреус Д.Ю. при рассмотрении апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.
Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Молгачев С.Н. в частной жалобе просил отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. года и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления Игнатенко В.А. о частичной отмене мер по обеспечению иска, так как нормы, на которые сослался в определении мировой судья, регулируют действия судебного пристава и организации, выплачивающей заработную плату, а не действия сотрудников банка, исполняющих требования исполнительного документа.
В ходе судебного заседания было установлено, что действия сотрудников банка не являлись предметом рассмотрения при вынесении определения от ДД.ММ.ГГ. года.
Мировым судьей были правильно установлены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые мировой судья признал установленными, доказаны, им дана правильная оценка; выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства и на материальный закон.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению заявления Игнатенко В.А., мировым судьей не допущено.
Имея ввиду, что мировым судьей принято по существу законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения от ДД.ММ.ГГ. года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка всего Беляевского района от ДД.ММ.ГГ. года по гражданскому делу по исковому заявлению Молгачева ФИО14 к Игнатенко ФИО15 о взыскании погашенного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: