Апелляционное определение

с.Беляевка 29.11.2011 года

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе судьи Зуенко Е.В.,

при секретаре Лбовой И.Я.,

с участием истца Байминчина Б.Ж., его представителя Диярова Ю.К., действующего на основании устного ходатайства.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байминчина ФИО1 к Мартынову ФИО2, о возмещении убытков в апелляционном порядке.,

у с т а н о в и л:

Байминчин Б.Ж. обратился к мировому судье с иском к Мартынову А.А., о возмещении убытков на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании жителей <адрес> Мартынов А.А. был выбран <данные изъяты> и в этот же день между администрацией МО <данные изъяты> сельсовет, а также представителем жителей села и Мартыновым А.А. был составлен договор на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он выгнал в стадо <данные изъяты>, которых встретил <данные изъяты> Мартынов А.А.

Вечером того же дня он встретил <данные изъяты>. Утром же ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его <данные изъяты> пала. О случившемся, он сообщил ФИО1 и вызвал фельдшера для осмотра <данные изъяты>.

Ветфельдшером после вскрытия было дано заключение, что смерть животного наступила от вздутия рубца, которое привело к сердечной недостаточности и остановке дыхания на почве поедания зелёных колосков пшеницы в период их молочно-восковой спелости.

Полагает, что под присмотром <данные изъяты> Мартынова А.А. его <данные изъяты> объелась зелёных колосков пшеницы. В результате падежа <данные изъяты> ему причинён реальный ущерб на сумму стоимости <данные изъяты>, а также упущенная выгода в виде недополученных <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с договором на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель Мартынов А.А. обязан возместить ущерб, в случае падежа животного по вине исполнителя.

Просил взыскать с Мартынова А.А. ущерб в сумме <данные изъяты>, упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Байминчин Б.Ж. исковые требования снизил и просил взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.

Мировой судья в административно территориальных границах всего Беляевского района исковые требования удовлетворил и постановил оспариваемое решение, которым взыскал с Мартынова ФИО2 в пользу Байминчина ФИО1 в счёт возмещения реального ущерба <данные изъяты>, упущенной выгоды <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскал <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик Мартынов А.А. просил решение отменить, поскольку свои обязательства <данные изъяты> исполнял добросовестно, не нарушая условий заключенного договора. Вскрытие трупа животного производилось без его участия, вывод ветеринарного фельдшера о причинах гибели <данные изъяты> не подтверждён лабораторными исследованиями, довод истца о потраве полей не подтверждён никакими доказательствами.

В судебное заседание ответчик Мартынов А.А. извещенный должным образом о дне времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Истиц Байминчин Б.Ж. и его представитель Дияров Ю.К. просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья пришел к правильному убеждению о том, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> сельсовета, представителем жителей <адрес> ФИО6 - «Заказчиком» и ответчиком Мартыновым А.А. - «Исполнителем» был заключен (подписан) договор возмездного оказания услуг по <данные изъяты> граждан <адрес>, по условиям которого ответчик как исполнитель обязался осуществлять <данные изъяты> жителей <адрес>, в том числе и истца Байминчина Б.Ж. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец Байминчин сдал в стадо всех своих <данные изъяты> в том числе и <данные изъяты> лет. <данные изъяты> в течение дня осуществлял ответчик Мартынов А.А. В нарушении условий Договора по предоставлению услуг надлежащего качества, ответчик Мартынов А.А. не проявил в должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей по <данные изъяты>, какие от него требовались по характеру обязательства и обычным для этого вида работ условиям, не принял все исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательств, проявил халатность, и по неосторожности допустил, в результате недосмотра и недостаточного контроля за поведением животных, <данные изъяты> истца на поле пшеницы, где последняя наелась колосков пшеницы в стадии молочно-восковой спелости, что впоследствии согласно ветеринарного заключению повлекло гибель животного. Факт выгона <данные изъяты> <данные изъяты> подтверждён самим ответчиком. То, что <данные изъяты> объелась зелёных колосков пшеницы в поле во время <данные изъяты> объективно подтверждается совокупностью таких доказательств, как показаниями истца, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ветеринарным заключением о смерти животного, о том, что днём ДД.ММ.ГГГГ во время пастьбы оставшееся без присмотра <данные изъяты> заходило на поле пшеницы МТС «Нива», что помимо <данные изъяты> по этой же причине болели и другие животные, что в желудке у <данные изъяты> была обнаружена большая масса колосков пшеницы. Ссылка же ответчика в своё оправдание на факт отсутствия массовой гибели скота в результате потравы стадом поля пшеницы сам по себе не опровергает и не исключает, ввиду индивидуальных особенностей животных и конкретных обстоятельств их поведения, возможность заболевания и гибель не всех, а только отдельных животных.

Постановляя решение о взыскании ущерба с ответчика, судья исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено ( упущенная выгода).

Согласно ст. 153,154,158,161 и 162 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Они могут быть двух- или многосторонними (договоры). Сделки совершаются устно или в письменной форме. Должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день предъявления иска.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде ( ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за сохранность представленного заказчиком имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или не полноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанным в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования или для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из этого мировой судья установил, что между виновными действиями и бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде гибели принадлежащей истцу <данные изъяты> и причинением истцу убытков имеется прямая причинная связь, что объективно подтверждается ветеринарным заключением о причинах смерти животного, возникших из-за поедания <данные изъяты> большой массы колосков пшеницы в период их молочно-восковой спелости. Данное заключение дано компетентным должностным лицом - <данные изъяты> уполномоченным на выдачу такого заключения, а также имеющим соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности. Заключение дано после произведения необходимого в этом случае вскрытия трупа животного, на основании достаточных анамнестических и клинических данных, подтверждено результатами произведённых впоследствии лабораторных исследований патологического материала на отсутствие у падшего животного инфекционных заболеваний и признаков отравления.

Оснований сомневаться в компетентности должностного лица, выдавшего заключение, и его выводов у суда нет. Доводы же представителя ответчика о недействительности заключения ввиду его выдачи до получения результатов исследования по указанным причинам судьёй признанны необоснованными.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводов, опровергающих эти выводы, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая, что мировым судьёй принято законное и обоснованное решение, суд не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области Крячкова Л.Г. от 07 октября 2011 года о взыскании с Мартынова ФИО2 в пользу Байминчина ФИО1 в счёт возмещения реального ущерба <данные изъяты>, упущенной выгоды <данные изъяты>, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартынова ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: