2-407\2010ссо57
Решение
Именем Российской Федерации
с. Беляевка 17 августа 2010 года
Беляевский районный суд Оренбургской области
в составе:
председательствующего судьи Харченко Н.А.
при секретаре Дияровой Г.В.,
с участием истицы Амировой В.В., представителя истицы Жексимбаева М.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. года, ответчика Поповой Е.И., представителя ответчика Власенко А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амировой ФИО11 к Поповой ФИО12 о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Амирова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Поповой Е.И. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что ее отец, ФИО13 имел в собственности квартиру 50 в ххх по ххх в ххх. ДД.ММ.ГГ. года ФИО6, действуя по доверенности от отца, продал указанную квартиру Поповой Е.И., которая по договору купли-продажи обязалась уплатить 600000 рублей. Однако до настоящего времени расчет не произведен. ДД.ММ.ГГ. года ФИО7 умер и она, как единственный наследник, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в сумме 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121803 рубля 72 копейки.
В ходе судебного заседания истица Амирова В.В. и ее представитель Жексимбаев М.К. требования полностью поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, взыскав также расходы по оплате государственной пошлины в сумме10418 рублей 04 копейки. Суду объяснили, что после подписания договора купли-продажи квартиры 50 в ххх по ххх в ххх Попова Е.И. деньги за квартиру не отдала, так как не представила расписку о передаче денег. Представитель ФИО7 по доверенности ФИО6 отрицал факт передачи денег. При жизни ФИО7 обращался в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, которые продали его квартиру, он хотел, чтобы милиция установила виновных лиц. Каких-либо претензий к ответчику при жизни он не предъявлял.
Ответчик Попова Е.И. с исковыми требованиями не согласилась, объяснив суду, что с ФИО6 и ФИО14 которые помогали ФИО7 оформить документы, ее познакомил сам ФИО7. После подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. года передала деньги ФИО6, о чем была составлена расписка, но в последствии она была утеряна. ФИО7 несколько месяцев после этого проживал в квартире, позже снялся с регистрационного учета в квартире 50 ххх по ххх в ххх, никаких претензий к ней не имел.
Представитель ответчика Власенко А.В. с требованиями истицы также не согласился, объяснив суду, что истицей не было представлено доказательств того, что она является наследником умершего ФИО7 Умерший не имел никаких претензий к ответчику. Все его претензии заявлялись к другим лицам.
Выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. года, ФИО6, действующий на основании доверенности от имени ФИО7, продал Поповой Е.И. квартиру 50 по адресу: ххх, ххх, за шестьсот тысяч рублей. Расчет между сторонами произведен в день подписания договора. (лист дела 18)
В ходе судебного заседания обозревались наследственное дело №... ФИО7, согласно которого единственным его наследником является дочь – Амирова ФИО16, и копия регистрационного дела с кадастровым (условным) номером 56-56-01\166\2007-409, из которого усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. года на имя Поповой ФИО17 было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. года, подтверждающее право собственности на однокомнатную квартиру 50, расположенную по адресу: ххх, ххх.
Также в судебном заседании обозревалось решение ххх суда ххх от ДД.ММ.ГГ. года по гражданскому делу по исковому заявлению Амировой В.В. к ФИО8, Поповой Е.И., ФИО9, ФИО8 о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности и о выселении из квартиры, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. года, вынесенное «УУМ 1 о\м ОВД по ххху муниципального образования ххх», по заявлению ФИО7 о привлечении «к ответственности мужчины по имени ФИО18».
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.
Вместе с тем статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не провозглашает абсолютной свободы наследования. Она, как и некоторые другие права и свободы, может быть ограничена законодателем, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), то есть при условии, что ограничения носят обоснованный и соразмерный характер.
Часть 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ содержит не только перечень того, что входит в состав наследства, но и указывает некоторые требования, которым должны отвечать отдельные объекты, чтобы быть включенными в состав наследства.
Часть 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ устанавливает также момент, на который имущественные права должны принадлежать наследодателю для того, чтобы быть включенными в состав наследства. Этот момент - день открытия наследства (статьи 1113 и 1114 Гражданского кодекса РФ). Имущественные права, как и вещи, входят в состав наследства при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.
В ходе судебного заседания было установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. года Попова Е.И. приобрела в собственность квартиру 50 по адресу: ххх, ххх, за 600000 рублей, которые передает «Продавцу» в день подписания договора. Данный договор и переход права собственности на указанную выше квартиру прошли государственную регистрацию, каких-либо обременений на квартиру не имелось. ФИО7, бывший собственник квартиры 50 в ххх по ххх в ххх, на момент смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГ. года, никаких претензий к ответчику относительно неоплаты стоимости квартиры не предъявлял. А, следовательно, у Амировой В.В., как у его наследницы, не возникло право требовать от Поповой Е.И. оплаты по договору купли-продажи.
В связи с этим, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Отказать в удовлетворении искового заявления Амировой ФИО19 к Поповой ФИО20 о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение принято 19 августа 2010 года.