2-401\2010ссо27
Решение
Именем Российской Федерации
Село Беляевка 18 августа 2010 года
Беляевский районный суд Оренбургской области
В составе:
Председательствующего судьи Харченко Н.А.
При секретаре Дияровой Г.В.
С участием истца Плужникова С.А., представителя ответчика Банниковой Е.Е., действующей на основании доверенности №... от ДД.ММ.ГГ. года,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плужникова ФИО4 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Беляевском районе (далее по тексту ГУ – УПФР в Беляевском районе) о признании незаконным решения начальника управления,
Установил:
Плужников С.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения №... от ДД.ММ.ГГ. года к ГУ-УПФР в Беляевском районе по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГ. года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Начальник ГУ-УПФР в Беляевском районе решением №... от ДД.ММ.ГГ. года отказал в назначении досрочной пенсии по старости, не включив в льготный стаж период работы в должности дефектоскописта-водителя с ДД.ММ.ГГ. года по ДД.ММ.ГГ. года. Считает указанное решение незаконным, просит обязать ответчика назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости, включив в льготный стаж указанный выше период, за исключением периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГ. года по ДД.ММ.ГГ. года.
В ходе судебного заседания истец свои требования полностью поддержал полностью, объяснив суду, что его работа в период с ДД.ММ.ГГ. года по ДД.ММ.ГГ. года была связана с постоянной и непосредственной работой в течение рабочего дня с переносным источником по рентгено-гаммадефектоскопии.
Представитель ответчика в судебном заседании требованиями истца не согласилась, считает, что период работы Плужникова С.А. с ДД.ММ.ГГ. года по ДД.ММ.ГГ. года не может быть включен в льготный стаж, так как в этот период истец не постоянно и непосредственно был занят работой дефектоскописта, так как еще работал водителем переносного источника по рентгено-гаммадефектоскопии.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Во вкладыше в трудовую книжку серии АТ-III №... от ДД.ММ.ГГ. года, отражены периоды работы Плужникова С.А. в качестве дефектоскописта-водителя переносного источника по рентгено-гаммадефектоскопии ООО «Флагман». (листы дела - )
Из решения начальника ГУ-УПФР в Беляевском районе №... от ДД.ММ.ГГ. года видно, что из стажа, дающего право на досрочную пенсию по старости, исключен период работы в должности дефектоскописта-водителя с ДД.ММ.ГГ. года по ДД.ММ.ГГ. года. (листы дела 6-8)
В ходе судебного заседания обозревалось отказное пенсионное дело Плужникова С.А..: копия трудовой книжки, справки, подтверждающие периоды работы истицы.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствие с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. года №...ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Как видно из обжалуемого решения начальника ГУ_УПФР в Беляевском районе №... от ДД.ММ.ГГ. года, продолжительность льготного стажа Плужникова С.А. на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии составила 00 лет 00 месяцев 00 дней. В стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости не был включен период работы в должности дефектоскописта-водителя с ДД.ММ.ГГ. года по ДД.ММ.ГГ. года, что на момент обращения истца в ГУ-УПФР в Беляевском районе составляет (за исключением периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы) 11 лет 07 месяцев 25 дней.
Истец считает данное решение незаконным.
Ответчик, отказывая Плужникову С.А. в назначении досрочной пенсии, не включил в льготный стаж период работы в должности дефектоскописта-водителя в ООО «Флагман» с ДД.ММ.ГГ. года по ДД.ММ.ГГ. года ссылался на то, что деятельность ООО «Флагман» не связана с промышленностью либо со строительством; работа дефектоскописта выполнялась непостоянно, так как истец являлся водителем переносной установки.
Согласно раздела XXII Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГ. года N 10 (далее по тексту – Список), на льготных условиях назначается пенсия по возрасту работникам (а не только дефектоскопистам), постоянно и непосредственно занятым на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве (12205000-1754а).
В ходе судебного заседания было установлено, что ООО «Флагман» в соответствие с Уставом осуществляет строительство, строительно-монтажные, ремонтно-строительные работы (статья 2). Истец осуществлял деятельность дефектоскописта-водителя постоянно и непосредственно на переносном источнике по рентгено-гаммадефектоскопии. Следовательно, доводы ответчика не обоснованы, а вывод об отсутствии у истца требуемого стажа незаконен.
Поэтому, требования Плужникова С.А. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Плужникова ФИО5 удовлетворить.
Признать незаконным решение начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Беляевском районе Оренбургской области №... от ДД.ММ.ГГ. года.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Беляевском районе Оренбургской области назначить Плужникову ФИО7 досрочную пенсию по старости со дня его обращения в суд, то есть с ДД.ММ.ГГ. года, включив в стаж его работы период работы в качестве дефектоскописта-водителя общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в ДД.ММ.ГГ. года по ДД.ММ.ГГ. года (за исключением отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГ. года по ДД.ММ.ГГ. года).
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение принято 19 августа 2010 года.