2-404\2010ссо12
Решение
Именем Российской Федерации
Село Беляевка 25 августа 2010 года
Беляевский районный суд Оренбургской области
В составе:
Председательствующего судьи Харченко Н.А.,
При секретаре Дияровой Г.В.,
С участием представителя истца Прочанкиной О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. года, ответчика Дельжанова А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Колхоз Дунай» (далее по тексту – ОАО «Колхоз Дунай») к Дельжанову ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником,
установил:
ОАО «Колхоз Дунай» обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного работником, к Дельжанову А.Т., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. года ответчик был принят на работу в качестве ФИО8. ДД.ММ.ГГ. года с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, приказом №...р от ДД.ММ.ГГ. года вверено поголовье крупного рогатого скота в количестве 100 голов. ДД.ММ.ГГ. года Дельжанов А.Т. находился на рабочем месте в пьяном виде и допустил пропажу одной головы КРС стоимостью 19800 рублей. ДД.ММ.ГГ. года ответчик допустил потраву вверенным ему гуртом посевов озимой ржи и абортизацию трех коров, причинив ущерб на сумму 2250 рублей (за потраву) и 5631 рубль (за абортизацию коров). Просит взыскать причиненный ответчиком ущерб в сумме 27681 рубль.
В ходе судебного заседания представитель истца Прочанкина О.Н. требования полностью поддержала, суду объяснила, что ДД.ММ.ГГ. года ответчик был уволен из ОАО «Колхоз Дунай». Исковое заявление в суд подано только в 2010 году в связи с тем, что на предприятии отсутствовал юрист.
Ответчик Дельжанов А.Т. с исковыми требованиями не согласился, суду объяснил, что в пьяном виде на рабочем месте никогда не появлялся. Корова, о пропаже которой говорит истец (с номером 15), до настоящего времени находится в стаде. Потрава посевов озимой ржи ДД.ММ.ГГ. года была совершена гуртом КРС из ххх ра йона. За вверенным ему гуртом присматривал хорошо. Абортизация трех коров имела место от «мертвых» отходов, которые по указанию руководства ОАО «Колхоз Дунай» раздавали коровам вечером. С момента увольнения до июля 2010 года истец не предъявлял никаких претензий, поэтому полагает, что был пропущен годичный срок на обращение в суд.
При исследовании материалов дела установлено следующее.
Факт работы Дельжанова А.Т. в ОАО «Колхоз Дунай» подтверждается копией приказа №...лс от ДД.ММ.ГГ. года о приеме на работу, копией договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ. года, перечнем закрепленного за работником имущества, приказом №...р от ДД.ММ.ГГ. года, приказом №...лс от ДД.ММ.ГГ. года об увольнении Дельжанова А.Т. (листы дела 7, 12, 13-15, 16, 17, 28)
В подтверждение факта пропажи одной головы КРС (с ушным номером 15) истцом представлены докладная без даты от ветврача, приказ о нарушении трудовой дисциплины Дельжановым А.Т. №...р от ДД.ММ.ГГ. года, акт о пересчете поголовья КРС от ДД.ММ.ГГ. года. (листы дела 18, 19, 20)
Согласно справки ОАО «Колхоз Дунай» от ДД.ММ.ГГ. года, балансовая стоимость одной коровы симментальской породы составляет 19800 рублей. (лист дела 30)
Согласно докладной ветврача без даты, Дильжанов совершил потраву озимой ржи, в результате чего произошла абортизация трех коров, размер причиненного ущерба составил 5631 рубль (3 х 1877 рублей). (лист дела 24)
Расчет ущерба, причиненного потравой посевов озимой ржи представлен в акте от ДД.ММ.ГГ. года. (лист дела 25)
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В ходе судебного заседания было установлено, что истец установил наличие ущерба, причиненного Дельжановым А.Т. при исполнении трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГ. года и ДД.ММ.ГГ. года. Однако в суд обратился только в июле 2010 года, то есть по истечение более одного года с момента обнаружения причиненного ущерба, о чем в судебном заседании заявил ответчик.
В качестве причины пропуска срока для обращения в суд представитель истца указала на отсутствие в ОАО «Колхоз Дунай» должности юриста.
Данная причина пропуска срока для обращения в суд не может быть признана уважительной, поэтому возражения ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения в суд обоснованы.
Кроме того, в ходе судебного заседания истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба. Так, факт пропажи одной головы коровы (ушной номер 15) не подтвержден ничем, кроме акта пересчета поголовья от ДД.ММ.ГГ. года, факт пересчета вверенного ему гурта Дельжанов А.Т. отрицает.
Факт потравы озимой ржи ДД.ММ.ГГ. года также зафиксирован в отсутствии ответчика. Факт абортизации трех коров в результате поедания коровами посевов озимой ржи не подтвержден (соответствующего заключения ветеринарных служб не имеется). Из материалов дела невозможно установить, какими ценами руководствовался истец при производстве расчета причиненного ущерба.
А, следовательно, требования истца к Дельжанову А.Т. не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Отказать в удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества «Колхоз Дунай» к Дельжанову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работником.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: