2-478\2010ссо57
Решение
Именем Российской Федерации
Село Беляевка 03 августа 2010 года
Беляевский районный суд Оренбургской области
В составе:
Председательствующего судьи Харченко Н.А.,
При секретаре Лбовой И.Я.,
С участием истца Алифонова В.Г., представителя истца Газетдинова Р.М., ответчика Суховой Е.В., представителя ответчика Четвериковой Г.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. года, представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Бреус Д.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алифонова ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Суховой ФИО12 о признании незаконным действия,
установил:
Алифонов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным действия к судебному приставу-исполнителю Суховой Е.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. года приобрел у ФИО7 автомобиль №..., 1990 года выпуска, белого цвета, двигатель №..., шасси №..., кузов отсутствует, государственный номер №... и прицеп №..., 1990 года выпуска, зеленого цвета, шасси №..., государственный номер №.... При исполнении исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГ. года судебный пристав-исполнитель Сухова Е.В. наложила арест на указанное имущество. Считает, что этим она нарушила его право собственности. Просил признать незаконными действия ответчика по наложению ареста на автомобиль №..., 1990 года выпуска, белого цвета, двигатель №..., шасси №..., кузов отсутствует, государственный номер №..., и прицеп №..., 1990 года выпуска, зеленого цвета, шасси №..., государственный номер №..., и обязать ее снять арест с этого имущества.
В ходе судебного заседания истец поддержал свои требования и просил удовлетворить их в полном объеме, объяснив суду, что в настоящее время необходимо оформить на себя право собственности на автомобиль №... и прицеп №... в органах ГИБДД, но не может этого сделать, так как на имущество наложен арест. Когда был наложен арест и на основании какого документа, не знает. О заключении договора от ДД.ММ.ГГ. года сообщил судебным приставам после ДД.ММ.ГГ. года.
Представитель истца Газетдинов Р.М. также поддержал заявленные требования и суду объяснил, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя Суховой Е.В. при наложении ареста на имущество Алифонова В.Г. заключается в том, что она не выяснила, кому принадлежит это имущество.
Ответчик Сухова Е.В. с требованиями истца не согласилась, просила прекратить производство по делу, так как жалобы на действия судебного пристава должны рассматриваться в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не в порядке искового производства. Суду объяснила, что арест на автомобиль №..., 1990 года выпуска, белого цвета, двигатель №..., шасси №..., кузов отсутствует, государственный номер №..., и прицеп №..., 1990 года выпуска, зеленого цвета, шасси №..., государственный номер №... не налагался, ДД.ММ.ГГ. года было запрещено распоряжаться указанными транспортными средствами ФИО7, так как имелась информация из МРЭО ГИБДД МО Саракташский район о том, что он является собственником данных автотранспортных средств.
Представить ответчика Четверикова Г.П. также не согласилась с требованиями истца и просила прекратить производство по иску.
Представитель третьего лица Бреус Д.Ю. также не согласился с требованиями истца, объяснив суду, что действия судебного пристава-исполнителя Суховой Е.В. являются законными и обоснованными.
При исследовании материалов дела установлено следующее.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. года, ФИО8, действующий по доверенности в интересах ФИО7, продал Алифонову В.Г. автомобиль №..., 1990 года выпуска, белого цвета, двигатель №..., шасси №..., кузов отсутствует, государственный номер №..., и прицеп №... 1990 года выпуска, зеленого цвета, шасси №..., государственный номер №.... Договор одновременно является актом приема-передачи. (лист дела 4)
Согласно расписки на листе дела 5 расчет за проданные автотранспортные средства был произведен полностью.
Постановлением судебного пристава исполнителя Суховой Е.В. от ДД.ММ.ГГ. года ФИО7 было запрещено распоряжаться автомобилем №... и прицепом №.... (лист дела 6)
Согласно паспортов транспортного средства, выданных ДД.ММ.ГГ. года, и свидетельств о регистрации транспортного средства №... №... и №... №... собственником автомобиля №..., 1990 года выпуска, белого цвета, двигатель №..., шасси №..., кузов отсутствует, государственный номер №..., и прицепа №..., 1990 года выпуска, зеленого цвета, шасси №..., государственный номер №... является ФИО7 (листы дела 21, 22, 23)
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах, посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Процедура защиты нарушенных прав граждан нашла свое отражение как в Законе РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", так и главе 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Алифоновым В.Г. обжалуются действия судебного пристава-исполнителя Суховой Е.В. по наложению ареста на принадлежащие ему автомобиль КАМАЗ5320 и прицеп грузовой СЗАП 8355.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
В ходе судебного заседания было установлено, что арест на указанные транспортные средства ответчиком не налагался. На данное обстоятельство указал ответчик и его представитель, не отрицается истцом и его представителем, подтверждается материалами дела (постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГ. года).
Следовательно, отсутствует предмет обжалования и поэтому требования истца не могут быть удовлетворены.
Возражения ответчика и его представителя о нарушении истцом формы обращения в суд являются неосновательными, так как в соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления) (пункт 9).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Отказать в удовлетворении искового заявления Алифонова ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Суховой ФИО14 о признании незаконным действия.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: