2-482\2010ссо42
Решение
Именем Российской Федерации
Село Беляевка 08 сентября 2010 года
Беляевский районный суд Оренбургской области
В составе:
Председательствующего судьи Харченко Н.А.,
При секретаре Дияровой Г.В.,
С участием истицы Буниной Л.В., представителя истца Горбуновой Т.Я., ответчика Бунина С.И., представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Бреус Д.Ю., действующего на основании доверенности, представителя Беляевского районного отдела судебных приставов Зубкова С.В., действующего на основании приказа о назначении, представителя судебного пристава-исполнителя Карпенко Т.А. - Четвериковой Г.П., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буниной ФИО11 к Бунину ФИО12 и Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ об освобождении имущества от ареста,
установил:
Бунина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста к Бунину С.И. и Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (далее по тексту – АК СБ РФ), ссылаясь на то, что состоит в браке с ответчиком Буниным С.И. с ДД.ММ.ГГ. года и до настоящего времени. В 2006 году ими совместно был приобретен автомобиль ФИО15, государственный регистрационный номер №.... ДД.ММ.ГГ. года на данный автомобиль был наложен арест судебным приставом-исполнителем Беляевского районного отдела судебных приставов (далее по тексту – Беляевский РОСП). Просит исключить из описи, освободить от ареста автомобиль ФИО16, государственный регистрационный номер №...
В ходе судебного заседания истец Бунина Л.В. поддержала свои требования и просила удовлетворить их в полном объеме, объяснив суду, что о получении мужем кредита в АК СБ РФ не знала, пока приставы не описали имущество. Просит исключить из описи автомобиль ФИО17, государственный регистрационный номер №... так как он был приобретен в период совместной жизни с ответчиком Буниным С.И.
Представитель истца Горбунова Т.Я. также поддержала заявленные требования и суду объяснила, что судебный пристав-исполнитель наложила арест на автомобиль, который не принадлежит ответчику Бунину. Просила учесть интересы несовершеннолетнего сына Буниных.
Ответчик Бунин С.И. с требованиями истца согласился, суду объяснил, что автомобиль ФИО18, государственный регистрационный номер №... приобретен им и истицей на совместные денежные средства. ДД.ММ.ГГ. года при оформлении кредита на развитие фермерского хозяйства Бунина им был предоставлен в залог указанный автомобиль. Прибыль от деятельности фермерского хозяйства, наряду с прочими расходами, тратилась также и на нужды семьи.
Представить ответчика Бреус Д.Ю. не согласился с требованиями истца, объяснив суду, что автомобиль ФИО19, государственный регистрационный номер №... являлся предметом договора залога в обеспечение исполнения условий кредитного договора с фермерским хозяйством Бунина. По решению суда на указанный автомобиль было обращено взыскание. Договор залога никем не оспорен, решение суда вступило в законную силу. Кроме того, заключая договор залога движимого совместно нажитого супругами имущества, с одним из супругов предполагается, что он действует с согласия второго супруга. У банка при оформлении с Буниным договора залога спорного автомобиля не имелось сведений о возражениях истицы.
Представитель Беляевского РОСП Зубков С.В. возражал против удовлетворения требований истца.
Третье лицо Карпенко Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель третьего лица Четверикова Г.П. также не согласилась с требованиями истца, объяснив суду, что судебный пристав исполнитель, налагая арест на автомобиль ФИО20, государственный регистрационный номер №..., действовала в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГ. года об обращении взыскания на спорный автомобиль.
При исследовании материалов дела установлено следующее.
ДД.ММ.ГГ. года Бунин С.И. и Попова (после заключения брака Бунина) Л.В. заключили брак, о чем имеется свидетельство от ДД.ММ.ГГ. года. (лист дела 6)
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №... №... собственником автомобиля ФИО21, №... года выпуска, государственный регистрационный номер №... является Бунин С.И. (листы дела 7-8)
Решением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГ. года были частично удовлетворены требования АК СБ РФ, с фермерского хозяйства Бунина, Бунина С.И. взыскана задолженность по кредитному договору, взыскание обращено на имущество, принадлежащее фермерскому хозяйству Бунина С.И. и автомобиль ФИО22, государственный регистрационный номер №..., принадлежащий Бунину С.И. (листы дела )
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ. года, на автомобиль ФИО23, государственный регистрационный номер №... был наложен арест. Замечаний от присутствовавшего при этом Бунина С.И. не последовало. (листы дела 9-10, 11)
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).
Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности").
В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом, возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).
Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.
В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.
Часть вторая статьи 442 ГПК Российской Федерации устанавливает возможность рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста, предъявленных лицами, не участвующими в исполнительном производстве, в порядке искового производства.
Истицей Буниной Л.В. предъявлены исковые требования об исключении автомобиля ФИО24, государственный регистрационный номер №..., так как указанный автомобиль был приобретен в период совместной жизни с Буниным С.И.
В ходе судебного заседания было установлено, что автомобиль ФИО25, государственный регистрационный номер №... был приобретен супругами Буниными в период брака и является их совместной собственностью. Указанный автомобиль являлся предметом договора залога от ДД.ММ.ГГ., заключенного между АК СБ РФ и Буниным С.И., в качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГ. года с фермерским хозяйством Бунина С.И. Данный договор залога никем не был оспорен. Решением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГ. года, вступившим в законную силу, на спорный автомобиль было обращено взыскание.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГ. года на основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГ. года был наложен арест на вышеуказанный автомобиль.
Следовательно, освобождение автомобиля ФИО26 от ареста при условии, что договор залога от ДД.ММ.ГГ. года и судебное решение от ДД.ММ.ГГ. года об обращении взыскания на предмет залога являются действующими, имеющими законную силу, противоречит принципу, закрепленному в статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку это повлечет за собой невозможность исполнения судебного решения об обращении взыскания на указанное имущество, чем нарушит права взыскателя – АК СБ РФ.
Поэтому, требования истицы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Отказать в удовлетворении искового заявления Буниной ФИО13 к Бунину ФИО14 и Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ об освобождении имущества от ареста.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: