Гражданское дело № 2-606/2010 ссо 62О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
с.Беляевка 29.09.2010 года.
Беляевский районный суд Оренбургской области в составе судьи Зуенко Е.В,
При секретаре Лбовой И.Я.,
С участием заявителя Игнатенко В.А.,
Представителя, лица чьи действия обжалуются судебного пристава исполнителя Беляевского РОСП Суховой Е.В., и заинтересованного лица УФССП по Оренбургской области Четверековой Г.П., действующей на основании доверенностей от 27.09.2010 года и от 10.06.2010 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Игнатенко В.А. на действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления.
У С Т А Н О В И Л:
Игнатенко В.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления, в которой просил признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Беляевского РОСП УФССП по Оренбургской области Суховой Е.В. от 09.09.2010 года № 53/9/5369/10/2010-СД, о наложении ареста на его денежные средства, являющиеся его заработной платой, находящиеся на счёте в Сбербанке –Саракташском отделении № 4232 и обязать её устранить допущенные нарушения.
Заявитель Игнатенко В.А. в судебном заседании полностью поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что по его мнению судебному приставу исполнителю Суховой Е.В. достоверно известно, что на указанном в заявлении счете находится его заработная плата, тем не менее судебный пристав умышленно и незаконно накладывает на эти денежные средства арест нарушая при этом закон и его права.
Представитель лица, чьи действия обжалуются и заинтересованного лица УФССП по Оренбургской области Четверекова Г.П., с доводами жалобы не согласилась. Полагает, что права заявителя вынесенным постановлением судебного пристава от 09.09.2010 года нарушены не были, так как постановление о наложении ареста фактически Саракташским отделением Сбербанка России не исполнено, в связи с отсутствием у должника Игнатенко В.А. на дату получения постановления от 09.09.2010 года свободных денежных средств. Арест не распространяется на средства, которые могут поступить на счёт должника в будущем и постановление подлежит возврату в РОСП в связи с чем судебным приставом исполнителем и было вынесено повторное аналогичное постановление от 13.09.2010 года. Постановление от 09.09.2010 года фактически не исполнено и не действует в настоящий момент.
Лицо, чьи действия обжалуются Сухова Е.В, заинтересованное лицо Саракташское отделение Сбербанка РФ в судебное заседание не явились, должным образом были уведомлены, о дне, времени и месте рассмотрения дела о причинах своей неявки суду не сообщили.
Суд с учетом выслушанных мнений, руководствуясь ч.3 ст. 167 УК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Из постановления о наложении ареста на денежные средства от 09.09.2010 года № 53/9/5369/10/2010-СД следует, что судебный пристав исполнитель Сухова Е.В. установив, что должник Игнатенко В.А. имеет счета в банке в целях исполнения судебных решений постановила наложить арест на денежные средства находящиеся на счетах № 4230781446132521103, № 42306810246810246132504952 в банке ОАО «Саракташское ОСБ» открытом на имя должника Игнатенко Вадима Александровича в сумме 152 948 рублей 75 копеек.
л.д. 26 )
Из представленного ответа заведующего дополнительным офисом № 037 Саракташского ОСБ № 4232 Мелекесова Е.А. на запрос судебного пристава исполнителя за № 828 от 24 сентября 2010 года следует, что постановления о наложении ареста на денежные средства судебного пристава исполнителя Суховой Е.В. от 09.09.2010 года и 13.09.2010 года были приняты к исполнению, однако фактически исполнены не были (арест не был наложен) по следующим причинам:
У Игнатенко В.А. в Саракташском отделении имеются счета № 4230781446132521103, № 42306810246810246132504952 общая сумма на счетах 96 662 рубля 06 копеек. На сумму 45 936 рублей 07 копеек 23.08.2010 года наложен арест по исполнительному листу предъявленному в банк Молгачевым С.Н 31.08.2010 года на сумму 50725 рублей 99 копеек наложен арест по исполнительному листу предъявленному в банк Карпенко Т.А.
Таким образом, свободных денежных средств на счетах Игнатенко В.А в дату получения постановлений не имелось, что повлекло невозможность их исполнения, в соответствии со ст.ст. 70,81 ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 139-146 ГПК РФ.
л.д. 25 )
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава исполнителя, их действия могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением и рассматривается в порядке предусмотренным главами 23 и 25 настоящего Кодекса с изъятиями, предусмотренными указанной статьёй.
Согласно ст. 225 ГПК РФ к решениям, действиям органов государственной власти органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемые в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В ходе судебного заседания установлено, что постановление судебного пристава исполнителя Суховой Е.В о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах в Сберегательном банке от 09.09.2010 года фактически не исполнено и возвращено в РОСП без исполнения, в связи с отсутствием свободных денежных средств на счетах заявителя Игнатенко В.А.
Указанное обстоятельство следует из справки выданной заведующим дополнительным офисом № 037 Саракташского ОСБ № 4232 представленной в качестве доказательства по делу. Сведения, указанные в справке никто из сторон не оспаривает. Следовательно, права заявителя вынесением постановления судебным приставом исполнителем, о наложении ареста на денежные средства не нарушены.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства подтверждающие, что имеющиеся на счетах денежные средства являются его заработной платой.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», если после принятия судом заявления будет установлено, что в заявлении гражданина оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно на затрагивающее его права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия, бездействия в порядке предусмотренном главой 25 ГПК РФ, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Поскольку судом установлено, что права заявителя Игнатенко В.А. постановлением судебного пристава от 09.09.2010 года о наложении ареста на его денежные средства не нарушены, так как постановление является на сегодняшний момент не действующим, у суда имеются основания для прекращения производства по его жалобе.
На основании изложенного руководствуясь главой 25, абзацем 2 ст. 220, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по жалобе Игнатенко Вадима Александровича на постановление судебного пристава исполнителя Беляевского РОСП о наложении ареста от 09.09.2010 года.
На определение может быть подана жалоба в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения
Судья: