2-598\2010ссо57
Решение
Именем Российской Федерации
Село Беляевка 20 октября 2010 года
Беляевский районный суд Оренбургской области
В составе:
Председательствующего судьи Харченко Н.А.,
При секретаре Дияровой Г.В.,
С участием истца Алифонова В.Г., представителя истца Газетдинова Р.М., представителя Сбербанка РФ Бреус Д.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алифонова ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Суховой ФИО11 о признании незаконным действия (бездействия),
установил:
Алифонов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным действия (бездействия) к судебному приставу-исполнителю Суховой Е.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. года приобрел у Гартман В.Р. фраза скрыта, и фраза скрыта. При исполнении исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГ. года судебный пристав-исполнитель Сухова Е.В. наложила запрет на распоряжение указанным имуществом. Считает, что этим она нарушила его право собственности. Просил признать незаконными действия ответчика по наложению запрета на распоряжение фраза скрыта, и обязать ее устранить допущенные нарушения.
В ходе судебного заседания истец поддержал свои требования и просил удовлетворить их в полном объеме, объяснив суду, что в настоящее время необходимо оформить на себя право собственности на *и* в органах ГИБДД, но не может этого сделать, так как на имущество наложен запрет на распоряжение. О заключении договора от ДД.ММ.ГГ. года сообщил судебным приставам после ДД.ММ.ГГ. года.
Представитель истца Газетдинов Р.М. также поддержал заявленные требования и суду объяснил, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя Суховой Е.В. при наложении ареста на имущество Алифонова В.Г. заключается в том, что она не выяснила, кому принадлежит это имущество, не выехала по месту жительства Гартман В.Р., не вызвала его на прием, чтобы убедиться, что он является собственником *и*
Ответчик Сухова Е.В. и ее представитель Четверикова Г.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в предыдущем судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили отказать в удовлетворении требований истца, так как ДД.ММ.ГГ. года было запрещено распоряжаться указанными транспортными средствами Гартман В.Р., так как имелась информация из МРЭО ГИБДД МО ххх о том, что он является собственником данных автотранспортных средств. Каких-либо нарушений прав истца при этом нарушено не было.
Представитель третьего лица Бреус Д.Ю. также не согласился с требованиями истца, объяснив суду, что действия судебного пристава-исполнителя Суховой Е.В. являются законными и обоснованными.
Представитель Беляевского РОСП в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен должным образом.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Гартман В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
При исследовании материалов дела установлено следующее.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. года, ФИО8, действующий по доверенности в интересах Гартман В.Р., продал Алифонову В.Г. фраза скрыта Договор одновременно является актом приема-передачи. (лист дела 14)
Согласно расписки на листе дела 15 расчет за проданные автотранспортные средства был произведен полностью.
Постановлением судебного пристава исполнителя Суховой Е.В. от ДД.ММ.ГГ. года Гартман В.Р. было запрещено распоряжаться *и*. (лист дела 6)
Согласно паспортов транспортного средства, выданных ДД.ММ.ГГ. года, и свидетельств о регистрации транспортного средства №... №... и №... №..., карточек учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. года, ответа начальника ГИБДД МО ххх на запрос собственником фраза скрыта является Гартман В.Р. (листы дела, ,, ,, )
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах, посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Процедура защиты нарушенных прав граждан нашла свое отражение как в Законе РФ от ДД.ММ.ГГ. года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", так и главе 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Алифоновым В.Г. обжалует действия судебного пристава-исполнителя Суховой Е.В. по наложению запрета на распоряжение принадлежащих ему *и*, ссылаясь на то, что у пристава не имелось сведений о праве собственности Гартман В.Р. на указанное имущество.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГ. года судебным приставом-исполнителем Беляевского РОСП Суховой Е.В. на основании полученной из ГИБДД МО ххх информации о наличии в собственности у Гартман В.Р. *и* был наложен запрет Гартман В.Р. на распоряжение указанными транспортными средствами. У судебного пристава-исполнителя на день вынесения постановления не имелось сведений о притязаниях Алифонова В.Г. на указанные транспортные средства.
Указывая не незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на транспортные средства, истец указывает на то, что приставу необходимо было пригласить для выяснения прав на имущество Гартман В.Р.
С данным доводом суд не согласен, так как он не основан на нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Указанным Федеральным законом не предусматривается обязанность судебного пристава вызывать стороны исполнительного производства, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» это право судебного пристава. На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГ. года у судебного пристава-исполнителя имелась информация из регистрирующих органов о праве собственности Гартман В.Р. на *и* Оснований сомневаться в подлинности этих сведений не имелось.
О своих правах на транспортные средства Алифоновым В.Г. было заявлено после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГ. года.
Кроме того, запрет на распоряжение транспортными средствами был вынесен в отношении Гартман В.Р. В отношении Алифонова В.Г. судебный пристав-исполнитель никаких решений не принимал.
Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Отказать в удовлетворении искового заявления Алифонова ФИО23 к судебному приставу-исполнителю Суховой ФИО24 о признании незаконным действия.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: