2-622с\2010ссо62
Решение
Именем Российской Федерации
С.Беляевка 30 сентября 2010 года
Беляевский районный суд Оренбургской области
В составе:
Председательствующего судьи Харченко Н.А.
При секретаре Дияровой Г.В.
С участием заявителя Игнатенко В.А., представителя лица, чьи действия обжалуются, и управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Четвериковой Г.П.; представителя заинтересованного лица – Беляевского районного отдела судебных приставов Зубкова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Игнатенко ФИО9 о признании незаконными актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ. года,
установил:
Игнатенко В.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества), изъятия ** от ДД.ММ.ГГ. года, указывая на то, что при составлении акта были допущены ряд нарушений, которые влекут его незаконность, а именно: не указаны отличительные признаки арестованного имущества; не сделана отметка об изъятии имущества; арест имущества произведен без запрета с установлением режима хранения с установлением права пользования; неправильно произведена оценка. Также указал на то, что собственником ** является его * – Игнатенко В.Ф.. Просил признать незаконным акт ареста (описи), изъятия имущества от ДД.ММ.ГГ. года и обязать судебного пристава-исполнителя возвратить Игнатенко В.Ф. **.
Определением от 06 августа 2010 года производство по жалобе было прекращено в части признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ. года в связи с тем, что нарушений прав Игнатенко В.А. обжалуемым документом не было установлено, в части возложения обязанности по возврату арестованного имущества – в связи с подачей жалобы в защиту интересов другого лица гражданином, которому не предоставлено такое право.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда определением от 08 сентября 2010 года отменила определение в части прекращения производства по делу по требованиям о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества, изъятия от ДД.ММ.ГГ. года и направила дело в этой части на новое рассмотрение.
Также Игнатенко В.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества), изъятия №... от ДД.ММ.ГГ. года, указывая на то, что при составлении акта были допущены ряд нарушений, которые влекут его незаконность, а именно: не указаны отличительные признаки арестованного имущества; не сделана отметка об изъятии имущества; арест имущества произведен без запрета с установлением режима хранения с установлением права пользования; №... не был опечатан. Также указал на то, что собственником №... является его * – Игнатенко В.Ф.. Просил признать незаконным акт ареста (описи), изъятия имущества от ДД.ММ.ГГ. года и обязать судебного пристава-исполнителя возвратить Игнатенко В.Ф. №....
Определением от 06 августа 2010 года производство по жалобе было прекращено в части признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ. года в связи с тем, что нарушений прав Игнатенко В.А. обжалуемым документом не было установлено, в части возложения обязанности по возврату арестованного имущества – в связи с подачей жалобы в защиту интересов другого лица гражданином, которому не предоставлено такое право.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда определением от 08 сентября 2010 года отменила определение в части прекращения производства по делу по требованиям о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества, изъятия от ДД.ММ.ГГ. года и направила дело в этой части на новое рассмотрение.
Определением от 30 сентября 2010 года обе жалобы были соединены в одно производство.
Заявитель Игнатенко В.А. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалоб, просил признать незаконными акты о наложении ареста (описи) имущества, изъятия от ДД.ММ.ГГ. года, так как они составлены с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Лицо, чьи действия обжалуются, судебный пристав-исполнитель Сухова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена.
Представитель Суховой Е.В. и управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее по тексту – УФССП по Оренбургской области) Четверикова Г.П. с доводами жалобы не согласилась, полагает, что права заявителя не были нарушены оспариваемыми актами от ДД.ММ.ГГ. года. Указанные документы были составлены в рамках исполнительного производства, возбужденного по ряду исполнительных документов в отношении должника Игнатенко В.А.
Представитель Беляевского районного отдела судебных приставов (далее по тексту – Беляевское РОСП) Зубков С.В. также не согласился с доводами жалоб Игнатенко В.А. и просил отказать в их удовлетворении.
Прокурор Беляевского района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.
Игнатенко В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена.
В соответствии со статьей 257 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
В ходе судебного заседания обозревалось исполнительное производство №...СД.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Игнатенко В.А. просит признать незаконными акты о наложении ареста (описи) имущества, изъятия имущества от ДД.ММ.ГГ. года.
Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Аналогичная норма содержится в Законе РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (с изменениями от 14 декабря 1995 года, 9 февраля 2009 года)(статья 2).
Игнатенко В.А. считает акты о наложении ареста (описи) имущества, изъятия от ДД.ММ.ГГ. года незаконными, так как при их составлении были нарушены требования статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: не указаны отличительные признаки арестованного имущества (фраза скрыта); не сделаны отметки об изъятии имущества; арест произведен без запрета распоряжения, владения с установлением режима хранения с правом пользования; цена на ** указано неверно; №... при изъятии не был опечатан.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
В ходе судебного заседания было установлено, что в оспариваемых актах содержатся все вышеперечисленные сведения. В частности, указаны имевшиеся отличительные признаки арестованного, изъятого имущества (марка, серия, цвет №...). Ссылка Игнатенко В.А. на отсутствие в акте от ДД.ММ.ГГ. года отличительных признаков ** не состоятельна, так как ** не имеют ни серийного номера, ни других отличительных признаков.
Неосновательна и ссылка Игнатенко В.А. об указании в акте от ДД.ММ.ГГ. года заниженной стоимости **, так как согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительного производства» стоимость имущества, указываемая в акте, является предварительной.
Кроме того, учитывая специфичность имущества (**), которое не может быть изъято и передано на хранение другому лицу, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГ. года пункт 1 акта ареста (описи) имущества, изъятия считается недействительным.
Также неоснователен довод Игнатенко В.А. об отсутствии отметки об изъятии имущества, так как в наименовании оспариваемых актов имеется указание на изъятие имущества, в них содержится список имущества, которое было подвергнуто описи и аресту, изъятию. Изъятие имущества является составной частью процедуры ареста имущества должника, закрепленной в статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и означает физическое перемещение арестованного имущества с места ареста на место, где имущество будет храниться до его реализации или до момента передачи имущества взыскателю.
В связи с тем, что Игнатенко В.А. и Игнатенко В.Ф. отказались от ответственного хранения арестованного, изъятого имущества, судебным приставом-исполнителем Суховой Е.В. был назначен ответственный хранитель имущества, арестованного ДД.ММ.ГГ. года, которому по акту от ДД.ММ.ГГ. года передано изъятое имущество.
Ссылка заявителя о том, что он не был ранее знаком с понятыми, присутствовавшими при аресте (описи) имущества, его изъятии, является не основательной, так как в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Оснований, препятствующих участию ФИО8 и ФИО7 при проведении ареста имущества, изъятия в качестве понятых, не установлено.
В соответствии с требованиями частей 6, 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акты о наложении ареста на имущество (опись имущества), изъятия от ДД.ММ.ГГ. года подписаны судебным приставом-исполнителем, понятыми; в связи с отказом Игнатенко В.А. и Игнатенко В.Ф. подписать акты, в них сделана соответствующая отметка. Копии актов о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) были получены заявителем.
Процедура проведения и оформления ареста и изъятия имущества Игнатенко В.А. от ДД.ММ.ГГ. года не была нарушена. В связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Отказать в удовлетворении жалоб Игнатенко ФИО21 о признании незаконными актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ. года.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: