2-765\2010
Решение
Именем Российской Федерации
С.Беляевка 22 декабря 2010 года
Беляевский районный суд Оренбургской области
В составе:
Председательствующего судьи Харченко Н.А.
При секретаре Дияровой Г.В.
С участием представителя истца адвоката Шафеева Р.К., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверение №), представителя ответчика Исуповой Н.А.., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Сатубалдина К.К., заместителя прокурора Беляевского района Оренбургской области Пишпанова Т.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкашина № к <данные изъяты> о компенсации морального вреда,
Установил:
Черкашин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда к <данные изъяты> (далее – ОАО <данные изъяты> указывая на то, что в результате несчастного случая во время посевной, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты>, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Виновным был признан работник ответчика – Сатубалдин К.К. В связи с полученными телесными повреждениями до настоящего времени испытывает <данные изъяты>). Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Черкашин В.Н. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в судебное заседание не явился в связи с нахождением на санаторно-курортном лечении.
Представитель истца полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, объяснив, что в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ Черкашин В.Н. не только до настоящего времени испытывает физическую боль, но и нравственные страдания: <данные изъяты>.
Представитель ответчика Исупова Н.А. исковые требования признала частично на сумму <данные изъяты>, объяснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ имел место несчастный случай на производстве с Черкашиным В.Н., в результате чего ему были причинены телесные повреждения. Виновным был признан работник ОАО <данные изъяты> Сатубалдин К.К., который нарушил требования инструкции по технике безопасности, что привело к несчастному случаю. Считает, что истцом не представлено достаточно доказательств причинения ему нравственных страданий. Просила учесть размер выплаченной истцу помощи.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Сатубалдин К.К. суду объяснил, что не виноват в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае с Черкашиным В.Н., который во время начала движения <данные изъяты> находился в «мертвой зоне» и он никак не мог его увидеть. Истец сам должен был отойти от <данные изъяты>, когда услышал изменения в шуме мотора.
При исследовании материалов дела установлено следующее.
Факт несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ с участием Черкашина В.Н. был зафиксирован в акте №. Виновным в произошедшем был признан <данные изъяты> Сатубалдин К.К., который нарушил пункт 3.3 Инструкции по охране труда для механизаторов, работающих на <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. (листы дела 4-7)
Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии о нуждаемости пострадавшего от несчастного случая на производстве представлено на 9-10 листах дела.
Для истца была разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. (листы дела 11-12)
Периоды нахождения Черкашина В.Н. на лечении и обследовании в муниципальном учреждении здравоохранения «Беляевская центральная районная больница» и государственном учреждении здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница» подтверждаются справками. (листы дела 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35,36)
ДД.ММ.ГГГГ Черкашину была установлена <данные изъяты>, о чем представлены справки серии № и серии №. (листы дела 37, 38)
Степень утраты трудоспособности Черкашина В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, о чем имеется справка серии №. (лист дела 37)
В ходе судебного заседания обозревалась медицинская карта амбулаторного больного Черкашина В.Н.: данные о продолжительности заболевания.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10).
В ходе судебного заседания было установлено, что моральный вред в виде физических и нравственных страданий был причинен истцу в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в результате действий <данные изъяты> Сатубалдина К.К., который, управляя <данные изъяты> не убедился в отсутствии в рабочей зоне людей, не подав звуковой сигнал, начал движение агрегата, краем которого был сбит Черкашин В.Н., находившийся вблизи агрегата. В результате чего истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>
Согласно пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поэтому, истцом обосновано предъявлено исковое заявление к ОАО <данные изъяты>
В соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что телесные повреждения Черкашину В.Н. были причинены в результате неосторожных действий работника ОАО <данные изъяты> принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате получения телесных повреждений, суд считает, что компенсации подлежит моральный вред в размере <данные изъяты>.
Судом не принимаются во внимание возражения ответчика о частичном погашении ущерба, так как согласно представленных документов (листы дела 44, 45, 46) Черкашину В.Н. была оказана материальная помощь. В ходе судебного заседания не было представлено доказательств о виновности в произошедшем несчастном случае истца.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Черкашин В.Н. в соответствие с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины <данные изъяты>
Сведений о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком суду не представлено. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Удовлетворить исковое заявление Черкашина ФИО9 к <данные изъяты> о компенсации морального вреда.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Черкашина ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: