2-692\2010ссо57
Решение
Именем Российской Федерации
с. Беляевка 23 декабря 2010 года
Беляевский районный суд Оренбургской области
в составе:
председательствующего судьи Харченко Н.А.
при секретаре Дияровой Г.В.,
с участием истицы Амировой В.В., представителя истицы Жексимбаева М.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Поповой Е.И., представителя ответчика Власенко А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амировой ФИО13 к Поповой ФИО14 о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Амирова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Поповой Е.И. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что ее <данные изъяты>, ФИО1, имел в собственности <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя по доверенности от <данные изъяты> продал указанную <данные изъяты> Поповой Е.И., которая по договору купли-продажи обязалась уплатить <данные изъяты>. Однако до настоящего времени расчет не произведен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер и она, как единственный наследник, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>
Решением суда от 17 августа 2010 года в удовлетворении требований Амировой В.В. было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2010 года решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе судебного заседания истица Амирова В.В. и ее представитель Жексимбаев М.К. требования полностью поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Суду объяснили, что о заключении договора купли-продажи <данные изъяты> – ФИО8, сообщил ей только в ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора купли-продажи <адрес> в <адрес> деньги за <данные изъяты> <данные изъяты> не получил. Доказательств передачи оговоренной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ суммы отцу ответчиком не представлено. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 отрицает факт передачи денег. При жизни ФИО1 обращался в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, которые продали его <данные изъяты>, он хотел, чтобы милиция установила виновных лиц.
Ответчик Попова Е.И. с исковыми требованиями не согласилась, объяснив суду, что с <данные изъяты> и ФИО10, которые помогали ФИО1 оформить документы, ее познакомил сам ФИО1. После подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала деньги ФИО6 и ФИО10 в автомобиле последнего, о чем была составлена расписка, но в последствии она была утеряна. ФИО1 несколько месяцев после этого проживал в <данные изъяты>, позже снялся с регистрационного учета в <адрес> в <адрес>, никаких претензий материального характера к ней не имел.
Представитель ответчика Власенко А.В. с требованиями истицы также не согласился, объяснив суду, что истицей не было представлено доказательств того, что ФИО15. при жизни предъявлял какие-либо претензии к ответчику по поводу неоплаты <данные изъяты>. Все его претензии заявлялись к другим лицам.
Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года его <данные изъяты> сообщила о намерении купить в <адрес> для <данные изъяты> <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года он ездил с нею в <адрес>, где в автомобиле после сдачи документов для государственной регистрации договора купли-продажи <данные изъяты> ФИО1 она передала ФИО6 деньги за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Была написана расписка, но она пропала.
Свидетель ФИО6 суду показал, что с ФИО8 виделся два раза, он хотел продать <данные изъяты>. Сбором и оформлением всех документов занимался его <данные изъяты> – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ действуя от имени ФИО8 по доверенности, подписал с Поповой Е.И. договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, после чего Попова Е.И., <данные изъяты> и ФИО10 уехал в банк, он поехал на работу. Денег по договору купли-продажи не получал. Несколько раз интересовался у ФИО8, он также не получал денег <данные изъяты>. Позже в милиции узнал, что ФИО8 обратился в милицию с заявлением.
Выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующий на основании доверенности от имени ФИО1, продал Поповой Е.И. <адрес> по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>. Согласно пункту 5 договора, цена <данные изъяты> была определена сторонами в <данные изъяты>. Расчет между сторонами производится полностью в день подписания настоящего договора. (лист дела 18)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем имеется свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. (лист дела 8)
В ходе судебного заседания обозревались наследственное дело № ФИО1, согласно которого единственным его наследником является <данные изъяты> – Амирова ФИО16 (листы дела 45-54), и копия дела правоустанавливающих документов с кадастровым (условным) номером №, из которого усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Поповой ФИО17 было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. (листы дела 56-85)
Также в судебном заседании обозревались материалы уголовного дела № по факту мошеннических действий в отношении ФИО1
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Объектом договора купли-продажи недвижимого имущества в соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса РФ может являться, в частности, квартира.
В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя от имени ФИО1 (продавца) на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО11, реестр №, с одной стороны и Попова Е.И. (покупатель) с другой стороны заключили договор купли-продажи, объектом которого являлась <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации №), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из пункта 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец продал, а покупатель купил вышеуказанную <данные изъяты>. Расчет между сторонами производится полностью в день подписания настоящего договора. Указания на то, что эта сумма уплачена, в договоре не содержится.
В судебном заседании ответчик Попова Е.И. не отрицала, что на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами по договору произведен не был.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 194 Гражданского кодекса РФ, расчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть произведен до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 550 Гражданского кодекса РФ был совершен в письменной форме, поэтому условия такой сделки, а равно их выполнение могут подтверждаться только письменными доказательствами. В случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).
Расписка ФИО1 либо ФИО6 о получении денежных средств за <адрес> в <адрес> либо иные письменные доказательства, подтверждающие выполнение условия об уплате покупной цены, в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного заседания ответчиком представлены не были.
Не может быть принята судом в качестве доказательства оплаты Поповой Е.И. стоимости <адрес> в <адрес> справка-подтверждение от ДД.ММ.ГГГГ об обмене ответчиком <данные изъяты> на <данные изъяты>, которая обозревалась в ходе судебного заседания, так как этот документ не может подтвердить факт передачи полученных денежных средств ФИО1 или ФИО6
Судом также не принимаются в качестве доказательства оплаты стоимости <данные изъяты> показания свидетеля ФИО9 о передаче Поповой Е.И. денег за приобретенную <данные изъяты>.
Довод ответчика о том, что при жизни ФИО1 не предъявлял претензий к Поповой Е.И. по поводу неоплаты <данные изъяты> является неосновательным. Как усматривается из материалов уголовного дела №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОВД <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности «мужчину по имени <данные изъяты>, который обманным путем пытается завладеть моей <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>.» (лист дела 2) Из указанного заявления, а также объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что какую-либо компенсацию (в виде денежных средств либо другого <данные изъяты>) за свою <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ он не получал.
Также неоснователен и довод ответчика о том, что ФИО1 либо его представитель ФИО6 имели возможность приостановить государственную регистрацию договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой стоимости <данные изъяты>.
Статья 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает случаи приостановления государственной регистрации прав. Однако, это право стороны, а не обязанность. И то обстоятельство, что ни ФИО1, ни его представитель ФИО6 не обратились с соответствующим заявлением не доказывает факта оплаты <данные изъяты> Поповой Е.И., либо отсутствия претензий материального характера к ней.
Следовательно, на момент смерти ФИО1 имел право требования оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Поэтому, подлежит включению в состав наследства ФИО1
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Из наследственного дела №, открытого после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что его единственным наследником является <данные изъяты> – Амирова В.В., на что указывают данные наследственного дела №.
То обстоятельство, что Амирова В.В. ничего не смогла пояснить по существу заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также не может свидетельствовать о необоснованносити требований истца, так как при заключении сделки истица не присутствовала, о ее условиях, обстоятельствах совершения знает со слов <данные изъяты>
Учитывая, что Поповой Е.И. в ходе судебного заседания не было предоставлено доказательств оплаты стоимости, с нее в пользу Амировой В.В. подлежит взысканию стоимость <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты>.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Амирова В.В. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>
Исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день обращения истицы в суд (7,75%), срока просрочки исполнения (957 дней), исковые требования истицы в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ также подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Амировой В.В. при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с Поповой Е.И.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Удовлетворить исковое заявление Амировой ФИО18 к Поповой ФИО19 о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Поповой ФИО20 в пользу Амировой ФИО21 задолженность по договору купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: