2-219\2011 Решение Именем Российской Федерации Село Беляевка 26 мая 2011 года Беляевский районный суд Оренбургской области В составе: Председательствующего судьи Харченко Н.А., При секретаре Дияровой Г.В., С участием истца Алифонова В.Г., представителя истца Газетдинова Р.М., ответчика Гартман В.Р., представителя ответчика Сбербанка РФ Бреус Д.Ю., действующего на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя Суховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алифонова ФИО11 к Гартман ФИО12, открытому акционерному обществу Сбербанк России об освобождении имущества от ареста, установил: Алифонов В.Г. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Гартман В.Р. автомобиль <данные изъяты>, и прицеп <данные изъяты>. Государственная регистрация транспортных средств на него своевременно не была осуществлена. При исполнении исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сухова Е.В. наложила запрет на распоряжение указанным имуществом. Считает, что этим она нарушила его право собственности, так как в настоящее время он не может распорядиться спорным имуществом. Просил освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, и прицеп <данные изъяты>. В судебном заседании истец поддержал свои требования и просил удовлетворить их в полном объеме, объяснив суду, что в настоящее время необходимо оформить на себя право собственности на автомобиль <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> в органах ГИБДД, но не может этого сделать, так как на имущество наложен запрет на распоряжение. Условия договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме: денежные средства оплачены, имущество ему передано. Представитель истца Газетдинов Р.М. также поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Ответчик Гартман В.Р. с требованиями истца согласился, объяснив суду, что фактически спорные автомобиль <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> использовались ФИО8 весной ДД.ММ.ГГГГ года при увольнении от ФИО8 выдал ему доверенность на продажу указанных транспортных средств. Детали заключения сделки с Алифоновым В.Г. ему не известны. С ДД.ММ.ГГГГ года истец использует спорное имущество и возмещает ему транспортный налог. Представитель ответчика Сбербанка РФ Бреус Д.Ю. не согласился с требованиями истца, объяснив суду, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой; считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта передачи автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> прицепа. Просит учесть, что требования истца являются идентичными с требованиями, которые заявлялись им ранее. Третье лицо Сухова Е.В. с требованиями истца также не согласилась, полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ мнимая сделка, не порождающая для Алифонова В.Г. никаких последствий. Так как он не является собственником спорных транспортных средств, ему необходимо в судебном порядке признать за собой право собственности на указанное имущество. Свидетель ФИО7 суду показал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и Алифоновым В.Г. (покупатель) заключался в его присутствии. Расчет с Продавцом был произведен в полном объеме. С момента подписания договора истец пользуется автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты> прицепом. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им и ФИО8 на тот случай, если Алифонов В.Г. будет отсутствовать на территории Беляевского района, но так как он продолжил заниматься оформлением автомобиля и прицепа, этот договор уничтожили. По данному договору он денежные средства не оплачивал, имущество не принимал, каких-либо претензий по спорному имуществу не имеет. При исследовании материалов дела установлено следующее. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующий по доверенности в интересах Гартман В.Р., продал Алифонову В.Г. автомобиль <данные изъяты>, и прицеп <данные изъяты>. Договор одновременно является актом приема-передачи. (лист дела 6) Согласно расписки, на ДД.ММ.ГГГГ Алифонов В.Г. произвел полностью расчет за проданные автотранспортные средства. Согласно паспортов транспортного средства, выданных ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельств о регистрации транспортного средства № <адрес> и № <адрес>, карточек учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответа начальника ГИБДД МО Беляевский район на запрос собственником автомобиля <данные изъяты>, и прицепа <данные изъяты> является Гартман В.Р. Постановлением судебного пристава исполнителя Суховой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Гартман В.Р. было запрещено распоряжаться автомобилем <данные изъяты> и прицепом <данные изъяты>. Представленная судебным приставом-исполнителем Суховой Е.В. в ходе судебного заседания копия договора купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующим на основании доверенности в интересах Гартман В.Р., и ФИО7 не принимается судом в качестве доказательства, так как она не соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. В ходе судебного заседания обозревалось исполнительное производство №. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает. Основанием для приобретения истцом права собственности на автомобиль <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> в данном случае является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнен сторонами полностью: автомобиль и прицеп переданы Покупателю (Алифонову В.Г.)(пункт 5), Продавцом (ФИО8) получены денежные средства, оговоренные в пункте 2 договора. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно объяснениями истца; объяснениями ответчика Гартман В.Р., который подтвердил суду факты передачи Алифонову В.Г. автомобиля КАМАЗ и прицепа СЗАП, использование спорного имущества истцом; показаниями свидетеля ФИО7, также подтвердившим факт исполнения в полном объеме условий договора от ДД.ММ.ГГГГ; письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: договором от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одновременно актом приема-передачи, распиской о получении денежных средств за проданное имущество. Оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется. Перечисленные выше доказательства опровергают довод представителя Сбербанка Бреус Д.Ю. и судебного пристава-исполнителя Суховой Е.В. об отсутствии подтверждения перехода права собственности на автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> прицеп к истцу. Ссылка представителя ответчика Бреус Д.Ю. на то, что собственник спорного имущества не получил денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не основательна, так как на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гартман В.Р. уполномочил ФИО8 не только продать принадлежащие ему автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> прицеп, но и получить денежные средства. Денежные средства в соответствии с распиской были получены ФИО8, что подтверждается распиской, не отрицается сторонами. Поэтому, факт непередачи денежных средств ФИО8 Гартману В.Р. никак не влияет на переход к Алифонову В.Г. права собственности на спорные транспортные средства. Отсутствие государственной регистрации проданных транспортных средств также не может являться основанием для утверждения об отсутствии у Алифонова В.Г. права собственности на спорные объекты по следующим основаниям. Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" транспортное средство подлежит регистрации в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета, замены номерных агрегатов. Во исполнение этого Постановления принят Приказ МВД России от 27 января 2003 года N 59, которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Однако данная регистрация транспортных средств носит технический характер и не является государственной регистрацией имущества в смысле статьи 164 Гражданского кодекса РФ. Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению. Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ). В ходе судебного заседания был установлен факт передачи автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> прицепа <данные изъяты> Алифонову В.Г. Поэтому, отсутствие регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не указывает на то, что переход права собственности не произошел. Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель Сбербанка РФ Бреус Д.Ю. и судебный пристав-исполнитель Сухова Е.В. указали на мнимость договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является ничтожной. При мнимой сделке, ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий и совершают ее лишь для вида. В ходе судебного заседания доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ подтверждающих доводы ответчика Сбербанка РФ и третьего лица судебного пристава-исполнителя Суховой Е.В. о мнимости договора от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было, в установленном порядке указанный договор не признан недействительным. Тогда как истцом было доказано, что им были приобретены автотранспортные среда для личных нужд и используются им до настоящего времени. Также не основательны и возражения представителя Сбербанка РФ ФИО4 о том, что ранее ФИО9 обращался в суд с аналогичными требованиями по следующим основаниям. Действительно, Алифонов В.Г. ранее дважды обращался в суд, но им заявлялись требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> прицеп в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. В настоящем деле истцом заявляются требования об освобождении спорного имущества от ареста. Указанные дела имеют различные предметы спора, различные основания. Поэтому, довод представителя ответчика не может быть принят во внимание. Учитывая, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств подтверждается право собственности Алифонова В.Г. на спорные автотранспортные средства, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении имущества от ареста законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: исковые требования Алифонова ФИО13 удовлетворить. Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, и прицеп <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: