2-68\2011

Решение

Именем Российской Федерации

село Беляевка 03 июня 2011 года

Беляевский районный суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.

при секретаре Дияровой Г.В.,

с участием истцов Стародубцевой Ю.В., Стародубцева А.В., Стародубцева О.В., представителей истцов Медуница О.А., ответчика Ионова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стародубцевой ФИО11, Стародубцева ФИО12, Стародубцева ФИО13 к Ионову ФИО14 о выделе долей из общей долевой собственности в натуре,

установил:

Истцы обратились в суд с указанными выше требованиями о выделе доли дома в натуре, ссылалась на то, что владеют на праве общей собственности <данные изъяты> жилого <адрес> в <адрес>, причем Стародубцева Ю.В. принадлежит <данные изъяты>, Стародубцеву А.В. и Стародубцеву О.В. – по <данные изъяты> доли каждому. Ответчик является собственником <данные изъяты> доли этого же дома, получив его по наследству от <данные изъяты> – ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ году, после получения наследства, ответчик самовольно произвел реконструкцию дома, разделив дом на 2 равные части, которые имеют отдельные входы в дом и самостоятельные системы коммуникаций, порядок пользования домом сложился. Также им был возведен пристрой к своей части дома. Разрешений на реконструкцию дома в установленном порядке Ионов П.В. не получил, в связи с чем в настоящее время истцы не могут зарегистрировать свои права на принадлежащие им доли. Во внесудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным. Просили выделить в натуре принадлежащие им доли жилого <адрес> в <адрес>.

Истцы Стародубцева Ю.В., Стародубцев А.В., Стародубцев О.В. в судебном заседании уточнили свои требования и просили выделить им <данные изъяты> жилого <адрес> в <адрес> в соответствии с приложением № 1 заключения эксперта. Каких-либо материальных претензий к ответчику в связи с выделом их долей в натуре не имеют, денежную компенсацию за разницу в стоимости долей взыскивать не желают. Кроме того, просили взыскать с ответчика судебные издержки по оплате государственной пошлины, а также половину стоимости строительной экспертизы.

Представитель истца Медуница О.В. также исковые требования уточнила, просила выделить истцам в натуре в общую собственность <данные изъяты> доли жилого <адрес> в <адрес>, также просила взыскать судебные издержки.

Ответчик Ионов П.В. исковые требования о выделении <данные изъяты> жилого <адрес> в <адрес> в соответствии с приложением № 1 заключения эксперта признал в полном объеме. Требования истцов о взыскании судебных издержек не признал, объяснив суду, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности возместить истцам понесенные ими судебные издержки.

Ответчику разъяснены и понятны положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая, что признание иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд принимает признание ответчиком Ионовым П.В. исковых требований.

Заявленные истцами требования подтверждаются материалами дела: свидетельствами о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на жилой дом, справкой ГУП Оренбургской области «ОЦИОН».

В заключении судебной строительной экспертизы <данные изъяты> предложены варианты выдела в натуре долей сторон в жилом <адрес> в <адрес>.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как было установлено судом, спорным является дом, расположенный по адресу: <адрес>, который находится в долевой собственности сторон: <данные изъяты> доли принадлежит ответчику, <данные изъяты> – Стародубцевой Ю.В., по <данные изъяты> доли Стародубцеву А.В. и Стародубцеву О.В., что подтверждается материалами дела.

В целях разрешения данного спора, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, заключением которой установлено, что раздел дома возможен по двум вариантам.

Суд считает, что раздел дома должен быть проведен по первому варианту экспертного заключения, исходя из того, что данный вариант требует наименьших расходов по переоборудованию, не требует дополнительных строений, соответствует сложившемуся порядку пользования домом и имеет незначительные расхождения от идеальных долей. Второй вариант раздела жилого дома предложен с учетом пристроя А3, возведенного ответчиком после вступления в наследство, площадь данного помещения не может быть учтена при выделе его доле.

Кроме того, ответчиком были признаны требования истцов в части выделения их долей из жилого дома и признание иска принято судом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, перечень которых содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме <данные изъяты>. Расходы по оплате расходов за проведение строительной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>. Довод ответчика об отсутствии материальной возможности оплатить судебные издержки истцам не основателен.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Стародубцевой ФИО15, Стародубцева ФИО16, Стародубцева ФИО17 к Ионову ФИО18 о выделе долей из общей долевой собственности в натуре удовлетворить.

Выделить в собственность Стародубцевой ФИО19, Стародубцеву ФИО20, Стародубцеву ФИО21 часть основного строения литер <данные изъяты>, состоящую из комнаты 1 площадью <данные изъяты> квадратных метра, комнаты 2 площадью <данные изъяты> квадратных метра, комнаты 3 площадью <данные изъяты> квадратных метра, а всего площадью <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> доли от всего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выделяемые части окрашены в синий цвет – <адрес>).

Выделить в собственность Ионову ФИО22 часть основного строения литер <данные изъяты>, состоящую из помещений №№ 4-5 площадью <данные изъяты> квадратных метра, помещения 6 площадью <данные изъяты> квадратных метра, а всего площадью <данные изъяты> квадратных метра стоимостью <данные изъяты> рубль, что составляет <данные изъяты> доли от всего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, (в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года выделяемые части окрашены в зеленый цвет – <адрес>).

Взыскать с Ионова ФИО23 в пользу Стародубцевой ФИО24, Стародубцева ФИО25 и Стародубцева ФИО26 судебные издержки в сумме по <данные изъяты> каждому.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: