2-125\2011 Решение Именем Российской Федерации с. Беляевка 06 июля 2011 года Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Харченко Н.А. при секретаре Дияровой Г.В., с участием представителя истца Бреус Д.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Рубан М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества коммерческого «Сбербанк России» к Куценко ФИО9 и Рубан ФИО10 о взыскании ссудного долга, установил: Открытое акционерное общество коммерческий «Сбербанк России» (далее по тексту – Сбербанк РФ) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании ссудного долга к Рубан М.И. и наследственному имуществу Кошель С.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Кошель С.В. был заключен кредитный договор №, по которому был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых. Исполнение условий договора обеспечивалось поручительством Рубан М.И. ДД.ММ.ГГГГ Кошель С.В. умер, его наследником является <данные изъяты> – ФИО6, который фактически принял наследство, так как на момент смерти они проживали вместе. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты>. В связи с этим, просят взыскать в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве ответчика был привлечен наследник ФИО6 по завещанию – Куценко Г.В. В ходе судебного заседания представитель истца Бреус Д.Ю. исковые требования полностью поддержал, суду объяснил, что длительное время по кредитному договору с Кошель С.В. не производится ежемесячное погашение задолженности, тогда как Куценко Г.В. принял наследство, оставшееся после смерти Кошель С.В., превышающее стоимостью размер кредитной задолженности. Ответчик Куценко Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен заблаговременно должным образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ответчик Рубан М.И. с исковыми требованиями согласился, суду объяснила, что действительно являлся поручителем у Кошель С.В. в обеспечение исполнения им условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Куценко Г.В. в настоящее время пользуется имуществом, принадлежавшим Кошель С.В., в частности автомобилем. Поэтому по долгам умершего должен отвечать. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Условия предоставления кредита Кошель С.В. содержит кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (листы дела 7-8) В обеспечение исполнения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен договор поручительства с Рубан М.И. (лист дела 9) Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору с Кошель С.В. составляет <данные изъяты> (лист дела 20) Из истории операций по счету № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору неоднократно выносилась на счета просроченной задолженности. (листы дела 12-16) ДД.ММ.ГГГГ умер Кошель С.В., о чем предоставлено свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. (лист дела 17) Согласно ответа нотариуса Беляевского нотариального округа на запрос и копии наследственного дела, наследником Кошель С.В. по закону является его отец Кошель В.Г. (лист дела 18) В ОАО «Россельхозбанк», ОАО коммерческий банк «Оренбург» счетов на имя Кошель С.В. не имеется. (листы дела 37, 38) Кошель С.В. принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, о чем имеется выписка из ЕГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ. (лист дела 39) На момент смерти Кошель С.В. проживал в <адрес>, совместно с <данные изъяты> ФИО6 (листы дела 41, 43, 44) У Кошель С.В. имеется <данные изъяты> обыкновенных акций ЗАО «Ключевское» стоимостью <данные изъяты>, о чем имеется ответ на запрос руководителя ЗАО «Ключевское» от ДД.ММ.ГГГГ. (лист дела 62) За Кошель С.В. по базе данных оГИБДД ОВД по МО Беляевский район числится <данные изъяты>. (листы дела 67, 68, 69) ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО6 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является Куценко В.Г., который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Беляевского нотариального округа с заявлением о принятии наследства. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствие с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО Сбербанк предоставил Кошель С.В. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых (статья 1). В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца (подпункт 4.1). Данное условие заемщиком было нарушено, что усматривается из представленной истцом выписки по счету Кошель С.В. В связи с этим ОАО Сбербанк России обратился в суд, воспользовавшись правом, предоставленным подпунктом 5.3.6 кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Кошель С.В. умер, его наследником являлся его <данные изъяты> – ФИО6, фактически приняв наследство. После смерти ФИО6 наследство принял Куценко Г.В., обратившись в порядке статьи 1153 Гражданского кодекса РФ с заявлением о принятии наследства к нотариусу Беляевского нотариального округа. В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят не только принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и имущественные обязанности. В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. В ходе судебного заседания было установлено, что в состав наследственной массы входят <данные изъяты>. Следовательно, стоимость всего наследственного имущества превышает задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>. В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Рубан М.И., согласно пунктов 1.1-1.2 которого поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательства, предусмотренного кредитным договором с Кошель С.В. Согласно статьи 363 Гражданского кодекса РФ, «поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником». В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества. В договоре поручительства Рубан М.И. со Сбербанком РФ поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника (пункт 2.8 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наследник Кошеля С.В. – Куценко В.Г. и поручитель Рубан М.И. несут солидарную ответственность в пределах наследственного имущества, в именно в погашении кредитной задолженности в размере <данные изъяты> Следовательно, обязательства между ОАО Сбербанк РФ и ответчиками возникли, права банка были нарушены, в связи с чем он обратился в суд за их защитой. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, перечень которых содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая, что требования ОАО Сбербанк РФ полностью удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплаченные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчиков. Таким образом, исковые требования ОАО Сбербанк РФ подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать с Куценко ФИО11 и Рубан ФИО12 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Кошель ФИО13 <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: