2-272\2011 Решение Именем Российской Федерации Село Беляевка 28 июня 2011 года Беляевский районный суд Оренбургской области В составе: Председательствующего судьи Харченко Н.А., При секретаре Лотоцкой Т.В., С участием истца Изместьева С.М., ответчика Елохиной М.Г., представителя ответчика Диярова Ю.К., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изместьева ФИО9 к Елохиной ФИО10 об устранении препятствий пользования жилым помещением и компенсации морального вреда, установил: Изместьев С.М. обратился в суд с исковым заявлением об устранении препятствий пользования жилым помещением и о компенсации морального вреда к Елохиной М.Г. по тем основаниям, что проживает в квартире в многоквартирном жилом доме. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик установила входную дверь в свою квартиру, изменив направление открывания двери – в общий коридор. В результате этого полностью перекрывается вход в его квартиру, что создает неудобства в пользовании жилым помещением. Его обращения в соответствующие органы не дали положительных результатов. Елохина М.Г. обратилась с заявлениями в администрацию района и в прокуратуру района по вопросу привлечения его к уголовной ответственности, чем повредила его имиджу и деловой репутации. Просил суд устранить препятствие пользования жилой квартирой и взыскать компенсацию морального вреда. В ходе судебного заседания истец Изместьев С.М. полностью поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, уточнив свои требования в части устранения препятствий пользования квартирой: путем изменения направления открывания входной двери либо путем углубления двери во внутрь косяка. Ответчик Елохина М.Г. исковые требования не признала в полном объеме, суду объяснила, что никаких нормативных документов при установке входной двери в квартиру не нарушила. В заявлениях в администрацию района и прокурору района изложила фактические обстоятельства дела, никоим образом не желая унизить честь и достоинство истца. Представитель ответчика Дияров Ю.К. также не согласился с требованиями истца, объяснив, что входная дверь в квартиру ответчика установлена с соблюдением требований строительных и противопожарных норм. Честь, достоинство и деловая репутация истца обращениями ответчика в администрацию района и прокуратуру района не затронута, Елохина М.Г. пыталась защитить свои права. Свидетель ФИО5, <данные изъяты>, суду показал, что при установке входной двери в свою квартиру Елохина М.Г. не учла требования СНиП, создав препятствия при передвижении или эвакуации истца из своей квартиры. В данном случае возможно только направление открывания входной двери – во внутрь квартиры. Свидетель ФИО6, <данные изъяты>, суду показал, что по заданию начальника в ДД.ММ.ГГГГ выходил по месту жительства истца и ответчика для проверки соблюдения норм пожарной безопасности в связи с установкой Елохиной М.Г. входной двери, открывающейся в коридор общего пользования. Такое направление открывания двери нарушает требования Правил пожарной безопасности, так как перекрывает Изместьеву С.М. выход из его квартиры и создает препятствия на путях его эвакуации, что недопустимо. При исследовании материалов дела установлено. Расположение квартир № и № в <адрес> в <адрес> отражено в плане 1 этажа указанного дома. (лист дела 25) Согласно писем главного архитектора администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условиями эксплуатации пользования квартир в жилом <адрес> в <адрес> предусмотрено открывание дверей в квартиры во внутрь, что не создает неудобств жильцам других квартир и не препятствует нормальной эвакуации из дома при экстренных ситуациях. Установка Елихиной М.Г. входной двери в свою квартиру, открывающейся наружу, нарушает указанные условия. Для нормальной эксплуатации жилого помещения соседом Изместьевым С.М. Елохиной М.Г. необходимо перемонтировать входную дверь с открыванием во внутрь, как было изначально при сдаче дома в эксплуатацию. При изменении направления открывания входной двери от первоначального этот вопрос необходимо согласовать с соседями, если наружная дверь создает препятствия нормальной эксплуатации прилегающей двери. С ДД.ММ.ГГГГ отделение надзорной деятельности Беляевского района проводило проверку противопожарного состояния жилого <адрес> в <адрес> по заявлению Изместьева С.М., в ходе которой было установлено нарушение ППБ 01-03 (пункта 40) Елохиной М.Г. при установке входной двери в свою квартиру. (лист дела 36) Заявление Елихиной М.Г. главе администрации Беляевского района (лист дела 11) было направлено прокурору района для проведения проверки. (лист дела 53) По заявлению Елохиной М.Г. на имя прокурора Беляевского района (лист дела 10) Саракташским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (листы дела 12-16) Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Нормы, при нарушении которых, в данном случае при установке двери, открывающейся в коридор общего пользования, возникают препятствия для эвакуации людей из соседних квартир в случае возникновения возможного пожара, определены СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (с учетом изменений N 2, введенных в действие с 01 июля 2002 года) (пункты 6.26, 6.27). Как усматривается из материалов дела, при установке Елохиной М.Г. металлической двери из своей квартиры был нарушен пункт 40 Правил пожарной безопасности в РФ, а также требования СНиП 21-07-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно, созданы препятствия для свободной эвакуации людей, ухудшены условия эвакуации из квартиры истца. Тогда как согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ Елохина М.Г. обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Поэтому требования истца в части устранения препятствий пользования квартирой подлежат удовлетворению. Учитывая показания свидетелей <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО6 суд считает, что нарушение прав истца может быть устранено только путем перемонтирования входной двери в квартиру Елохиной М.Г. с открыванием двери во внутрь квартиры. Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Изместьев С.М. просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с обращениями Елохиной М.Г. в администрацию МО Беляевский район и в прокуратуру Беляевского района. Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебно практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. В ходе судебного заседания было установлено, что обращение Елохиной М.Г. к прокурору Беляевского района и главе администрации района имели цель защитить ее нарушенные права, каким-либо образом оскорбить честь и достоинство истца, его деловую репутацию ответчик не намеревалась. Кроме того, согласно пункта 9 указанного Постановления гражданин в соответствии с пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы. Таких доказательств истцом в ходе судебного заседания не было представлено доказательств. Поэтому, в этой части требования истца не подлежат удовлетворению. Следовательно, исковые требования Изместьева С.М. подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Удовлетворить частично исковые требования Изместьева ФИО11. Обязать Елохину ФИО12 перемонтировать входную дверь в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с открыванием двери во внутрь квартиры. Взыскать с Елохиной ФИО13 в пользу Изместьева ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: подпись: Копия верна. Судья: Подлинник решения находится в деле № 2-272\2011 в Беляевском районном суде Оренбургской области.