Гражданское дело № 2-427\2011

Решение

Именем Российской Федерации

с. Беляевка 19 сентября 2011 года.

Беляевский районный суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Зуенко Е.В.,

при секретаре Лбовой И.Я.,

с участием:

истца Жумагулова ФИО13, его представителя Диярова ФИО14., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы Буравовой ФИО15., ее представителя адвоката Новожилова В.А., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жумагулова Е.Б к Буравовой Е.А о возмещении ущерба, причинённого работодателю.,

установил:

Жумагулов Е.Б. обратился в суд с иском к Буравовой Е.А о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в котором указал, что он является <данные изъяты>, ответчица Буравова Е.А. работала у него в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, кроме трудового договора с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица была назначена на должность <данные изъяты>, трудовые отношения продолжались, нареканий на неё не было.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была проведена ревизия товарно материальных ценностей, находящихся в <данные изъяты> была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты>. По факту обнаружения недостачи проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что в образовании недостачи виновна <данные изъяты> ответчица Буравова Е.А, которая согласилась возместить причинённый материальный ущерб.

Просил взыскать с Буравовой ФИО15 в счет погашения причинённого прямого действительного ущерба деньги в сумме <данные изъяты>, судебные расходы оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Жумагулов Е.Б. полностью поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель Жумагулова Е.Б. Дияров Ю.К. исковые требования поддержали, просил их удовлетворить.

Ответчица Буравова Е.А. исковые требования Жумагулова Е.Б. не признала, просила ему в иску отказать. Суду показала, что <данные изъяты> до увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Работала всегда вдвоём, с другим <данные изъяты>, одна никогда не работала. Кассу в конце рабочего дня снимал последний <данные изъяты> и отдавал <данные изъяты> ФИО8 Не согласна с тем, что недостача произошла по её вине. В <данные изъяты> работали всегда два <данные изъяты>, деньги и товар друг другу они не передавали, у <данные изъяты> ФИО8 был свободный доступ в <данные изъяты>.

Представитель ответчицы Буравовой Е.А. адвокат Новожилов В.А. просил суд отказать в удовлетворении иска, так как ущерб работодателем не установлен и не подтверждён документально. Не установлена и вина Буравовой Е.А. в указанной недостаче. Причинная связь между действиями Буравовой Е.А. и причинённым ущербом не установлена. Кроме того у <данные изъяты> имелся постоянный доступ к товарно материальным ценностям находящимся <данные изъяты>, что исключает материальную ответственность работников.

Выслушав показания сторон исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она является <данные изъяты> Жумагулова Е.Б., в <данные изъяты>. Подтвердила, что у неё, <данные изъяты> Жумагулова Е.Б. и <данные изъяты> постоянный доступ к материальным ценностям, находящимся в <данные изъяты>. Недостача в <данные изъяты> образовалась за период работы в <данные изъяты>.

Свидетель ФИО9 суду показала, что работала в <данные изъяты>. В <данные изъяты> всегда работали <данные изъяты> у всех был свободный доступ к товарно материальным ценностям, работали посменно товар и деньги друг у друга не принимали.

Свидетель ФИО10 показала, что она работала <данные изъяты>, работала не постоянно, а только когда в этом была необходимость. В ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в проведении ревизии в <данные изъяты>, в результате которой обнаружена недостача, причина недостачи ей не известна.

Исследование материалов гражданского дела показало следующее:

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Буравова Е.А принята на работу в <данные изъяты>.

Этим же приказом на работу в качестве <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на работу в качестве <данные изъяты> принята ФИО11 Буравова Е.А назначена <данные изъяты> с доплатой. Буравовой Е.А поручено вести отчеты по <данные изъяты> и сдавать их на проверку. (л.д. 4)

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Жумагуловым Е.Б и Буравовой Е.А. следует, что Буравова Е.А. принимается на работу в качестве <данные изъяты> на определённый срок, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несёт ответственность за сохранность имущества работодателя. Режим работы устанавливается по графику, работник уволен по ст. 81 п. 7 ч.1 ТК РФ за утрату доверия.

( л.д. 5)

На листе дела 6 представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключённый между <данные изъяты> и Буравовой Е.А. в котором указанно, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. В этом же договоре указанно, что работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

На листе дела 7 товарный отчет по <данные изъяты>.

На листе дела 8 приказ об увольнении Буравовой Е.А от ДД.ММ.ГГГГ.

На листах дела 9-16 накладные по <данные изъяты>.

На листе дела 17- 24 итоги ревизии по <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ недостача составила <данные изъяты>.

На листе дела 25 объяснение.

Из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве <данные изъяты> следует, что Жумагулов ФИО13 зарегистрирован в едином государственном реестре в качестве <данные изъяты>. (л.д. 38 )

Из свидетельств о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жумагулов Е.Б и ФИО8 являются <данные изъяты> в <адрес>. (л.д. 39-40 )

Других доказательств суду не представлено.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жумагулова Е.Б. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт.

Работник или его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленным настоящим кодексом.

Размер причинённого работодателю ущерба должен быть подтверждён документально и определяется на основе данных бухгалтерского учёта в соответствии с ФЗ РФ « О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю » К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причинённого ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ответчица Буравова Е.А. была принята на работу <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ с Буравовой Е.А. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На момент принятия Буравовой Е.А. на работу инвентаризация товарно материальных ценностей в <данные изъяты> не проводилась.

Обязанности приёма товарно материальных ценностей, ведение учета и представление отчетности о движении товарно материальных ценностей на ответчицу не возлагалась.

Ежедневный учет товарно материальных ценностей также не производился, кассовый журнал не вёлся.

Кроме того установлено, что <данные изъяты> на период образования недостачи Буравова Е.А, ФИО11 и ФИО8 работали постоянно по двое, то есть бригадой, друг другу товарно материальные ценности и денежные средства не передавали, тогда как с каждым из них был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а не коллективной, бригадной.

Доступ к торгово- материальным ценностям, хранящимся в <данные изъяты>, помимо ответчицы Буравовой Е.А имели <данные изъяты>.

Истец не представил доказательств наличия причиненного ему ущерба, размера этого ущерба, виновности ответчицы Буравовой Е.А. в причинении ущерба, причинной связи между наступившим ущербом и поведением ответчицы, того, что указанные денежные средства, из которых образовалась недостача, были вверены ответчице Буравовой Е.А. на основании специального письменного договора или полученных ею по разовому документу.

Виновное противоправное причинение работодателю ущерба является правонарушением в связи, с чем работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение, истцом не представлено достоверных доказательств того, что ответчице предлагалось дать объяснение по поводу обнаруженной недостачи.

От работника Буравовой Е.А. не истребовано объяснение для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным требованием закона.

Суд установил, что истец не представил суду размер и причины ущерба, поскольку не представлено акта ревизии в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и отчетности.

Тогда как обязанность определения истинного размера и причин ущерба в соответствии с требованиями статьи 247 ТК РФ возлагается на работодателя.

Истцу в ходе подготовки по делу и рассмотрению дела по существу неоднократно предлагалось представить суду соответствующие доказательства в обосновании требований, что сделано не было.

Давая правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жумагулова Е.Б, о взыскании с Буравовой Е.А. материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку истец как работодатель не создал условий, необходимых для обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, поскольку установлено, что к товарно материальным ценностям имел доступ неограниченный круг лиц. Данное обстоятельство в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работников за причинённый работодателю ущерб.

Представленная суду истцом расписка, выданная Буравовой Е.А о том, что она обязуется отдать деньги в сумме <данные изъяты> не может служить доказательством размера и причин причинённого ущерба, поскольку из расписки нельзя определить кому она адресована, а речь в данном случае идёт о возмещении ущерба причинённого работником, а не взыскании долга по договору.

Кроме того как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Буравова Е.А. назначена на должность <данные изъяты>, а договор о полной материальной ответственности с ней как со <данные изъяты> не заключался.

Оценивая вышеприведённую совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жумагулова Е.Б. к Буравовой Е.А., о возмещении ущерба причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил суду доказательств в обосновании своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Жумагулову ФИО13 в удовлетворении исковых требований к Буравовой ФИО15, о возмещении прямого действительного ущерба, причинённого работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течении 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: