№2-507/11 по жалобе Уразалина А.А. на действия судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП Колесниковой О.Г. по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства



Гражданское дело № 2-507\2011

Решение

Именем Российской Федерации

село Беляевка 07 октября 2011 года

Беляевский районный суд Оренбургской области

В составе:

Председательствующего судьи Зуенко Е.В.,

при секретаре Лбовой И.Я.,

с участием заявителя Уразалина А.А, его представителя адвоката Губайдуллина С.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

лица действия, которого обжалуются судебного пристава исполнителя Беляевского РОСП Колесниковой О.Г.,

представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» Бреус Д.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Уразалина А.А., на действия судебного пристава исполнителя Беляевского РОСП Колесниковой О.Г., по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.,

установил:

Уразалин А.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Беляевского РОСП Колесниковой О.Г., по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В которой просил признать постановление судебного пристава исполнителя Беляевского РОСП Колесниковой О.Г от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей незаконными и отменить его в этой части. В жалобе Уразалин А.А указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку исполнительный лист, по которому возбужденно исполнительное производство выдан в отношении должника Уразалина А.А. физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили деньги из <данные изъяты> субсидии на самозанятость безработных граждан в размере <данные изъяты> рублей и на организацию дополнительного рабочего места. Всего поступило из Центра занятости населения ФИО1 <адрес> <данные изъяты> рублей. Данные средства были перечислены индивидуальному предпринимателю Уразалину А.А. на организацию самозанятости и создания дополнительного рабочего места, эти средства являются целевыми и на них не может быть обращено взыскание должника физического лица.

В ходе судебного заседания заявитель Уразалин А.А., поддержал свои требования в полном объеме, просил их удовлетворить, подтвердил, что вынесенным постановлением причинён ущерб индивидуальному предпринимателю Уразалину А.А.

Представитель Уразалина А.А. адвокат Губайдуллин С.Г. заявленные требования Уразалина поддержал, просил признать постановление незаконным. До настоящего времени Уразалин А.А не может отчитаться перед центром занятости населения за полученные деньги, так как они потрачены не по целевому назначению. При вынесении постановления судебным приставом исполнителем нарушены нормы ГПК РФ.

Лицо действия, которого обжалуются судебный пристав исполнитель Беляевского РОСП Колесникова О.Г., с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что постановление вынесла в соответствии с требованиями закона о том, что поступившие на счёт должника Уразалина А.А. деньги являются целевыми, ей известно не было. Однако в законе об исполнительном производстве содержится перечень имущества на которое не может быть обращено взыскание субсидия на самозанятость, не указанна в качестве имущества на которое не может быть обращено взыскание.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанка России» Бреус Д.Ю.с доводами жалобы не согласился, пояснил, что постановление судебного пристава законно и обоснованно, просил суд оставить жалобу Уразалина А.А, без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Уразалина А.А. необоснованна и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

На листах дела 4-6 паспорт заявителя Уразалина А.А.

На листе дела 7 сберегательная книжка Сбербанка России счёт № Уразалина ФИО10 с движение денежных средств.

Из договоров № и №, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств на организацию самозанятости безработных граждан, следует, что гражданину Уразалину А.А. « Центр занятости» предоставляет финансовую помощь на организацию собственного дела, а гражданин Уразалин А.А. обязуется зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлять предпринимательскую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, израсходовать денежные средства в соответствии с направлениями, указанными в бизнес плане.

(л.д. 8- 9)

Из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя следует, что Уразалин А.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован, в качестве индивидуального предпринимателя.

( л.д. 10)

Из платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Уразалину А.А ДД.ММ.ГГГГ на счет открытый в Саракташском отделении № Сбербанка России ОАО перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, являющиеся субсидией на создание рабочих мест для трудоустройства безработных граждан согласно договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 11-12)

Согласно постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в банке, принадлежащем Уразалину А.А, на сумму <данные изъяты>.

(л.д. 15)

В ходе рассмотрения дела исследовалось сводное исполнительное производство в отношении должника Уразалина А.А., сумма задолженности которого составляет <данные изъяты>.

(л.д. 28-37)

Суд установил, что заявитель Уразалин А.А. на момент получения денежных средств «Центра занятости», был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, денежные средства в сумме <данные изъяты>, о которых идет речь в обжалуемом постановлении, выделены на создание дополнительных рабочих мест, на организацию самозанятости безработных граждан. Счет в Сберегательном банке открыт на Уразалина А.А. физическое лицо. Уразалин является должником по исполнительному листу выданному Беляевским районным судом Оренбургской области сумма задолженности которого составляет <данные изъяты>, взыскателем по исполнительному документу является ОАО «Сбербанк России».

Одним из доводов, по которым заявитель просит признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства является то, что денежные средства в сумме <данные изъяты> на которые обращено взыскание являются целевыми и перечислены индивидуальному предпринимателю Уразалину А.А. на организацию самозанятости и создания дополнительного рабочего места, на них не может быть обращено взыскание должника физического лица Уразалина А.А. Указанный довод заявителя является необоснованным, поскольку в статьёй 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен исчерпывающий перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, субсидия на самозанятость не входит в число доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Несостоятельным является и довод заявителя о том, что судебный пристав исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания должна была учитывать положение ч. 1 ст. 446 ГПК РФ о том, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее трёхкратной установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника, лиц находящихся на его иждивении, поскольку указанный доход не относится к этой категории, а Уразалиным А.А. ни судебному приставу исполнителю ни суду не представлено доказательств нахождение на его иждивении каких либо лиц.

Денежные средства, на которые обращено взыскание, находились на счете в Сберегательном банке, счет открыт на Уразалина А.А, физическое лицо. Кроме того, действующее законодательство не запрещает индивидуальному предпринимателю Уразалину А.А. отвечать по долгам физического лица Уразалина А.А.

Заявителем не указанно, какой норме закона не соответствует постановление судебного пристава исполнителя о наложении ареста на денежные средства, каким образом нарушены его права и свободы, какие препятствия к осуществлению его прав и свобод созданы.

Обжалуемое постановление судебного пристава исполнителя вынесено в соответствии с нормами гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, в ходе судебного заседания не было установлено нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства Уразалина А.А.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителем только ДД.ММ.ГГГГ, чего не отрицает судебный пристав исполнитель Колесникова О.Г., жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, Уразалиным А.А. не был пропущен срок для обжалования постановления. Поэтому, жалоба в части восстановления пропущенного срока не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы на действия судебного пристава исполнителя Беляевского РОСП Колесниковой О.Г., по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Уразалину ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: