2-484\2011

Решение

Именем Российской Федерации

Село Беляевка 25 октября 2011 года

Беляевский районный суд Оренбургской области

В составе:

Председательствующего судьи Харченко Н.А.,

При секретаре Дияровой Г.В.,

С участием ответчика Ефименко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурзаевой ФИО2 к Ефименко ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

Мурзаева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного работником, к Ефименко М.Д., ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ефименко М.Д. работала у нее в качестве <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустила недостачу вверенных ей товаров на сумму <данные изъяты>, которую Ефименко М.Д. обещала погасить, но до настоящего времени не погасила. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика <данные изъяты> РОВД отказало. Просит взыскать причиненный ответчиком ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины и за подготовку материалов.

В судебное заседание истец Мурзаева О.В. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена заблаговременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик Ефименко М.Д. с исковыми требованиями не согласилась, суду объяснила, что действительно работала у истца, но официально оформлена не была. Отчет по ревизии ДД.ММ.ГГГГ составлялся в ее отсутствии, ознакомившись с ним она заявила о несогласии с итогами ревизии. Никаких претензий по поводу недостачи Мурзаева О.В. до подачи иска в суд к ней не предъявляла. Также заявила о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд.

В подтверждение заявленных требований Мурзаева О.В. предоставила следующие документы: трудовой договор с Ефименко М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 18), договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 19), товарно-денежный отчет (листы дела 20-23,24), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 28-30, 35-38), письмо из прокуратуры <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 33).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Согласно части 4 статье 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного заседания было установлено, что о нарушении своего права Мурзаева О.В. узнала в ходе ревизии в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Ефименко М.Д. с выявленной недостачей не согласилась, никаких письменных обязательств о добровольном погашении долга не давала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Следовательно, течение годичного срока для обращения истца в суд за защитой нарушенного права началось в день подведения итогов ревизии - ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было направлено Мурзаевой О.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет со дня выявления факта недостачи.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Обращение ФИО2 за защитой нарушенного права в правоохранительные органы не препятствовало ей защищать свои права в установленном действующим трудовым законодательством порядке.

А, следовательно, требования истца к ФИО1 не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления Мурзаевой ФИО2 к Ефименко ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: