Именем Российской Федерации

с.Беляевка. 24.08.2011 года.

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе судьи Зуенко Е.В.,

При секретаре Лбовой И.Я

С участием истиц Обух Д.М., Карлюк Д.А., их представителя Диярова Ю.К., действующего на основании устного ходатайства истиц.

Представителя ответчика Тереховой Г.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обух ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Лаврухиной ФИО5 о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда и исковому заявлению Карлюк ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю Лаврухиной ФИО5 о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.,

У с т а н о в и л а:

Обух Д.М. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Лаврухиной ФИО5 о признании незаконным, приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Лаврухиной ФИО5 был заключен трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она была принята на работу в качестве <данные изъяты> розничной торговли. Её фактическая заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ в магазине представителем работодателя проведена ревизия, о чем составлен акт, отклонений выявлено не было. После проведения ревизии был объявлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Титовой ФИО2 и Обух ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора. После этого ИП Лаврухина через третьих лиц, вызвала её в <адрес> для уплаты недостачи, якобы образовавшийся в период её работы. После увольнения с ней никакие расчеты и выплаты за неиспользованный отпуск не производились, трудовую книжку она не получала, чем были нарушены ст ст. 80, 84.1 ТК РФ.

В результате действий ИП Лаврухиной Е.В. ей был причинен моральный вред, выразившийся, в невозможности трудоустроится, нравственных страданиях и переживаниях, который она оценивает в <данные изъяты>.

Просила суд признать приказ ИП Лаврухина ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Обух ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора незаконным и изменить формулировку увольнения «по собственному желанию» с указанием даты увольнения со дня вынесения решения суда;

взыскать с ИП Лаврухина ФИО5 в её пользу расчет при увольнении, в размере <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя размера заработной платы <данные изъяты>;

взыскать с ИП Лаврухина ФИО5 в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Карлюк Д.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Лаврухиной ФИО5, о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Лаврухиной ФИО5 был заключен трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она была принята на работу в качестве <данные изъяты> розничной торговли. Её фактическая заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, о чем составлен акт. После проведения ревизии был объявлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Титовой ФИО2 и Обух ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора. После этого ИП Лаврухина через третьих лиц, вызвала её в <адрес>, для уплаты недостачи, якобы образовавшийся в период её работы. После увольнения с ней никакие расчеты и выплаты за неиспользованный отпуск не производились, трудовую книжку она не получала, чем были нарушены ст. ст. 80, 84.1 ТК РФ.

В результате действий ИП Лаврухиной Е.В. ей был причинен моральный вред, выразившийся, в невозможности трудоустроится, нравственных страданиях и переживаниях, который она оценивает в <данные изъяты>.

Просила суд признать приказ ИП Лаврухина ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Титовой ФИО2 в связи с истечением срока трудового договора незаконным и изменить формулировку увольнения «по собственному желанию» с указанием даты увольнения со дня вынесения решения суда;

взыскать с ИП Лаврухина ФИО5 в её пользу расчет при увольнении в размере <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя размера заработной платы <данные изъяты>;

взыскать с ИП Лаврухина ФИО5 в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Беляевского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2011 года гражданские дела по иску Обух Д.М и Карлюк Д.А. соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истицы Обух Д.М, Карлюк Д.А их представитель Дияров Ю.К. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что при приёме на работу к ИП Лаврухиной Е.В. поясняли, что поступают на работу впервые и не имеют трудовые книжки, кроме того, по просьбе руководства ИП купили бланки трудовых книжек и отправляли в <адрес>, где находилось руководство предприятия. Просили взыскать с ИП Лаврухиной Е.В. в пользу каждой из них средний заработок за время вынужденного прогула исходя из <данные изъяты> в месяц <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, заработную плату за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> всего взыскать с ИП Лаврухиной Е.В в пользу каждой <данные изъяты>

Представитель ответчика Терехова Г.И. исковые требования истиц Обух Д.М и Карлюк Д.А не признала, просила отказать в их удовлетворении поскольку истицы пропустили срок для обращения в суд за защитой своих прав, так как закон предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора об увольнении в течении одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении, приказ об увольнении Обух Д.М и Карлюк Д.А вручен ДД.ММ.ГГГГ в суд за защитой своих прав они обратились только ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском срока на обращения в суд, каких либо уважительных причин препятствующих истицам обратиться в суд в установленный законом срок ими не представлено. Истицы Обух Д.М и Карлюк Д.А.. неоднократно заключали с ИП Лаврухиной срочные трудовые договора, при первом увольнении к работодателю с просьбой о выдаче трудовой книжки не обращались, поэтому пропустили срок для обращения с указанными требованиями.

Кроме того, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лаврухина Е.В. и Титовой Д.А. был заключен срочный трудовой договор - сроком до ДД.ММ.ГГГГ, Титова Д.А. была принята на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с Титовой Д.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. О приеме Титовой Д.А. был издан приказ, с которым она была ознакомлена, но подписать отказалась, посчитав этот документ излишним, о чем был составлен соответствующий акт. Свою трудовую книжку Титова Д.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, не предоставляла, хотя при приеме на работу сообщила, что уже имеет трудовой стаж, и обещала предоставить свою трудовую книжку. Письменных заявлений от Титовой Д.А. с просьбами завести трудовую книжку в адрес ИП Лаврухина Е.В. не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Лаврухиной Е.В. был издан приказ об увольнении Титовой Д.А. в связи с истечением срока трудового договора, с которым она была ознакомлена, но ввиду несогласия с увольнением подписать отказалась, отказ был оформлен актом. Факт расторжения трудового договора с Титовой Д.А. был зарегистрирован в отделе социально-трудовых отношений Администрации <адрес>. Расчет, при увольнении с Титовой Д.А. включая компенсацию за неиспользованный отпуск, был произведён в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ с Титовой Д.А. вновь был заключен трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях аналогичных предыдущему. Договор был зарегистрирован в отделе социально-трудовых отношений Администрации <адрес>. О приёме Титовой Д.А. на работу ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ, который она также отказалась подписать, что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Лаврухина Е.В. заключила с Обух Д.М. трудовой договор о принятии её на работу, на должность <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был зарегистрирован в отделе социально-трудовых отношений Администрации <адрес>. О временном характере работы Обух Д.М. была предупреждена, с содержанием трудового договора ознакомлена, от подписи отказалась, составлен соответствующий акт. Свою трудовую книжку Обух Д.М. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не предоставляла, заявлений о заведении новой трудовой книжки не подавала.

ДД.ММ.ГГГГ с Обух Д.М. и Титовой Д.А. был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Лаврухина Е.В. был издан приказ об увольнении Титовой Д.А. и Обух Д.М. в связи с истечением трудового договора, расчеты произведены полностью, с приказом об увольнении они были ознакомлены, от подписи отказались.

ДД.ММ.ГГГГ с Титовой Д.А. и Обух Д.М. были заключены новые трудовые договора сроком до ДД.ММ.ГГГГ. О приёме на работу были изданы приказы, с которыми истицы были ознакомлены, но от подписи отказались.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Лаврухиной Е.В. были изданы приказы об увольнении Титовой Д.А. и Обух Д.М. в связи с истечением сроков трудовых договоров. С данными приказами Титова Д.А. и Обух Д.М. были ознакомлены, но ввиду несогласия с увольнением от подписи отказались, расчет при увольнении был произведен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ с Титовой Д.А. и Обух Д.М. были заключены новые трудовые договора сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Лаврухина Е.В. были изданы приказы о приеме на работу Титовой Д.А. и Обух Д.М. Даны трудовые договора были зарегистрированы в отделе Социально-трудовых отношений администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Лаврухиной И.П. был издан приказ о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации у материально ответственных лиц – Титовой Д.А. и Обух Д.М. В результате инвентаризации у Титовой Д.А. и Обух Д.М. была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>, которая была удержана из сумм расчета при увольнении истиц.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Лавухина Е.В. был издан приказ № об увольнении Титовой Д.А. и Обух Д.М. в связи с истечением срока трудового договора и удержании выявленной недостачи из сумм расчета при увольнении. Копии приказов были вручены Титовой Д.А. и Обух Д.М. под подпись в тот же день.

В течении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основание увольнения, предусмотренные приказом №, а также результаты инвентаризации ни Титовой Д.А., ни Обух Д.М. не оспаривались.

На основании выше изложенного просила суд: отказать Карлюк Д.А. и Обух Д.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчица Лаврухина Е.В. уведомленная должным образом о дне времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО8<данные изъяты> ИП Лаврухиной Е.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Лаврухиной Е.В. было принято решение временно расширить сферу торговой деятельности, для чего ДД.ММ.ГГГГ было взято в аренду у ООО «Импульс» торговое помещение по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Для осуществления торговли на указанной точке была принята на работу <данные изъяты> Титова ФИО2, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока аренды указанной торговой точки. Договор был зарегистрирован в отделе социально-трудовых отношений Администрации <адрес>. О временном характере работы Титова Д.А. была предупреждена, с содержанием трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ с Титовой Д.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Свою трудовую книжку Титова Д.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, не предоставляла, хотя при приеме на работу сообщила, что она уже работала <данные изъяты> у другого работодателя, имеет опыт работы в этой сфере, и обещала предоставить свою трудовую книжку.

Никаких заявлений с просьбой завести новую трудовую книжку от Титовой Д.А. не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ от арендодателя ООО Импульс ИП Лаврухиной поступило уведомление об окончании срока действия договора аренды магазина по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено уведомление Титовой Д.А. об окончании срока действия трудового договора и прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление она в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ привезла на рабочее место Титовой Д.А. и вручила ей. Титова Д.А., ознакомившись с текстом уведомления, получить его отказалась, не согласившись с увольнением. Об этом был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Лаврухиной Е.В. был издан приказ об увольнении Титовой Д.А. в связи, с истечением срока трудового договора, с которым последняя также была ознакомлена, но ввиду несогласия с увольнением подписать отказалась, что также было оформлено актом. Факт расторжения трудового договора с Титовой был зарегистрирован в отделе социально-трудовых отношений Администрации <адрес>.

Расчет при увольнении, с Титовой Д.А. включая компенсацию за неиспользованный отпуск, был произведен в полном объеме. Претензии по поводу правильности начислений и своевременности выплат заработной платы и расчета Титова Д.А. не предъявляла.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Лаврухиной Е.В. с ООО «Импульс» был заключен новый договор аренды помещения магазина по <адрес> <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с Титовой Д.А. вновь был заключен трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, аналогичных условиям предыдущего трудового договора.

О приеме Титовой Д.А. на работу ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ, который она также отказалась подписать, что было зафиксировано актом.

Затем, с целью увеличения объема продаж и времени работы магазина, на указанную торговую точку ИП Лаврухиной Е.В. было решено принять еще одного <данные изъяты>.

Титова Д.А. порекомендовала на эту должность <данные изъяты> Обух ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Лаврухина Е.В. заключила с Обух Д.М. трудовой договор о принятии ее на работу, на должность <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты окончания срока аренды указанной в трудовом срочном договоре. О временном характере работы Обух Д.М. была предупреждена, с содержанием трудового договора ознакомлена. Свою трудовую книжку Обух Д.М. начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не предоставляла, заявлений о заведении новой трудовой книжки не подавала.

ДД.ММ.ГГГГ с Обух Д.М. и Титовой Д.А. был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Лаврухина Е.В. был издан приказ об увольнении Титовой ДА. и Обух Д.М. в связи с истечением трудового договора, расчеты произведены полностью, с приказом были ознакомлены, от подписи отказались.

ДД.ММ.ГГГГ года с Титовой Д.А. и Обух Д.М. были заключены новые трудовые договора сроком до ДД.ММ.ГГГГ. О приёме на работу были изданы приказы, с которыми истицы были ознакомлены, но от подписи отказались.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Лаврухиной Е.В. были изданы приказы об увольнении Титовой Д.А. и Обух Д.М. в связи с истечением сроков трудовых договоров. С данными трудовыми договорами Титова Д.А. и Обух Д.М. были ознакомлены, но ввиду несогласия с увольнением от подписи отказались, расчет при увольнении был произведен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ года с Титовой Д.А. и Обух Д.М. были заключены новые трудовые договора сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Лаврухина Е.В. были изданы приказы о приеме на работу Титовой Д.А. и Обух Д.М.

ДД.ММ.ГГГГ Лаврухиной И.П. был издан приказ о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации у материально ответственных лиц – Титовой Д.А. и Обух Д.М.

В результате инвентаризации у Титовой Д.А. и Обух Д.М. была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты><данные изъяты>, которая была удержана из сумм расчета при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ Обух Д.М. и Титовой Д.А. было вручено уведомление об окончании срока действия трудового договора и прекращении трудовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Лаврухина Е.В. был издан приказ № об увольнении Титовой Д.А. и Обух Д.М. в связи с истечением срока трудового договора и удержании выявленной недостачи из сумм расчета при увольнении. Копии приказа были вручены Титовой Д.А. и Обух Д.М. под подпись в тот же день.

В течении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основание увольнения, предусмотренные приказом №, а также результаты инвентаризации ни Титовой Д.А., ни Обух Д.М. не оспаривались.

О срочном трудовом договоре истицы знали.

Трудовые книжки истицам действительно не оформлялись в связи с тем, что Титова и Обух при приёме на работу утверждали, что они ранее работали и трудовые книжки у них имеются, заявления о выдаче им трудовых книжек не подавали.

Свидетель ФИО14 <данные изъяты> ИП Лаврухиной суду показала, что Титова Д.А. и Обух Д.М. были приняты на работу в ИП Лаврухиной на торговую точку, расположенную в <адрес>. С каждой из них был заключен срочный трудовой договор на <данные изъяты>. Когда истекает срок договора аренды, арендодатель уведомляет арендаторов, они в свою очередь уведомляют работников Обух и Титову об окончании сроков срочных трудовых договоров. Титова и Обух предупреждались о предстоящих увольнениях, но в документах не расписывались, в связи с чем были составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО8 и ФИО15 прибыли на торговую точку расположенную где работали Титова и Обух, объявили, что заканчивается срок аренды, а также и срок действия срочных трудовых договоров, о ревизии, и стали проводить инвентаризацию.

По результатам инвентаризации у Титовой Д.А. и Обух Д.М. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, и наличных денежных средств на сумму <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>, которую было решено удержать из сумм расчета при увольнении Обух и Титовой в равных долях.

Результаты инвентаризации были утверждены приказом руководителя ИП Лаврухиной.

ДД.ММ.ГГГГ Титовой Д.А. и Обух Д.М. был произведен расчет сумм, причитающихся при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, что подтверждается расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Лаврухиной Е.В. был издан приказ № об увольнении Титовой Д.А. и Обух Д.М. в связи с истечением сроков заключенных с ними трудовых договоров и удержании выявленной недостачи из сумм расчета при увольнении. С данным приказом Титова Д.А. и Обух Д.М. ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены, и каждой из них была вручена копия.

Результаты ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ни Титовой Д.А., ни Обух Д.М. не оспаривались.

Свидетель ФИО16 <данные изъяты> ИП Лаврухиной суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Лаврухина решила расширить свою сферу торговой деятельности и в <адрес> было взято в аренду помещение для торговой точки. На работу была принята Титова Д.А., а затем Обух Д.М., с обоими были заключены срочные трудовые договора на <данные изъяты>. Так как срок аренды заключался на <данные изъяты>. По истечении <данные изъяты>, арендодатель уведомлял об окончании срока аренды, а они в свою очередь уведомляли работников об окончании срока срочных трудовых договоров.

Тексты трудовых договоров готовила она.

ДД.ММ.ГГГГ Титову и Обух уведомили, о том, что срок действия трудовых договоров заканчивается, а ДД.ММ.ГГГГ будет инвентаризация всех ТМЦ. Она ведёт трудовые книжки работников ИП Лаврухиной. Трудовые книжки на Титову Д.А. и Обух Д.М. не заводились, потому, что при приеме на работу обе и Титова Д.А. и Обух Д.М. сказали, что трудовые книжки у них имеются, и обещали их передать в офис, но до сегодняшнего дня это ими не сделано.Она им неоднократно звонила и просила их передать или привезти трудовые книжки. Заявления от истиц с просьбой о заведении трудовых книжек не поступали.

Свидетель ФИО15, <данные изъяты> ИП Лаврухиной дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП Лаврухина ФИО5 за подписью <данные изъяты> ИП Лаврухина Титову Д.А и Обух Д.М уволить в связи с истечением срока трудового договора.

(л.д. 3)

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник Обух Д.М принята на работу работодателем Лаврухиной Е.В. в качестве <данные изъяты> с окладом тарифной ставки <данные изъяты> с учетом районного коэфициэнта в магазин находящийся в <адрес>, на срок по взаимному согласованию до ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 4-5)

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник Титова Д.А принята на работу работодателем Лаврухиной Е.В. в качестве <данные изъяты> с окладом тарифной ставки <данные изъяты> с учетом районного коэфициэнта, в магазин находящийся в <адрес>, на срок по взаимному согласованию до ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.39-40)

На листе дела 49 свидетельство о заключении брака между ФИО17 и Титовой Д.А., после заключения брака Титовой присвоена фамилия Карлюк.

На листах дела 87-88 имеются свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и регистрации Лаврухиной Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лаврухина Е.В., ФИО8 назначена на должность <данные изъяты> ИП Лаврухиной Е.В. (л. д. 139).

Согласно журналу учета входящей документации ИП Лаврухиной за период с ДД.ММ.ГГГГ письменных обращений от Титовой Д.А. и Обух Д.М. с просьбой о заведении трудовых книжек работодателю не поступало (л.д. 90-105).

Согласно книге учета движения трудовых книжек в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовые книжки на имя Титовой Д.А. и Обух Д.М. в ИП Лаврухина Е.В. не поступали, и самим работодателем не заводились, после увольнения Титовой Д.А. и Обух Д.М. не направлялись. (л.д. 106-137).

На листе дела 150 представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности между ИП Лаврухина Е.В. и Титовой Д.А.

На листе дела 164 представлен приказ ИП Лаврухина Е.В. о приёме на работу Титовой Д.А. на должность <данные изъяты> в магазин находящийся в <адрес>. С отметкой об отказе от подписи в приказе Титовой Д.А.

На листе дела 171 представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ о коллективной материальной ответственности между ИП Лаврухиной Е.В. и работниками Титовой Д.А. и Обух Д.М.

На листе дела 174 представлено заявление Титовой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска на <данные изъяты> дней. На основании указанного заявления издан приказ ИП Лаврухина Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении <данные изъяты> Титовой Д.А. очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175).

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник Обух Д.М принята на работу работодателем Лаврухиной Е.В. в качестве <данные изъяты> с окладом тарифной ставки <данные изъяты> с учетом районного коэфициэнта в магазин находящийся в <адрес>, на срок по взаимному согласованию до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 189-191).

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник Титова Д.А принята на работу работодателем Лаврухиной Е.В. в качестве <данные изъяты> с окладом тарифной ставки <данные изъяты> с учетом районного коэфициэнта в магазин находящийся в <адрес>, на срок по взаимному согласованию до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 194-196).

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник Обух Д.М принята на работу работодателем Лаврухиной Е.В. в качестве <данные изъяты> с окладом тарифной ставки <данные изъяты> с учетом районного коэфициэнта в магазин находящийся в <адрес>, на срок по взаимному согласованию до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 189-191).

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник Титова Д.А принята на работу работодателем Лаврухиной Е.В. в качестве <данные изъяты> с окладом тарифной ставки <данные изъяты> с учетом районного коэфициэнта в магазин находящийся в <адрес>, на срок по взаимному согласованию до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 194-196).

На листах дела 232-249 представлены расчётные листки сотрудников Титовой Д.А. и Обух Д.М. за весь период работы в ИП Лаврухина Е.В.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей составленной на ДД.ММ.ГГГГ и акта инвентаризации наличных денежных средств у материально ответственных лиц Титовой Д.А. и Обух Д.М. выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 250-270).

Данный факт отражен в приказе ИП Лаврухина Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств) (л.д. 271).

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к тому, что исковые требования истиц Обух Д.А и Карлюк Д.А подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 66 ТК РФ работодатель ведёт трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Статья 65 ТК РФ обязывает работодателя при приеме, на работу работника проверить соответствующие документы, в числе которых и трудовую книжку. При заключении, трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем.

Следовательно, при приёме на работу работника работодатель обязан истребовать у работника соответствующие документы, в том числе и трудовую книжку, в случае её отсутствия работодатель обязан истребовать у работника объяснения причин отсутствия трудовой книжки, а так же выяснить поступает ли работник на работу впервые. А при установлении, данного факта оформить трудовую книжку.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно приказа об увольнении Обух Д.М и Титова Д.А уволены ДД.ММ.ГГГГ. Именно в этот день с ними должен быть произведён окончательный расчет. Указанный срок выплат представителем ответчика не оспаривался.

В силу ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истицы Обух Д.М и Карлюк Д.А. длительное время работали у ИП Лаврухиной в качестве <данные изъяты>, по срочным трудовым договорам. Ответчиком с истицами неоднократно проводилась процедура приёма на работу и увольнения. Работа у ИП Лаврухиной была для истиц Обух Д.М и Карлюк Д.А основной.

Согласно приказа окончательно они были уволены ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока трудового договора, расчет при увольнении с ними не производился, трудовые книжки не выдавались, данный факт не отрицала и представитель ответчика.

Согласно представленной ответчиком копии книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним усматривается, что подписи о получении истицами трудовой книжки в день увольнения не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд установил, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовые книжки истицам не выдавались и впоследствии извещение о необходимости получения трудовых книжек им не направлялись, а задержка выдачи трудовых книжек истицам имела место с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом установлен факт нарушения работодателем ИП Лаврухиной ст. 66 ТК РФ об обязанности работодателя вести трудовые книжки на каждого работника проработавшего у него более пяти дней. К такому выводу суд приходит исходя из показаний сторон, свидетелей по делу и письменных доказательств.

Довод ответчика о том, что трудовые книжки на истиц не велись в связи с тем, что при приеме на работу истицы ввели работодателя в заблуждение, утверждением о том, что у них имеются трудовые книжки, суд находит несостоятельным.

Поскольку истицы неоднократно принимались на работу к ИП Лаврухиной, и у работодателя имелась возможность проверить это обстоятельство, при приёме на работу трудовые книжки у истиц не истребованы, так же как и письменные заявления с указанием причин отсутствия трудовых книжек. При таких обстоятельствах, суд доверяет показаниям истиц о том, что при приёме на работу к ИП Лаврухиной они поставили работодателя в известность о том, что поступают на работу впервые и не имеют трудовых книжек. К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО16, ФИО15 в части того, что истицы Обух и Карлюк при приеме на работу ввели работодателя в заблуждение сказав, что имеют трудовые книжки и опыт работы, суд относится критически поскольку все они являются в настоящее время <данные изъяты> и заинтересованы в том, что бы оправдаться перед <данные изъяты> за допущенные нарушения трудового законодательства при приёме, на работу истиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель, обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ работодатель возмещает работнику материальный ущерб в размере среднего заработка работника за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Удовлетворяя требования, в части взыскания средней заработной платы, за время задержки выдачи трудовой книжки, суд считает, что поскольку истицы были уволены ДД.ММ.ГГГГ, а трудовая книжка им не вручена по день вынесения решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заработок должен быть исчислен за <данные изъяты>.

Истицы просили суд исчислять их среднемесячный заработок из <данные изъяты> не представив тому соответствующих доказательств. Трудовыми договорами истицам Обух и Карлюк Д.А. установлена ежемесячная заработная в нарушении требований ст. 133 ТК РФ в <данные изъяты>, при таких обстоятельствах суд исходит из минимального размера оплаты труда, который составляет <данные изъяты>, который составляет <данные изъяты>.

Исходя из этого расчета, следует, что <данные изъяты> с ответчика ИП Лаврухиной Е.В. подлежит взысканию в пользу каждой истицы по <данные изъяты>.

Судом установлено, что истицам Обух и Карлюк не выплачен расчет при увольнении, поскольку сумма расчета удержана с истиц в счёт возмещения материального ущерба в связи с обнаружением недостачи у материально ответственных лиц.

Согласно ст. 248 ТК РФ если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить, причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что взыскание с работников Обух и Карлюк суммы причинённого ущерба осуществлено в нарушении требований закона, поскольку общая сумма ущерба установленного работодателем составила <данные изъяты>, что значительно превышает сумму среднего месячного заработка истиц Карлюк Д.А. и Обух Д.М. Работодатель не вправе удержать сумму месячного заработка в бесспорном порядке, если работник причинил ущерб на сумму свыше своего месячного заработка и несёт полную материальную ответственность. Такой спор подлежит рассмотрению в суде в полном объеме.

Поскольку суд установил, что истицам Обух Д.М и Карлюк Д.А работодателем при увольнении не выплачен расчет, а именно заработную плату за <данные изъяты> и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждой истицы в счёт расчета при увольнении заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ работнику при увольнении предусмотрена выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В связи с тем, что суд установил факт задержки выдачи трудовых книжек и расчета при увольнении истицам Обух и Карлюк, с учетом всех обстоятельств дела учитывая требования разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истиц компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждой.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку бесспорно установлено, что работники Обух Д.М и Карлюк Д.А. узнали о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом об увольнении, то именно с этой даты и следует исчислять срок исковой давности, поскольку в этот день они узнали о нарушении своего права, а в суд с иском обратились ДД.ММ.ГГГГ., соответственно в пределах 3-месячного срока. Но пропустив месячный срок для обращения для разрешения спора об увольнении.

Каких либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истицами Обух и Карлюк не представлено, учитывая возражения, поступившие от представителя ответчика и ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой своих прав суд считает, что это является основанием для отказа истицам Обух Д.М и Карлюк Д.А в удовлетворении исковых требований в части признания приказа ИП Лаврухина ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Обух ФИО1 и Титовой ФИО2 в связи с истечением срока трудового договора незаконным и изменением формулировки увольнения «по собственному желанию» с указанием даты увольнения со дня вынесения решения суда в связи с пропуском срока исковой давности, а именно срока для обращения в суд.

Требований о выдаче трудовых книжек истицами Обух Д.М и Карлюк Д.А не заявлено, а суд не может самостоятельно выйти за пределы исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Обух ФИО1 и Карлюк ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю Лаврухиной ФИО5 о признании незаконным, приказа об увольнении, о взыскании расчета при увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лаврухиной ФИО5 в пользу Обух ФИО1 расчет при увольнении в размере <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лаврухиной ФИО5 в пользу Карлюк ФИО2 расчет при увольнении в размере <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска Обух ФИО1 и Карлюк ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения его мотивированной части.

Судья:

Кассационным определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.10.2011 года решение от 24 августа 2011 года в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.